Kronisktrötthetssyndrom - ME/CFS

Så man trodde inte den var kronisk utan att den var kronisk, ända tills man hitta botemedel.
Är det rätt uppfattat?

All sk vetenskaplig forskning har en uppdragsgivare, och det är inte GUD utan i mänga fall vinstbaserade läkemedelsbolag.

Att de sk "vetenskapliga" svaren sen gynnar de ekonomiska intressena trodde jag numera de flesta hade räknat ut. Det är ju ABC i fråga om hur man gör sitt bolag mer ekonomiskt lönsamt. Promota sjukdomar på löpande band som behöver medicin.

I synnerhet Psykiatrin är skickliga på det eftersom det råder en sån okunskap kring orsaker inom detta gebit så har man helt satt sig i knät på läkemedelbolagen även där. Inget nytt under solen heller,detta förhållande är långvarigt och har via skickliga lobbyister och auktoritär marknadsföring genomsyrat vårat samhälle.

Nog om det..

Som någon nämnde har orsaken till magsår varit känd länge, men detta har inte hindrat de "vetenskapligt baserade" läkemedelsbolagen för att fortsätta tjäna pengar på syrahämmande och blockerande mediciner, eller hur?

Var ligger vetenskapen i detta ? Varför har det varit så tyst om att man funnit att antibiotika kunde vara lösningen?

I ena ringhörnan har vi den ekonomiskt starka läkemedelsindustrin som förfogar över både "spökskrivare" och betalda forskare och i den andra forskare som kanske vill upplysa allmänheten om att allt som kommer från läkemedelsindustrin inte bara är godis utan faktiskt kan vara rent hälsovådligt.

Vem har störst makt?

Självklart är kvicksilver hälsovådligt men naturligtvis kan vissa männikskor med ett starkt immunförsvar klara sig bättre mot dess skadeverkningar.

Men frågan är varför så få kan ställa sig öppna för möjligheten att detta gift faktiskt kan ha en stor betydelse för många av de symtom som numera hamnar inom den Psykiatriska vården.

Läs DSM-manualen och se hur många diagnoser som tillkommit och se samtidigt hur många som numera medicineras mot mer eller mindre diffusa symtom som oro, trötthet, svårt att sitta still osv, sånt som i allra högsta grad kan ha andra orsaker än en sk obalans i hjärnan vars vetenskaplighet för övrigt är totalt noll.

Eftersom det inte finns några vetenskapliga bevis för alla dessa "obalanser" vore det väl rimligt att öppna sig för andra orsaker inom detta område. Eller hur? Det är väl långt ifrån vetenskapligt att bygga en behandling på enbart diagnos utan att på något tänkbart sätt kunna påvisa källan till problemet.

Så begreppet "Vetenskapligt" är ett ganska flytande begrepp och tyvärr för oss "människor" så blir dess "sanning" ofta modifierad utifrån ekonomiska vinstintressen. I synnerhet inom den mentala vården.

Behöver vi bevis? Ja titta dig omkring och fråga dig själv hur många människor du känner som har fått en diagnos typ ADHD,bipolar osv under dom senaste tio-femton åren med den enda förklaringen att det råder en obalans i hjärnan.

Håller våran hjärna på att förmultna eftersom man tillskriver så många "mänskliga yttranden" den grå massan eller kan det vara så att det finns helt andra orsaker till att en människa inte fungerar optimalt?

Så för att inte bli allt för Off topic här så var min poäng bara att inom den mentala sektorn finns säkerligen många som åtminstone skulle fundera på att istället för att tillföra kroppen mer gifter (läs mediciner) faktiskt avlägsna gifter istället och titta på andra områden som kan påverka deras hälsa. För som riktigt har nämnts förut så syftar många behandlingar inte på att bota utan enbart på att dämpa symtom.

Ibland befogat, ofta obefogat tyvärr....

Du borde först penetrera ämnet lite djupare innan du drar dina slutsatser. "Länge" är förvisso ett relativt begrepp men jag håller inte med om att kunskapen om magsårs ursprung har funnits länge. Sen är det inte så enkelt att alla magsår beror på en bakterie, så andra behandlingsalternativ måste finnas. Syrahämmare har vidare bra effekt vid andra problem som reflux. Man har inte hållt tyst om antibiotika och magsår. Det tog ett tag att upptäcka för att bakterien är svår att odla. Innan man säkert kunde isolera bakterien och visa att den orsakar magsår kunde man inte bara slänga antibiotika på folk. Blanda inte ihop riktig medicin med Snurrens och BlizzardKings fantasier.

Sen väljer du ett väldigt mörkt perspektiv på forskning. Visst sponsras den i hög utsträckning av företag, men det betyder inte att den har en inneboende ondska. Forskningsfusk brukar upptäckas och grundmaterial måste finns tillgängligt, vilket minskar oegentligheterna. Negativa studier finns det gott om dessutom. Du har knappast ett insider-perspektiv om du inte kan hålla med om det. Dina åsikter om psykiatri verkar du dela med KMR, kanske en organisation för dig.

Jo, medicin handlar inte om absoluta förutsägelser och sanningar. Forskning ändrar på läget för behandling och definition av sjukdomar. Jag skulle själv inte säga att "man trodde," men det spelar mindre roll.

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Det finns fler än dina två tolkningar av verkligheten. Visst finns det genusskillnader inom vården. Men det aktuella exemplet gällde infarktvård där det handlar om massmediahype snarare än en verklighet. Man gör ju inte bättre insatser genom att färvränga bilden. Man ska söka en så bra förståelse som möjligt och rikta insatser. Det vore direkt slöseri för alla om man helt plötsligt satsade 5 miljarder skattemedel på att "jämna ut könsskillnaderna i infarktvården" om det nu inte finns sådana.

Läser du ens vad jag skriver? Att du listar hans källor i tråden är konstigt, de går ju att läsa i länken. Typisk teknik som används av folk som inte förstår vad en källa är. Ska en massa namn övertyga mig om nåt? Skriften du hänvisar till att ett typexempel på selektiv återgivning av fakta. Det är helt enkelt ett dåligt arbete. Jag tror Shrewish redan tidigare har påpekat vissa problem med källorna. Slutligen så måste du väl andå förstå att ett arbete blir inte bra bara för att man listar alla tänkbara källor.

En bekant till mig har jobbat för ett stort internationellt läkemedelsföretag i många år. Han slutade när dom la den nya medicinen han hjälpt till att utveckla på hyllan och fortsatte att sälja den gamla medicinen med svåra biverkningar istället. (Den gamla hade mycket bättre förtjänst)

Det här är en väldigt intressant frågeställning, ett intressant ämne.

Extra intressant blir det i en egen tråd. Kanske har klyban lust att visa vägen?

Nu har Heller78 förtjänstfullt redan identifierat flera felaktigheter i ditt resonemang, men jag kan komplettera med ett par saker.

Du verkar helt fokusera på den forskning som bedrivs av läkemedelsföretag. Den typen av forskning syftar främst, av förståeliga skäl, till att ta fram nya mediciner och förbättra redan existerande. För att identifiera och klassificera sjukdomar bedrivs en helt annan typ av forskning, kanske främst på våra universitetssjukhus och övriga sjukhus (klinisk forskning) men även på universiteten (grundforskning). Denna forskning finansieras till en del av statliga medel, och till en del av privata medel (donationer, stipendier, fonder etc).

Något förenklat: oberoende forskare definierar sjukdomen och sjukdomsorsaken (och ofta en operationsmetod eller molekylär mekanism varigenom sjukdomen kan botas/stoppas), läkemedelsföretag tar fram en specifik medicin för bot eller symtomlindring.

Vad gäller magsår så är det som Heller78 sagt: antibiotika i kombination med syrahämmande medel botar magsår orsakade av helicobacter pylori. Mot magsår som inte orsakas av bakterien, eller mot de besvär som brukar kallas gastrit, hjälper inte antibiotika - där ger man enbart syrahämmande. Du kan bara inte få ihop det till en konspirationsteori.

Ang psykiatriska sjukdomar så skulle ett svar här bli en hel uppsats. Jag nöjer mig med att konstatera att väldigt många människor, som tidigare var dömda till ett liv som socialt utstötta och/eller kriminella, idag kan få hjälp innan det går åt skogen för dem.

Jag har som sagt redan påpekat en uppenbar svaghet hos den källförteckning du precis kräktes upp över en halv sida här.

Vill du att vi ska "motbevisa" ett par artiklar från listan är du välkommen att lägga upp länkarna direkt till artiklarna här. I anslutning till detta får du också gärna beskriva lite kort vad du tycker att studien visar, och på vilket sätt det stöder din tes.

Vassego!

Jahapp, hörsägen och anekdoter igen, övertygande. Du har dessutom inte förstått läkemedelsbranschen och dess relation till vården.

För det första får läkemedelsföretagen satsa på precis vilka mediciner de vill. Det handlar om privata, vinstdrivande företag. Att ett stort internationellt läkemedelsföretag däremot skulle överge en ny, verkningsfull medicin utan biverkningar, för att istället tillverka än äldre behäftad med "svåra biverkningar", händer inte.

De allra flesta länder granskar årligen de läkemedel som förskrivs, med avseende på pris, verkan och biverkan. I Sverige t ex, har vi något som kallas för "kloka listan". På kloka listan hamnar de läkemedel som är billigast, effektivast och har få biverkningar. Kontrollerna är mycket hårda och listan revideras och uppdateras varje år av fristående experter inom varje specialitet. Medicinerna på kloka listan är de som läkare i hela landet rekommenderas använda.

Ett företag som inte hela tiden vidareutvecklar sina läkemedel, och strävar efter maximal effekt, så få biverkningar som möjligt och ett så lågt pris som möjligt, halkar efter och faller ur - och var de en gång "stora och internationella", så är de det inte länge till.

OT: Ni verkar vara många, ni som inte tänker efter själva, aldrig tar reda på fakta, utan bara sitter slappt och köper allt en bekant, Aftonbladet eller valfri stolle med nån obskyr blogg häver ur sig. Varför är det så? Är det viktigare att ha en åsikt, vilken som helst bara man tycker NÅT, i vilket ämne som helst, än att ha en genomtänkt och på fakta baserad uppfattning?

Ja det låter onekligen inget vidare. Jag säger inte att du har fel men det låter som att det saknas en del av historien. Vi kan inte direkt dra några slutsatser kring företagets inneboende ondhet på givet material om det nu var det du ville. Kanske marknaden redan hade säkra väletablerade varumärkan så att chansen att ta en bit av kakan ansågs vara minimal? Kanske behandlingsrekommendationerna ändrats så att läkemedlet blivit omodernt? Teofyllin, Hg-diuretika och kinidindiuretter (bland många, många andra) har gått det ödet till mötes. Vilken nivå i utvecklingen var det på, modeller eller studier och i så fall i vilken fas? Hur jobbiga var biverkningarna på etablerade läkemedel? Ta t.ex. medicinering vid hjärtsvikt som kan leda till att du inte kanske väljer att springa ett maratonlopp. Men det kanske är en helt ok bieffekt om alternativet är att sakta drunkna i sina egna vätskor under obeskrivlig ångest.

Enkelt, det handlar om pengar, profiten på det gamla medlet är mångfalt större än det nya och det gamnla är mycket populärt så det finns ingen motivation för ett privat, vinstdrivande företag att lansera den bättre produkten som dom skulle tjäna mindre pengar på.