Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Nej du är intelligent och kan uppföra dig.

Inte utan att man tänker på marit paulsson, som ofta blev förbannad innan hon hamnade i EU och fick dels löneförhöjning och dels slapp fratrniserandet ava hennes ståndpunkter, märk då att redan den saken att hon var kvinna, kan ha fått dina smilband ännu högre upp än om det vore en gormande man.. som också är rolig t.ex militärer i upplösningstillstånd

...men när militär som går på t.ex autopliot får surmulna kollapser lite då och då.. brukar smilbanden åka ner, för om dessutom nitisk okunskap spelar med, kan det bli roligt absolut, men tyvärr skiter det sig där religion har den där alltför starka guds-känningen att langa fram ur bakfickan, den där moralistiska bitterheten, den är rätt nödig ja

, nej hon missriktade sin nödighet, skulle ha ifrågasatt sin baxic kunskapsnivå och det är lätt att säga... när man är förbannad, ibland med fog, hon kan tänkas ha haft fog för ursinnigheten där, det vet du kanske vad som fick henne att balla ur? nej du vet inte - inte jag heller, ett klipp bland klipp.

kanske en fejk bland fejk liksom andra klippoklistra.komik, att stå och skratta framför en militant dam, då var det nog tur att hon om hon var raljerad, att isf hon var ovetande om det, för den ursinnigheten verkade långsökt, sett till att något måste ha hänt.. med egna mobilen egna datorn eller dessa supportrar, som kan skratta åt dem som inte-vet-vad-dom-vet

leka med teknik, har i sig förorsakat många seriösa case, men roliga mellanspel, absolut! lol

Vilket "patrask"? Jag som inte ens har samma grundposition i religionsdebatten som MeanMe uppskattar hans förmåga till att använda en gemensam kommunikations-platform.


Knappast ett argument.

Och vad är då DIN definition av "vettig teism"?

Tack. Bra inlägg. Så ÄR det!

En del snäva ateister är helt fanatiska i grunden och därför klankas det av dem mest ned på de som säger sig vara troende men samtidigt inte fanatiska. Dessa får därför mer kritik av denna typ av snäva ateister som bara kan lägga ihop 1+1. Egentligen är det inte en fråga om att tro eller att inte tro, det är en fråga om graden av fanatism - oavsett om man är troende eller ej, det är där stängslet ska byggas. Fanatismateisterna är lika extrema som vilken extrem så kallat "religiös" grupp som helst. De kan ta varandra i hand.

Ta du upp diskussionen med "snäva ateister" i så fall.

Någon som är helt på det klara med, och inte hymlar med, att sin egen gudstro bara är en tro och inte har något problem med att erkänna att det är mindre troligt att den stämmer ju mer specifikt den beskrivs, eftersom det finns nästintill oändligt med andra alternativ som det skulle kunna vara på istället.

Samt inte håller på med idiotiska argumentationsfel som cirkelargument osv som du brukar lyfta att folk använder, men det är inte specifikt för teism, utan det är helt enkelt allmänt vett oavsett ämne. Argumenterar man så så är man inte vettig oavsett tro.

Och varför då din antagonism mot mitt förslag för en dialog med vettiga teister?

MeanME har en "poäng" här. Det säger sig självt att om man beter sig dumt blir man dumförklarad och jag märker att versionen av vad ordet "dum" betyder ur ditt något (ursäkta mig) snäva perspektiv elak vilket inte många av dom är. Den mer rätta versionen av "dum" är korkad, lågintelligent, ologisk etc.

Beter du dig irrationellt eller inte ens kan diskutera allmänt sakligt blir du idiotförklarad.

Ja du gör ju det så då måste jag få säga. Bra sagt dumskalle
Annars kanske du kan ge något bra tips för att forumet bättre för oss alla. Har du något bra tips dumskalle?

Behöver vi verkligen 5-10 dagliga trådar om någon odefinierbar "tanke"? Skrivna i predikningsstil.

(FB) Pånyttfödelse i Kristus

(FB) Varför kom man till Jorden?

(FB) Vad är synd? Vem är den äkta syndaren?

(FB) Bibeln - även för utomjordingar?

(FB) Moral kommer när man blir andlig

(FB) Gäller frälsningen för hela universum?

etc.

Kan vara att teodicéproblemet lättare diskuteras med trosbas ur kristen andlighet - det har sin förklaring eventuellt.. genom att islam inte har så utvecklad teosofisk grundbult.

Det kan alltså vara av rent rationellt pragmatisk motivation man väljer att inte röra till med alltför splittrad gudssyn, de flesta torde kunna relatera "gudsbegreppet" som är religionens innanmäte, något smidigare, där det finns ståndpunkter av mer s.a.s fast karaktär och inte alldeles för flummigt - men jag gissar här.

Språket är svenska, därefter engelska, det relaterar bäst till västlig gudsförklaring, det kan du ju inte gör a så mycket åt. Att det inte blev Allah .. som förklaras ganska så olikt till trots att det givits etikett "abrahamitisk" religion.


Generellt, där man avser monoteism, är det alltså mer PRAKTISKT att förhålla sig till rådande gudsordning, inte sant. Som första steg.. sedan finns ju en villervalla av den orientaliska ottomanska whatever vilka gudsförklaringar du ämnar vilja dryfta både i mono- och poly- form.

Bara att bläddra i forumet så ska du se, vad som gömmer sig i ambitiösa proklamationer, för diskussion. Man får ha översyn med att vissa bibelbältens plötsliga blodstockning utgör flaskhals för fundamentalism, som mer smart kommit på att man kan linda in dogmerna i mer "användarvänligt format" , i övrigt håller jag med om att det är upp till dig att sönderdela det, - i.ö självklart att religionernas "syften" slinker ner mer lättuggat i små kanapéer.. med mer modern röra på toppen för gemene man, så det inte alltför uppenbart syns, att det står en mer extremt fundamtalism bakom med den vanliga religionsfilosofiska synen om att "vi resonerar logiskt" , när vi inte drar fram mannualerna.

Jag tror nog att de icke-religiösa är lite förnuftigare än så, att iofs din kritik är relevant dock, med hänvisning till hur jag uppfattar det, att de agendor som understödjer mer människofientlig religion, som adresseras utåt, redan visat sig skapa otroliga begreppsförvirrinar, då återgår man kanske tillfälligt! till agendor som känns igen, för att få igång ett flow..

Trots allt är forumet trots placering under vetenskap, eller försök att få till nykter diskussion just därför placerat bredvid vetenskap, då blir det teologi där det görs så.

Teologi och fristående haditer/ en massa förgrenade sekteristiska tillägg, är emellanåt djupt oförenligt med teologisk bärkraft att ens kunna tjäna som mänskligt gångbart, vad som visat sig i tron (hypotesen) men också i praktiken


Jag tog haditer och viskningsreligioner, enbart som exempel, på vad en religion där viskningslek inte utför seriös vilja att ges folkrättsligt erkännande in i demokrati, lika stort utrymme för rimliga diskussioner, då blind faith.. sällan är diskussionsbebenägen i första taget - forumet är skrivbaserat, så diskrepansen infinner sig alltid.


så kan vara, att man behöver ett underlag, men du kan självklart anspela på innehållet och ändå diskutera nyliberal islam ur vilken gammeldogmatisk tes som helst.

Profeter, gurus, idoler, lärare, mästare.. upp till dig att derivera. Det är det för samtliga deltagare väl? .. när det kommer till ödestro.



Således : Inget hindrar dig att anlägga en aspekt. Oavsett om TS tar ansats
i religion år 10 000 f.Kr eller efter, om det pekar rakt åt ateism eller, antiteism.

Då forumet nu är placerat under vetenskapsfanan - så du kan skriva hieroglyfer, du kan skriva på kinesiska, du kan översätta swahili här var så god, och få din ansats dryftad eller tolkad, hur du själv väljer att se på saken.

Vetenskapliga vaggan är vidsynt generöst tilltagen, för alla. Hurra!