Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Nu är det traditionellt att extremister användar religionsforumer som klotterplank. Men jag är faktisk tämligen förvånat över att ingen vettig teist för tillfället deltar aktivt i debatten.

Att låta pådyvlande teister stå som exklusiva representanter för teism är säkert inte någon bra attityd, på sikt kommer teism att associeras med dessa.

Vad vill ni att s.k. vettiga teister ska skriva om då?

Vad de än skriver så angrips de för det.
Man kan inte diskutera religionsfrågor på detta forumet pga alla direkta angrepp från ateister.

Det är ju så det är på flashback. Jag har dock inget emot det. Hade man gått in på ett kristet forum hade man aldrig kunnat diskutera så fritt.

Då har du därmed börjat inse att en religion befinner sig inget mindre än i en värld.

Att världen själv, om jag får gissa... i tio fall av tio...är viktigare än den tolkning, som valfri gudstroende vill ha ERKÄND.

För det skulle då aldrig idkas religion, om man inte åsyftade att få sin egen tro bekräftad, det är vad som menas med religionskrig, att religionerna genom tiderna haft alltför possessiva begär.

Det kan vara, att det fäller ut fler behov av resonemang.. som känns obekvämt för dem som inte är fostrade, eller ovana vid den frihetliga dimensionen som kan översättas till respekt för individens rätt att skapa sig ett fundament av kunskaplig karaktär, INNAN den börjar vilja strö sina illusioner och mytomspunna förhärliganden omkring sig.

Du hittar aldrig ett utrymme för debatt med god syresättning, gennom att försöka idiotförklara religionskritik, då religionskritik är exakt den öppning, som ger dig exakt den chansen att mer ärligt... redovisa... inte enbart som en bimbo ställa dig på en topp av imaginär föreställning, där den positionen självskrivet och självutnämnande ska ses som "en position nära gud" utifrån systematisk mission.

Jag tror om jag för en gångs skull, får ta ateismens talan och tala för ateister.. att de allra flesta ateister, faktiskt är tämligen medvetna och också äger erfarenhet i vad religion är, hur religion beter sig, och vad religion fortsatt vill.

Det krävs inte "gudstro" för att äga insikt i ett religionspaket, så du får inte underskatta så mkt som du gjort, de flesta.. som har lite bildning.. kan förstå vad en starkt gudstro kan göra med både enskilda liksom med kollektiv.

Gud är s.k allmängods, tankegods som fostrats in i hela världen, ine bara halva. men religioner kan ena.. liksom de kan splittra.

Dock har du ibl en slags M.Bemoing-mentalitet, det verkar som att du dras med föreställningen om att ateister.. saknar "viss förstånd" , eller förväntar dig att när man har det lite svårare med koranen och dess implementeringar , då är man udnerliggande en som man kan tillämpa radikala politiska floskler på, det var ur det som islamofobi-ordet kom, med särskilt syfte... att idiotförklara t.o.m dem som inte såg niqab som etiskt försvarbart. SÅ LÅNGT GICK DET, de facto.

Här i ankdammen, där man är glad att träffa "snälla politiker med hjärtat på rätta stället, resten ska man ju bara acceptera... för det är oviktigt i skapandet av sunda relationer?

Sunda diskussioner, utesluter inte viktiga momentum. Det jag vill säga, och ja.. min personl uppfattning är att bl. islamister.. är dels i avsaknad av referenser, (beroende på hur de fått mandat att tolka demokrati... betyder att jag generaliserar om just detta) dels, kräver religionens plats i vardagen, att man bortser.. kunskaper.

Den diskussionen, har jag haft med Dao och "Rationalisterna" , som stampade på en mkt socialkonservativ, nakåtsträvande tolkning... som drog upp rasistkort.. och visade sitt smutsiga förakt för annars ganska banala passager som komemr vid diskussion, t.ex :


HUR relevant är det att placera ämnet religion, som så utslagsgivande att det kan tränga undan andra ämnen... hur adekvat är det, och på vad bygger det resonemanget , att ämnet är HELT OUMBÄRLIGT, i barnens läroprocess.... sådant.

Meningsskiljaktigheter i detta, kan lätt ses i detta forum, hur.. man klänger med vilka motiv, inte att man klänger vid gammeldogmatik, som har med pedagogisk fostran att göra.


För du vet ju hur man fostrar in religion, och får in gud att pluggas in rejält, i huvudet på barn väl?

Om ateism associeras med folk som dig och andra antagonistiska människor, så är det inte fördelaktigt för ateism...

Jag tycker snarast det är anti-teisterna som är mest pådyvlande på detta forum. Skapas väl ett par anti-teistiska trådar per vecka.
Dock blir jag glad av att det kommer folk som försvarar teismen.

För att förstå de religiösa begreppen, inkl de ateistiska, är det bra att ha ett rferensutrymme för mer än två lägen.

Olika kontexter, kräver olika tolkningar - är det inte så?
..så varför spela martyr när vissa kontexter kommer upp?

..det är väl ingen fakultet, det är diskussionsforum, inte gillaforum, då ska du nog in till facebook - om du tänker efter, vad socialt forum är och vad forum tema religion utan frottering med vännerna, är.



Det är två-läges-principen , som får medlemmar att löpa argumentet att religionskritik är detsamma som antagonistiska, jag är t.ex ingen antagonistisk person - jag samarbetar gott med alla möjliga individer på daglig basis året om sedan länge...

...har t.o.m oförskämt god relation till alla dem som har ett definitivt religionsansträngande bagage, men dock råder sådan openminded atmosfär att vi tåler att se religionens alla vinklar, var det hör hemma att ges giltighet och smicker, och var .. inte.

Det finns några som religionsmissbrukat sig, med också kortlivad karriär, då ska det sägas till fördel för folk som är intellektuellt mogna, att jag aldrig, betoning på aldrig, stött mig med någon som håller sina bönemöten om så islamister, men då talar vi om civiliserade muslimer, dessa ropar inte allahu akhbar och de löper ej heller amok när de ser lite bilder på teven eller via media.

Att som Bogo skriver, forumet är ett utmärkt klotterplank åt hemmasnickrade önskedrömmar, dessa önskedrömamr som yttrats här av islamister, är tämligen fjärran de sansade attityder som jag möter, varför jag tillåter mig friheten att fortsatt bete mig som jag förväntar ska kunna bmötas utan att du leker amatörpsykolog.

Jag är en individ som är tolerant, men som sagt , din siarkonst är underutvecklad, föreslår att du slutar upp med att skapa mellan.skitsnack om irrelevanta saker som att "personer som inte gillar" religion på dina villkor, ska ignoreras, du är med sådan pubertal fnissteknik... inte mogen att ens förstå vad termerna betyder i sammansatt form, du vet MYCKET väl... att skrikande allahu-akgbar -muslimen på gatan, ofta är 1/ sjukskriven 2/ intagen på institut 3/ arbetslös 4/ missanpassad på ett eller annat vis... och har *bekymmer med civilisationen på vilket sätt orkar jag icke ge mig in på

.... jag förväntar mig att inte skitsnackarmentalitet, utan mogna resonemang kan yttras, utan att därmed amatörpsykologin med djungeltelegraf går igång, var i hela friden har jag visat mig vara antagonist.

Att islam HAR.. ännu... inslag av mkt tvivelaktig social kvalitet, ska tålas att diskuteras, då TEOSOFIN, fyller ett syfte right?

vilket.. att tillämpas... och tillämpas det med diskrimineringen som exklusiv rättighet, är det inte fel att ta det till diskussion, det är praktiskt tillämpad teologi, min vän.

jag har ont om tid nu, så detta skrivs i stress. (så försök inte tolka korthuggenhet, alla är inte hopplöst sjukskrivna och filosoferar koranverser... ( i övrigt, gillas ju ändå oneliners, kanske ska bli min framtida flashbacksstil, vi får se...


adjö så länge

Vettig teism.

Det vore uppfriskande att se dem kritisera de ovettiga teisterna.

Men varför skulle de göra det? Alltså, vad skulle de få ut av det? Det skulle bara bli ett religionskäbbel.

Det verkar även som att i princip varje teist beskrivs som ovettig.
Så snart det citeras ut koranen eller bibeln så är teisten ovettig.

Teisten måste också ha en mycket stark tro. För direkt teisten kommer, så kommer hans gudsdefinition kritiseras, hans syn på bibeln/koranen, ja i princip allt som teisten tror på. Det är inte lätt för en vanlig troende att behöva bemöta allt detta. En muslim som kommer hit får ju direkt bemöta kritik från kristendom. Förutom allt möjligt annat negativt.
Det krävs mycket stor kunskap i islam, kristendom, samt i "islamapologetik", för att navigera kring.

Och vettiga kristna behöver besvara mycket av det märkliga inom kristendom.
Det är svårt.... Om man t.ex. inte är insatt i kyrkomötet i nicea på 300-talet får man svårt att försvara treenigheten.

Jag har själv inga större problem.
Min bakgrund är anti-teistisk, och jag är inte rädd för något anti-teistiskt argument. Troligen kan jag dem alla. Jag är även hyfsat insatt i kristendom samt i islams grunder.

Ateister på Internet tror att religion är roten till all ondska. Problemet är att de själva saknar etikett (moral kan jag inte säga något om) och framstår som hatiska.

Någon tog upp r/atheism ovan, det finns r/christianity också. Inte ovanligt att ateister som tröttnat på r/atheism postar trådar och inlägg att de uppskattar hur trevliga de kristna är och hur mycket bättre diskussionen är där (de blir dock inte kristna). Ateister på Internet verkar just sakna detta. Jag tror det kommer från Dawkins och det gänget. De beter sig som om de saknar uppfostran. Hur ska man diskutera med en person som Dawkins som i princip kommer ända upp i ansiktet och kallar en Hitler? Vad finns det för chans till dialog? Ateism har inte alltid varit så, det är ett nytt fenomen som frodas främst på Internet. Det är också väldigt amerikanskt, då dessa ateister är uppväxta med religiösa föräldrar. För dem är det en del av deras identitet. Men för ateister i Sverige är det oftast inte alls kopplat till deras identitet. Förutom på Internet då svenskar sitter och kollar på videos från Dawkins. Svenska ateister efterapar amerikanska ateister. Det blir lite löjligt när en svensk känner så starkt som en amerikan när ateism är närmast en självklarhet för de flesta svenskar och inte ens något de tänker på i normala fall.

Detta är vad som sabbar forumet.

Det här är ju ett diskussionsforum. Sen tycker jag att ovettigheter ska bemötas här på forumet. Hur ska ovettigheter annars bekämpas? Tycker du inte att mindre ovettigheter är något positivt som mänskligheten bör sträva efter?

Det beror på vem man frågar.

Det är inte speciellt konstigt att teisten framstår som ovettig i ett sådana scenarion. Om ämnet inte handlar om vad som står i bibeln eller koranen så är det ju ungefär lika ovettigt att använda det som står där som en del i någon argumentation om nutida verklighet som att citera stycken ur Sagan om ringen eller Narnia och tro att det är bra argument.


Du överdriver, men att religion är en rot till ondska låter inte otroligt. Det tror jag med.

När gör han det?

Det är positivt att ateism sprids på nätet, men det finns även negativa saker som exempelvis rekrytering till ISIS som sprids med hjälp av internet. Det är värre för världen.

Nu förstår jag inte hur du menar. Att tycka att något är självklart är väl en av de starkaste förhållningarna man kan ha i en fråga, så vad menar du med att svenskar "inte känner starkt" då?

Jaha? Så vad är din lösning?

Av vem? Själv är jag t.ex. mycket noga med att framhålla, att det FINNS vettig teism och att tydliggöra distinktionen mellan vettig teism och pådyvlande teism.


Det beror helt på presentationen av urkunds-texterna. Påstås det att dessa är "absoluta" följer det naturligvis krav om belägg.


Före eller senare i det ändlösa upprepandet av missionsmanuals-"resonemanger" kommer det att uppstå en förväntning om kvalitet istället för kvantitet. Annars blir forumet till ett klotterplank för énvägs-missionerande.



Det kan diskuteras.

Nu generaliserar du. T.ex. är det tvärtom vanligt, att "svaga ateister" (agnostiker) kan göra distinktioner om teismen.