Peak Oil

Det du inte förstår är att olja inte är vår enda energikälla, men överlag den helt klart billigaste. Så allt snack om peak hit eller dit är irrelevant, allt är en funktion av pris gentemot alternativ och prisets inverkan på samhället. Inget pekar på annat än att människan klara att anpassa sig och effektivisera när kostnaderna blir för höga. För 20 årsedan kunde ingen drömma om olje pris stadigt över 100$ eller en bil som drar 0,2l milen.

Okej, så det är därför budgetunderskottet för 2015 beräknas bli det största någonsin? Och med tanke på att landets inkomster till 90% kommer från oljeindustrin är det ju fullt logiskt att mycket av förlusten görs inom den sektorn.

Jag har aldrig sagt att jag kan göra bättre prognoser utan jag hävdar att det är svårt, nästintill omöjligt, för experter att göra tillförlitliga prognoser när en marknad baserad på tillgång-efterfrågan slås ur spel på det här sättet.


Det gör jag inte. Jag menar att det bidrar till att göra oljan till en ytterst riskabel energi- och råvarukälla som man snarast möjligast borde göra sig oberoende från. Skulle nog vara tydligare med att när jag skriver "slut" menar jag "inte längre prisvärd nog att använda/driva ett samhälle på".


Jag har återigen aldrig någonsin sagt att en vara alltid ska kosta ett visst bestämt pris. Det är fullkomligt naturligt att priserna varierar av olika anledningar. Min poäng har alltid varit det osmarta med att fortsätta med, eller till och med utöka, världens oljeberoende när priset är så politiskt och ideologiskt bundet. Inga derivat i världen kan täcka upp för den tiden som krävs för att ställa om ett samhälles infrastruktur som är så djupt nere i oljeträsket.


Vet inte ens vad jag ska svara på det här. Du verkar fullkomligt oförmögen att hålla den här diskussionen på en vettig nivå utan påhopp från höger och vänster. Sen att du hittar på vad andra säger och argumenterar utifrån det förstärker ju bara min syn på dig som en synnerligen oseriös och ostabil debattör.

Det var visserligen 20 timmar emellan, men…
Först skriver du: "om energipriset skulle stiga med 20-40%".
Sedan (20 timmar senare) skriver du: "jag skrev inte en prisökning på 20-40%"

Dessutom påstår du att jag har skrivit att en energiprisökning med 20-40%
leder till en en fyrdubbling av uppvärmning och matpriser. Var har jag
skrivit det?



/Bo

Blir svårt att diskutera med dig om du inte vet vad du själv skriver.
Jag kan hålla med om att jag inte var tydlig med utgångs priset för prisökningen på 20-40% kom ifrån, men antog att du förstog att det handlade om priser +100 $/fat, därav min komemtar av alternativa energi källor lönsamma vid 200$. Men undvik gärna frågorna och spela dum så slipper vi helt enlelt en diskussion.

Jag tror nog alla vet att det finns andra energikällor än olja och på små skalor är det inte svårt att ersätta olja med någon annan energikälla. Är inte så svårt att få en bil att gå på biobränslen o.s.v. Vad som är svårt däremot är att få flera 100 miljoner bilar att gå på ett annat bränsle.

Det är vår storskaliga användning av oljan som gör den så svår att ersätta. Vad skulle vi använda istället för att ersätta de 90 000 000 fat som bränns varje dag?

Biobränslen: Kostar stora markarealer och har väldigt låg EROEI.

Elektricitet: Måste energin till elen komma någonstans ifrån så elproduktionen skulle behöva växa enormt för att täcka upp för all oljeanvändning. Den energikälla som användes till elen skulle också kunna vara fossil och då har inte så mycket vunnits. Dessutom är det dyrt (vet alla som har en eluppvärmd villa).

Fischer-tropsch: Man kan också omvandla naturgas och kol till flytande bränsle med Fischer-tropsch men det bidrar med stora mängder CO2 utsläpp och så småningom når man också peak natural gas och peak coal...

Energieffektivisering har gjort mycket men man får tänka på att man inte kan energieffektivisera ett system hur mycket som helst. Det är möjligt att man kan få en bil att bli 95% energieffektiv men sen är det i stort sett stopp.

Att vi bara på några decennier ska kunna ersätta en tredjedel av vår energi i stort sett utan att det orsakar några problem anser jag vara ett mycket naivt synsätt.

Kärnkraft. Kolkraft.

Biobränslen är det mest miljöförstörande energislaget, jag hoppas verkligen att det överges helt och hållet. Storskalig vedhuggning á la u-länder och vår medeltid.

Det är skatten som gör elen dyr, inte produktionskostnaden. Politikerna snyltar bort det mesta av det du betalar på elräkningen, det har ingenting alls att göra med elens verkliga kostnader. Och utan politiska förbud mot kärnkraft så skulle ju elen aldrig vara dyrare än kärnkraftselen. I andra länder är kolkraft ett konkurrenskraftigt alternativ. Du menar väl inte att stenkol håller på att peak:a?

Har du förresten hört talas om biltillverkaren "Tesla"?

Fakta
Världsproduktionen av olja är nu ca 92 000 000 fat per dag.
x 365 = 33 580 000 000 fat per år.
x 159 = 5 339 220 000 000 liter per år.

Ungefärliga energiinnehållet i 1 liter olja är 10 kWh.

5 339 220 000 000 x 10 = 53 392 200 000 000 kWh/år
eller 53 392 TWh kommer från olja.

Motsvarande siffra för kärnkraft (2011): 7 839 TWH

För att ersätta oljan med kärnkraft behöver vi ungefär
8 (åtta) gånger så många kärnkraftreaktorer som vi har
i dag, om vi antar att efterfrågan på energi inte ökar.
Om efterfrågan ökar behövs fler kärnkraftverk.

Det skulle bli ca 80 reaktorer i Sverige.
Kraftnäten skulle behöva byggas ut i motsvarande grad.

Källor:
– Energimyndigheten
– EIA

mvh/Bo

Ja, och vad är problemet med det?
Skulle ju lägga ned tusentals bensinmackar i gengäld. Elnätet är så utbyggt redan att det finns nästan överallt. Ytterligare expansion för att distribuera fyrdubblad elproduktion kräver inte precis någon ny fysik, bara mer av samma som redan finns.

Och detta givet peak:arna skulle ha rätt, så att vi övergår till elbilar. Inte ens deras domedagsscenario är en domedag, det är bara en gradvis övergång från det ena till det andra, precis som från fasttrådstelefon till mobiltelefon. Det är ingenting unikt med olja, det är en vara bland alla andra varor. Ekonomin växlar hela tiden mellan olika substitut. Det är svårt att i en butik idag hitta samma vara som fanns i en butik för 50 år sedan. Alla varor har bytts ut.

Jodå så småningom, kolet vi gräver upp och bränner bildades av landlevande växter för flera hundra miljoner år sedan. Det bildas inte nytt i någon meningsfull takt. Det innebär att när vi människor eldar upp kolet så blir det mindre kol kvar i marken och så småningom nås peak coal. Detta kommer dock att dröja lite längre än för oljan då det finns mer kol i marken än olja.


Japp har till och med provkört en model S. Kändes rätt annorlunda än en vanlig bil, otroligt tyst.

Snubben som startat företaget, Elon Musk, är också oroad av utvecklingen med att fossila bränslen tar slut: https://www.youtube.com/watch?v=IptO6a2KizA vid 9:20 och några minuter framåt.

Enligt dig har alltså guano tagit slut, för du fattar ju inte att en ekonomi löpande byter ut varor till bättre alternativ hela tiden. Enligt dig övergavs segelfartygen för ångfartygen, därför att vinden peak:ade...

1. Det är orealistiskt med t.ex. 80 reaktorer i Sverige av flera orsaker, t.ex.:
a. Det finns ingen politisk grund för en så omfattande kärnkraftsutbyggnad.
b. En bild av vad det kostar att bygga en reaktor i dag får vi från Olkiluoto 3, ca 80 miljarder.
Med 0:30/kWh, 1600MW tar det 27 år att få tillbaka investeringen om den går 24/7. Lägg sedan till kostnad för bränsle, drift, underhåll och avfallsförvaring. Hur får man ekonomi i detta?
c. Elnätet finns redan. Om du vill distribuera två gånger så mycket energi så
måste du lägga till ungefär lika mycket kraftledningar till, parallellt med de som finns.
Vill du distribuera åtta gånger så krävs det det som finns nu, gånger åtta.
Visst är det samma fysik om du bygger ut. Vad det kostar att distribuera kan
du se om du tittar på elräkningen.
d. Vi har ingen trovärdig lösning för avfallshanteringen.
e. Tillgången på klyvbart uran är begränsad. Breedreaktorer har aldrig fungerat kommersiellt.


Olja är unik bland varor. Ca 80% av den energi som människor producerar
för människor kommer från olja. Vi behöver energi för att producera mat,
för att värma bostäder, för varudistribution och för persontransporter.
Om vi vill fortsätta att äta och inte frysa så behöver vi energi. Bara
vattenkraften kan tävla med oljan i pris. Så länge det finns billig olja
på världsmarknaden för, säg, mindre än $200 per fat, så får vi värme
och mat. Det finns inget energislag som vi känner till som kan ersätta
oljan, om vi inte i hög grad effektiviserar vår energianvändning, så
att konsumtionen blir kanske någonstans mellan 10 och 20% av vad
den är i dag.
Elbilar är en bra idé, men vi behöver batterier med högre energitäthet,
förutom att vi behöver mer energieffektiva bilar. Ett bra batteri har ca
150 Wt/kg och en liter diesel ca 10 000 Wt/kg. En faktor tio bättre
batterier skulle förbättra situationen avsevärt.
Läs mer om batterier - här framgår lite varför jag gillar LiPos
http://www.iccnexergy.com/battery-sy...ty-comparison/

Tolka inte det jag skriver som att jag är skeptisk till el. El är en fantastisk
energiform. Att producera (om den kommer från bra källor, IMO är vatten
bäst), att distribuera el och att konsumera el är mer effektivt och miljö-
vänligt än de flesta andra energiformer som vi har till vårt förfogande.
Jag vill gärna se mer el! Jag skulle också vilja se mer energitäta batterier.
Jag vill också se en drastiskt ökad effektivisering i all energianvändning.

mvh/Bo

Zn/air ser spännande ut! Tyvärr går utvecklingen av batterier ganska långsamt framåt, om jag minns rätt har utvecklingen varit en förbättring med en faktor 7-8 något under de senaste 100 åren. Anledningen till att vi kan driva relativt kraftiga datorer med små batterier idag (ex. smartphones) är mycket för att utvecklingen med energieffektivitet per beräkning varit helt otrolig. Cirka 100 gånger mer energieffektivt varje decennium, alltså 100000000 mer energieffektivt de senaste 40 åren! Trots det är effektiviteten bara 0.00001% av den teoretiska så här finns mycket kvar att göra.

Med bilar blir det nog däremot svårare, energieffektiviteten är redan på 25% så en förbättring med en faktor 4 eller mer är omöjlig. Tror att kollektivtrafiken kommer att bli av ökad betydelse när oljan blir för dyr, att cykla är också det ett både miljövänligt och hälsosamt sätt att transportera sig på.