Definiera Gud

Det kanske inte finns något att fatta i det du skriver.

Kan du i så fall precisera och specificera vad det är, tack.

Jag tycker att Gud i första hand är det väsen som värnar om allt och alla får sin chans, i mesta möjliga mån. I andra hand är Gud det väsen som rättvist bestraffar dom som missbrukar det att ha fått sin chans. Det att det senare kom i andra hand gör ondska ibland kan utnyttja Guds godhet, och frodas på denna godhets grundval. Systematiseringen av detta kan lätt anses vara det väsen som kallas satan.

Detta är min första kommentar i denna tråd:

Jag tycker att Gud i första hand är det väsen som värnar om allt och alla får sin chans, i mesta möjliga mån. I andra hand är Gud det väsen som rättvist bestraffar dom som missbrukar det att ha fått sin chans. Det att det senare kom i andra hand gör ondska ibland kan utnyttja Guds godhet, och frodas på denna godhets grundval. Systematiseringen av detta kan lätt anses vara det väsen som kallas satan.

Vi har alla en gemensam kommunikations-pattform i det språk vi argumenterar på.

Men nu var det frågan:



... vi diskuterade.

Vi har alla en gemensam kommunikations-pattform i det språk vi argumenterar på.

Den mänskliga diskursen måste kunna förlåtas eller ursäktas - i synnerhet vid spörsmål där själva spörsmålets uppkomst är så vag och luddig i kanterna.. och mångbottnad och bjuder på så många olika förslag på vad detta människans förlängda medvetande, egentligen och över huvud taget önskas få vara, där det är så oerhört känsligt med självsynen att ta sig själv på så där enoooomrt stort allvar.

Vad är nu så stort att det behövs alarmeras om att något farligt troll är på krigsstig och "saboterar", ?

VAd, egentligen, saboteras -. om jag får fråga dig?

Bra att veta, för jag själv kan också vara utsatt för baktaleri, det sista jag ser som vettigt är att jag skulle behöva bekymra mig om vilka och hur många, som ser mig som ett troll.. är det ens relevant?

Är denna tråd med avsikten att frambringa tjusig gudsdefinition nu SÅÅ seriös som sak eller uppgift?

ÄR det inte inomteistiskt, t.ex i påvesalen den mer utpräglade intoleransen för nej-sägare.. är mer passande att efterledva, men varför här? på flashback? Fb är ju yttrandefrihetlig, så min fråga isf.. är friheten att yppa något om gud, t.ex att guden är så upplöst.. i redan mentala medvetandesfören allmänt sett, och därför luddigt och något flummigt att försöka staga upp.. är det trolleri att yppa? som jag gjort.

Eller är det den saken att gudstro.. är sådan tro som behöver, ställa logiskt förnuftsbaserat tänkande åt sidan, och med det kanske lyckas dra fram mer appellering till de mer känslomässigt betonade argumenten.. FÖR gud... om det är så att det är svidande att "behöva se" argument vilka inte bejakar gud.. och isf, "befara" anti-tes och antites taget ur förnuftsbaserat tänkande.. brukar ha större chans för bärande tes.. medan tes.. ju redan förfallit till hypotes.. där gudsvädjandet varit starkt och där folk inte orkat befatta sig med alltför kravfull skärpa, så länge gudstron behöver och anmodas och också anbefalls.. ofta beordras, att hålla jämt tempo.

det är ju på många håll i världen en nästintill livsfara för individens överlevnad, att inte emotsäga el våga "kverulera" med gudsbejakande (iaf auktoriteter, vilka menar sig ha fullgoda *referenser , definitionsmässigt.. medan det i sanning faktiskt är starkt kontroversiellt)

ja.. skrämmande exempel tornar upp sig i flera länder, som kallar sig "moderna stater.. men saknar den självinsikt och inre mer mogna kompass,. att öht förmå se.. när och hur.. fascistisk tongång redan tar sig ton, i detta förbjudande-appellerande.. brukar börja med inskränkta friheter för press och pressfrihet...

troll... vad kännetecknar ett troll.. när någon säger "gud bönhör mig, om inte dig.. är du inte förtjänt av det" .. är sådan individ, för det första vid sina sinnens fulla bruk? VERKLIGEN?

är det en individ med kompassen uppdaterad i denna tid, eller hur har den egentligen riktat sin mentala förmåga , ur vilka läror/irrläror.. hur fullgoda är då dessa "läror" sett i det universella?

när det är känt att gudsdogman, kunnat och kan ännu.. liera sig smygande helt utnmärkt, med fasc istiska ideal.. så länge dogma är idealistisk och därför kan ges ytterligare idealistisk anstrykning.

så sett, är också denna tråd, angelägen.. för mig är varje kritisk öppning en frisk fläkt av hälsosam kvalitet, om så att man inte-.kommer-till-någon-fixt-färdig-konklusion här, som man annars gör i bl.a kyrkodoktrinen, där det är menat att du ska tiga och om inte, gå och skämmas med dig, för att lära dig tiga och underkasta dig när alvletarn talar och tar talan, (inte så sällan, ifrån andra...)

Så sett är detta topic, också aktuellt.. det finns en del saker som går bakåt.. i skrämmande takt.

och de sakerna är liksom, "gudsrelaterade" (vissa, ultrafanatiskt med absolut förbud att inte bejaka gammeldogma och gammeldogma innefattar utan tvekan, "gud bland molnen" ! ordagrant, han är där och "ska det, opponeras" så stick och gör det själv.. men nu är sådan fascistoid gudstro.. inte riktigt så rumsren överallt. något jag kan tycka man ska vara rädd om.. dvs att inte inskränka vilka friheter som helst, bara för att trotjänande blint troende trotjänare går och gör.

Oavsett vad dina åsikter om min position eller mitt underlag är, så har du fortfarande din egen bevisbörda

Det är inga åsikter, jag har som sagt empiriska bevis.

Oavsett om dina åsikter är åsikter eller inte, så har du din egen bevisbörda.

Oavsett om dina åsikter är åsikter eller inte, så har du din egen bevisbörda.

jag vet inte vad det är för postulat om det absoluta från mig du refererar till.

jag vet inte vad det är för postulat om det absoluta från mig du refererar till.

Så det är bara att sätta igång och presentera dessa belägg (om du nu inte har andra svepskäl för inte att göra det).