Definiera Gud

Hur tänker du då? Hur skulle jag ha tolkat och definierat gud annorlunda? Jag har bott i åtta olika länder. Jag vill mena att det har bidragit till min uppfattning om vad "gud"/alltet är.

Jag menade om du fötts någon annanstans och haft annan uppväxt. Jag formulerade mig lite dåligt.

Då är jag nöjd vad angår ovanstående: Det rör sig om subjektiva upplevelser.


Men jag undrar fortfarande över vem "oss" är.

Jag har inte nån "skapare" (i teologisk betydelse) ... tills dess jag får belägg för att så är fallet.

Nej, matematik behöver inte empiri för att testas. Empiri och teorier behöver matematik för att ge validitet. Förstår du skillnaden? Vetenskapliga teorier är beroende av matematik för att få validitet. Matematiken ger objektivitet till teorier och empiri, inte tvärtom.

Empiri validerar inte matematik. Matematiken är sann i sig själv.
Det behövs ingen fysisk validation.
1+1=2 som idé. Det kan bara valideras som idé.
Det finns inget fysiskt 1+1.
Matematik är abstrakt. 1 är en idé.

1=1 existerar bara som idé. Det finns inget fysiskt 1=1. Enligt "Leibniz identitet av urskiljhet".


I naturen är allt olika, inget är detsamma. Fysiska sinnesupplevelser är imperfekta, bara idé är perfekt.

Om 1=1 så är 0.
1=1, 1-1=0, 0=0
Det är perfekt idé, sann i sig själv, kan inte motbevisas, och behöver inte valideras genom fysiska fenomen.

Matematik existerar bara som idé.

Har du öht läst (eller försökt förstå) mitt summerande inlägg? (1)


Se (1).


Japp; det kallas "diskrethet".

Jp men shälva verbaliserandet och som du ju säger , känslan men känslan att delge, visar väl ändå att det handlar om människors relationer där gud är ent övertydlig etikett.. dvs materielistisk men statusmarkör.

Gud är en slags hög punkt, som alltså skall, vara attraktivt att uppnå.. men väl där om så "enabrt via tro, och inte religion" så kommer faktiskt högfärden. Högfärden är väldigt hög som ordet anger, de flesta vill ner igen.. men ovanligt många föredrar att göra-sak-i-sin-trosuppelvelse, som Bogo sa så är det en upplevelse i KROPPEN som människpor söker materialisera för högre respekt, beundran eller vinst eller enbart att slippa helt enkelt befatta sig längre med den så kallade profaniteten, det simpla.. som troende de facto börjar se direkt ner på. Nej jag hittar inte på detta, jag vet detta, för jag har liksom pluggat och fick detta ionpluggat in mig som liten och fick minsann erfara det att kunna till slut ha min konklusion om detta, att du slingrar dig än som en falsk orm än försöker skapa något ännu mer yberspeciellt av en tämnligen simplel religionspsykologi, men här var det inte ens tal om psykologi.. enbart en övertalnings-mission av något slag.

Inse att teism är en ism som är kollektivistiskt BASERAD, i grunden finns vinningslystnaden och den har bl.a 526 pejling på.. men du också, ni vill att gudssaken ska fortsatt legitimeras, medan teism långtrifrån är så legitim som det framställs, det är det som orsakar schismerna och brännpunkterna, hur tro.. inte bara relgiion som eg. är bättre! än tro och blind tro särskilt, eller oreflekterat dilltro tillit. som kan vara livsfarligt där barnet den unge eller den dumme men hungrige.. förs bakom ljusen mlkt mkt ofta.
Ni säger *vi vill gott.. men utkomsten blir sällan godhet i det omfång som ni gudsordare vevar och älter som ett saluförande faktiskt.

Försök ´inte göra tron till en logisk högt stående insikt, en upplevelse är alltid stark svag eller kanske behaglig etc, ty det är verklighetesflykt.. en vila... en paus.... vad mer, om du kan kpoka ner det till vad tro i sanning är?

Men varför "gudstron" är så atraktiv, är för att du är fri i tron.. och frihet är inget att fnysa åt, tvärtom.. men off topic, det blir helt annat topic att ta med exakt vilka privilegium samt kriterierna. elelr enbart nödvändigheten och rätten att slippa/sägha nej och respekteras försitt nej. Men gud hela idén gud, är en dogma, något alla inte riktigt förstår.


Ni älskar de gränslösa möjligheterna att transparent flyga in i högre skikt för att nåp stjärnorna men gör polemik av hela akten så fort konkret abstrakt tänkande eller förnuften blir oumbärligt att försöka nsyta in el. påbjuds, på jorden (och det går inte, det blir ett error/tvivelt seglar in i oratorierna som hallelujandet blivit) - ingalunda till gud , som är en mänsklig dröm som internaliserats och sagts ska symbolisera än det goda, men också rättfärdiga vålds och med det diverse tolkningföreträdanden i hävdandet av gudsmoralen. läs på, detta är ju liksom ingen raketvetenskap, förvisso texmassor att plöjas.. men vetenskap? .. på sin höjd, retrorik.

Har du öht läst (eller försökt förstå) mina inlägg nån gång?

Vad tror du mitt inlägg #1723 rör sig om?

"Tandem perspektiv" är bara en floskel byggd på primitiv, bristfällig okunskap. Du kan säga att du förespråkar "tandem" men i realiteten förespråkar du materialism och empiricism. I realiteten prioriterar man ett av alternativen, ett av alternativen måste utgöra grunden. Antingen rationalism eller empiricism, antingen Idealism eller materialism. Ett av de båda perspektiven är dominant. Du anser att de filosofiska idéer som bygger upp den moderna "vetenskapen" är rationella. Vilket de inte är.

Med empirisk materialism kommer slump, indeterminism, relativism, akausalitet, logisk omöjlighet, icke teleologi, icke syfte, icke mening, irrationalism, förnekandet av allt immateriellt; såsom tankar, matematik, medvetande, fri vilja, idéer. Den har blivit icke rationell, den går emot sig själv.

Med idealistisk rationalism öppnas möjligheter till allt som förnekas av materialismen. Mening, syfte, teleologi, kausalitet, determinism, matematik, sanning, idéer, fri vilja, medvetande. Detta kan man uppnå med rationalism. Rationalism transcenderar empiricism.

Materialistisk empiricism är inte längre rationell.
Och världen är rationell vare sig du vill det eller inte.

Läs mitt inlägg #1723 igen.


Falsk dikotomi.


Läs mitt inlägg #1723 igen.