Definiera Gud

Gud = Jag och mitt ego.

Punkt slut.

Förutom vi och vårt ego, viet är väl det som gör det värt... ?

Skulle det vara jag utan resterande, då skulle gudsmakten sällan väl bli realiserat, nej psykopati överlever aldrig med jaget, det måste ett du till för att komma till den berömda "kraften" i jag-känslan, jag-äger-känslan. Gud var allmängods, inte egenvärde. Men du menar nog i din egen kontext, när du ska personporträttera eller nåt. Självklart är väl den enskilde psykopaten någonstans en egen person, viet kopplas på, och så kopplas det av. Eller om du menade multipersonligheten, som anger standard/agenda/trend?

Nej psykopatin har flera strängar på sin lyra och kan vara att den äger uppfinningsförmåga, så sett nyttig och utilitaristisk, ute i flödet där den melerar sig elegant, med flera lager på lager.

Var missade du att matematik är ett mänskligt påfund?

Du kan ju hitta på vilket system som helat som du sätter upp reglerna för och du får då ett givet utfall. Och jo om du avläser det genom en grind förändras resultatet då det bara existerar 0 och 1 i ett digitalt system använder du en NOR grind att avläsa resultatet blir det 0.

Och nej det var inte antalet molekyler vi räknade utan vattendroppar.

Vilket är irrelevant för ditt såpbox-predikande av (din variant av) solipsism.

Och hur vill du då marknadsföra platonismen? Som auktoritets-argument eller på annat sätt?


Ojoj, du har redan "glömd" att jag tydligt har angett min position som filosofisk relativist.


Japp, båda är manifestationer av filosofisk idealism. Men det legitimerar ju inte filosofisk idealism, och särskild inte absolut filosofisk idealism.


Detta har jag redan svarat med, men jag kan upprepa det:

FINNS det belägg för platonismen, eller opererar du med "det bara är så"?

Vilket tills vidare står som ett auktoritets-argument.

Men du kan ju börja med att förtydliga vilke dessa kritiker är, och vad kritiken säger.

Nähä du, försök istället med: Absolut metafysik måste ta sin egen bevisbörda.

Desutom är den variant av relativism jag har som position inte "absolut" anti-absoluthet. Men det är ju din sak om du vill operera med strawmen.

Jag har redan tidigare påpekat, att du drar för vidgående konklusioner från detta exempel på matematisk logik.

Men det har du väl "glömd"?

Och nu är du tillbaka till att du igen bara PREDIKAR absolut idealism. Men absolut idealism blir inte mera sann av att du upprepar ditt predikande. (1)


Och också detta är en upprepning av ditt tidigare falska analogiserande.


Aaah, så vetenskapen har blivit en faktor att räkna med i ditt metafysiska predikande. Men hur är det med vetenskapens empiriska del?


Nu predikar du igen. Se (1).

Om det är relativt sant att inga absoluta sanningar finns så innebär det att påståendet inte alltid sant och saknar ett absolut värde. Och om påståendet saknar ett absolut eller objektivt värde kan man inte alltid avfärda andras absoluta påståenden.
Godtyckligheten ligger i att påståendet gör ett ologiskt undantag för sin egen regel. Konsekvensen av din argumentation blir att påståendet "absoluta sanningar existerar inom ett ramverk" i sig existerar inom ett ramverk (d.v.s. det är relativt) och därmed är det inte sant i alla lägen och kan inte användas på ett allmängiltigt vis för att förneka absoluta sanningar.

Precis. Du har profilerat det uppenbara: Att filosofisk relativism är relativistisk och inte absolut. (1)


Se (1).

Då är frågan vad "filosofisk relativism" innebär då det inte innebär ett avfärdande av "filosofisk absolutism"?