Definiera Gud

Kunskap/Minnen -> Förnuftet <- Framtidsutsikter/Simulering

Där den mänskliga hjärnan har kapacitet att undermedvetet känna igen och relatera både från forntid och framtid på ett så omfattande sätt att förnuftet och medvetandet inte hänger med, utan filtrerar bort denna information som överflödig. Vi kan förmodligen kalla detta överflöd av information för det han beskrev som andlig kunskap, Gnosis. Allt vi inte medvetet förstår behöver dock inte vara paranormalt, utan en del av den mänskliga hjärnans processer att tolka mer information än vad vårt enkelspåriga förnuft klarar av att hantera på ett logiskt/rationellt sätt.

Informationen kan lättvindigt klassas som irrationellt, men behöver inte vara felaktigt för det. Dolda bakgrundssimuleringar av möjliga framtida utkomster kan visa sig bli sanna.

Vad är detta försöker du vinna OS i efterblivna slutsatser eller?

Beror på vad du menar med "allsmäktig plasma/elektrisk tillstånd av enighet."?
Det blir så efterblivet du vill.

Knäböj inför den allsmäktiga plasman eller gå under

Om vi åsidosätter själens vara eller icke-vara som är ett sidospår och fokuserar på det som kallas för Intellektet så undrar jag på vilket sätt du anser att jag i mina tidigare inlägg inte gett en utförlig definition av det? Och vad är det som gör att valet av tidpunkt är "av central betydelse" för förståelsen av Intellektet? Vad blir konsekvensen av att vi säger "vid befruktningen" istället för "efter tre månader"? Jag kan nämligen inte se dess relevans annat än för helt andra typer av frågeställningar. Jag skrev att jag själv inte har någon uppfattning i frågan, de svar de olika religionerna ger var bara exempel på potentiella svar som man kan gräva ned sig i om man är intresserad av frågan då de, med själen, stöter på samma fråga.
Primatologi som du tar upp är en sekulär vetenskap och kan per definiton inte säga något essentiellt om en eventuell andlig aspekt hos djur, det kommer bara reducera det till psykologi och "mentala förmågor". "Faktan" som du förväntar dig att man ska utgå ifrån kan inte säga något om saken. Istället får man vända sig till filosofisk och religiös litteratur som just behandlar förmågan till självtranscendens och andlig vishet. De jag läst tar så gott som uteslutande upp människan, djurens ev. andlighet är en icke-fråga. Däremot är det kutym att beskriva det tillstånd, de instinkter och de drifter som transcenderas som "djuriskt" och "djuriska", urkunderna är klara på det hela. I vissa fall exkluderas djuren uttryckligen som följande citat. "Of the 840,000 types of embodied beings, the knowledge of Reality cannot be acquired except through a human body." - Kularnava-Tantra 1:14.

Som motexempel fann jag dock följande:
"Animals possess Buddha nature (according to the Mahāyāna school) and therefore potential for enlightenment." - https://en.wikipedia.org/wiki/Animals_in_Buddhism. Men oftast när det påstås att djur kan nå Nirvana eller Moksha bygger det på att de först återföds som människor, först därefter börjar det vi skulle kalla självtranscendens. Det finns andra enstaka myter, alla från Indien, där djur når den totala befrielsen. Men de är antingen gudomligt utvalda eller leds dit av helgon som själva nått befrielsen och är knappast att betrakta som "djur" i en vanlig bemärkelse. Sedan så har jag inte påstått att djuren är "själlösa" utan att de saknar en oskapad del av själen, nämligen Intellektet.

Så dikotomin bland annat Platon gör mellan ett intuitivt vetande och ett diskursivt tänkande är fel menar du?

Är det det man ser under DMT? Jag fattar det som att det är tvärt om. Att allt är en helhet?

Ja, i så fall. Intuition är en sak, vetande något annat.
Det finns inget intuitivt vetande. Du kan inte säkert veta något intuitivt.
Intuition är upplevelse, logik är förnuft.
Målet är att fullt förstå verkligheten.
Det kan bara göras genom förnuft.
Att förstå verkligheten betyder att se den med "the minds eye".

De ursprungliga grekiska definitionerna Episteme och Gnosis, är inte fullt definierade.
Kan du hitta något citat där han gör det? Jag skulle vilja analysera det bara.

Jajaja. Men denna anekdotiske information är dels subjektivt, och dels är den ett auktoritetsargument med insinuation av megaloman elitism.


Du menar att "de flesta" som har varit där du har varit beskrivar samma sak. Men det beskrivar endast vad du och dina geliker har upplevd och är inte allmänt.


Visst. Och vart vill du komme med denna plattityd?

Kan vi i så fall hålla oss till metafysik, så vi släppar dom vanliga cirkelargumenten, som den pådyvlande teismen älskar att trassla sig in i?

Det är én sak att du TROR detta, en annan att presentera det som objektivt.

Strunta i Platon och annan auktoritets-argumentation.


Har jag redan besvarad vid flera tillfällen: Strikt axiomatik. (1)

Försök koppla på ditt minne, istället för att leka papegoja med ändlösa upprepnger av samma frågor.


Falsk dikotomi tills specifikationer presenteras.


Bra.


Att jag i exemplet släppte greppet om den.


Att det finns kausalitet.


Möjligen, men ofalsifierbart.


Dra du "till spets" i ditt flummande. Själv föredrar jag mera legitima metoder.


Se (1), bästa papegoja.