Zeitgeist [Den första filmen]

jag menar zeitgeist the movie är uppdelad i 3 delar.


-----------------------------------------------------------------------------

Del 1 - Kristendomen

I den första delen av filmen jämförs kristendomens Jesus med tidigare gudar, främst Horus. Det mer eller mindre explicita påståendet är att kristendomen bara är en variation på tidigare religioner. I filmen hävdas att kristendomen är en dimridå för att dölja en bakomliggande sanning och kontrollera människors tro på verkligheten. Påståenden om kyrkors behov av pengar till sin verksamhet och att religion använts som argument för krigföring, tas också upp.

Del 2 - 9/11

Filmens andra del handlar om 11 september-attackerna och hävdar att den amerikanska staten ligger bakom attackerna. Filmen ifrågasätter att al-Qaida verkligen är en "terroristorganisation" och i vart fall inte hade något avgörande att göra med attackerna. Istället hävdar upphovsmannen till filmen att det finns spår till underrättelsetjänster i Pakistan och USA.

Filmen ställer vidare frågan vad som hände med flygplanet som kolliderade med Pentagon, med det påståendet att det inte skulle ha varit något flygplan alls. Avsnittet fortsätter genom att ifrågasätta alla aspekter av World Trade Centers kollaps efter att två flygplan kolliderat med dem.

Slutligen kritiseras det amerikanska flygförsvaret samt den officiella katastrofrapporten om händelserna den 11 september, vilken också underkänns av filmmakaren på flera punkter. [källa behövs]

Del 3 - Banksystemet

Tredje delen av filmen heter Don't Mind the Men Behind the Curtain och handlar om internationella banksystem och inkomstskatter. Filmen målar upp bilden av maktens män som ser krig som en inkomstkälla och mäktiga affärsmän som vill ena alla länder i en enda, totalitär stat. Peter Joseph kritiserar ett "ekorrhjul" som den amerikanska centralbanken påstås sätta igång varje gång någon, stor som liten lånar pengar, vilket skulle ge en "inbakad skuld" som gör att centralbanken har en anledning att trycka ännu mera pengar och skapa inflation. Spekulativa kopplingar görs här mellan familjen Rockefeller, en av ägarna av centralbanken och motiven bakom Vietnamkriget, kriget mot Afghanistan och krigen mot Irak.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Stödjer du fortfarande del 1 trots att bevisen inte går att få tag på???

Att kalla Jesus för "historisk person" är väl ändå att ta i? Jesus från Nazareth är en biblisk figur, och bibeln är inte ett historiskt dokument. Precis som påpekas i filmen finns det inga egentliga bevis på att han existerat, annat än genom bibeln som är allt annat än ett historiskt validerbart dokument. Det är en samling fabler och sagor.


Om du menar att jag febrigt försvarar felaktigheterna i första delen av Zeitgeist (som fortfarande, såvitt jag vet, är en film som presenterar teorier - inte en dokumentär och således inte ska bedömas som en sådan) så är du ute och cyklar. Religion har aldrig varit en stor grej för mig, och den inställning jag hade till religion och religionens plats i samtiden är oförändrad efter att ha sett filmen. Politik ska inte baseras på sagor, myter och fabler. Kristendomen är inte unik på något sätt. Många av de nedtecknade "sanningarna" i bibeln (både GT och NT) är lika gamla som människans förmåga att organisera sig. Att påstå att dessa historier är unika och inte är påverkade och i vissa fall plankade rakt av från tidigare trosinriktningar är att vara oärlig.


Med detta resonemang vill du stämpla tvivlare och förnekare som oseriösa. Att platser i fablerna existerar, att vissa händelser (dock inte de som är centrala för att nedteckna Jesus som avkomma till någon form av ogripbar gudom, såsom de ihopfabulerade miraklerna m.m.) historiskt kan påvisas och att vissa personer bevisligen fanns, är inget bevis för att mannen från Nazareth var avkomma till en allsmäktig existens, att han kunde hela sjuka, gå på vatten och dog bara för att återuppstå och sväva upp till himlen. Det är dessa historier, plus en massa andra uppenbara påhitt och historier som verkar vara nedskrivna under rus, som är centrala för religionen. Inte geografiska platser och namn på kejsare och andra historiska personer. Sen får du kalla mig oseriös om du vill. Fabelsamlingar och sagor berättar man för barn, man använder dem inte som historiska bevis för sin egen förträfflighet.


Tyvärr är det ju inte du som definierar "kristet beteende". Om ledare för kristna samfund i USA står bakom G W Bush och hävdar att han gör Guds arbete när han invaderar andra länder och slaktar dess medborgare, så är det ju de som definierar dessa våldshandlingar som "kristet beteende". Det är alltid samfundens ledares uppgift att tolka, och om majoriteten av dessa tolkar krig som kristet beteende, så är det de som definierar det.


Det är en lite orättvis jämförelse, eftersom Gandhi skrivit böcker själv, finns omtalad av en rad samtida trovärdiga källor och dessutom finns fångad både i ljud och bild. Så nej, det håller inte alls. Det är inte ens nästan samma sak. Just nu bevisar du drontens existens genom att visa en bild på en kaja.

stödjer och stödjer.. Jag tror inte på Gud och tycker således att teorin om de andra religionerna, solen och det astrologiska är intressant och jag avfärdar den inte. Men som du säger skulle jag behöva kolla i de gammla skrifterna själv och det kräver år av utbildning så jag struntar i det och skapar en uppfattning med det jag har. Du verkar tro att jag på något vis hatar alla kristna och vill att de alla ska dö eller iaf tvingas att sluta tro på gud. Det är fel. Jag repsketerar folk som tror på gud och jag har ingen som helst rätt att säga åt dem att itne göra det, men när de prackar på om ditt och datt och satanism hit och dit på grund av bibeln här och där då går de över gränsen, eftersom så många gånger tidigare sagt är inte bibeln en fakta bok och det är fakta.

Frästen, i länken jag skickade tidigare är det många bilder som hänvisar till gamla böcker (tex book of the dead) och andra som jag inte kommer ihåg just nu. Som jag och therockers har sagt så fick du en länk med källorna till zeitgeist viket du frågade om. Där finns källorna till de som talas om i filmen, de källorna hänvisar vidare till källor som författarna till de böckerna använde. Jag vet inte alla nej, och tänker heller inte leta reda på dem, enda jag vet är att många av de finns i texten om du faktiskt läser den. Om du vill tro på det eller inte är upp till dig, inte svårare än så. Nog om denna diskussion om källor Du frågade, vi svarade, men du blev inte nöjd. Jag ser itne hur diskussionen om källor kan fortsätta men om du ändå vill älta det så kan du göra det i din ensamhet för jag kommer inte fortsätta med det.

Anser du fortfarande att Zeitgeist rörelsen är en kult med satanister?

Det du letar efter finns här.

Book Of The Dead
http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_the_Dead

Där har du berättelsen om Horus och mycket annat från det gamla Egypten. LÅÅÅNGT innan kristus ens va påtänkt. Om jag bara kunde få tag på ett exemplar av denna bok så låter följande kapitel väldigt intressanta,

Ännu en bok, Book Of Gates
http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Gates

Låter inte detta bekant? Antingen träder du in i himmelriket eller ner i helvetet.

EDIT: Läste precis oole´s inlägg ovanför här nu och såg att han också hänvisade dig till Book Of The Dead

Jag har inte kallat bibeln ett historiskt dokument, så den halmgubben kan du stoppa upp.

Däremot verifieras de bibliska händelserna i av andra källor och dokument som tillsammans minst ger en relativt tydlig historisk bild av det hela. Exempelvis är döda havs rullarna ett mycket intressant dokument i sammanhanget. Det är ett konkret dokument som ger stöd åt de bibliska historiernas trovärdighet.

Jag personligen är också långt ifrån någon expert på detta så jag litar därför mest på det jag anser är trovärdigt i förhållande till vad som är seriöst och accepteras som egentlig historia. Vill du eller någon annan motbevisa detta så krävs det mycket säkra dokument, källor och arkeologiska fynd etc etc.

Nu till saken/topic

Du bestrider alltså Zeitgeist pga bristen på fakta i de påståenden som görs där, men anser ändå själv att Jesus aldrig var en historisk person, samt att kristendomen kopierats från andra religioner.
Detta kräver såklart bevisning, speciellt eftersom den mycket accepterade och gängse uppfattningen ibland historiker motsätter sig det påståendet.

Man kan inte försvara en tes i ett tidigare faktalöst argument om man inte kan presentera källor och referenser till det som sägs underbygga det tidigare påståendet. Skulle vara intressant att se dessa källor. Om inte detta trovärdigt presenteras, så bevisar du med ditt eget resonerande just samma feltänk som man använder till grund för Zeitgeist fabeln. Samma feltänk som jag också motsätter mig i mitt huvudargumentet i sakfrågan Zeitgeist. Förstår du inte vad du själv skriver. Jag sa ju att jag inte vill diskutera andra debattörer i tråden, de får svara för sig själva pga att det blir bara mer rörigt att diskutera. Om du sen tar åt dig av det generella i resonemanget kan jag tyvärr inte rå för? Jag stämplar ingen med fakta till grund för sitt argument.
Vi är också överens om att solen och olika stjärnbilder existerar, dock är inte det de platser och personer jag menar i historisk mening. De andra "bevisen" måste kunna kopplas konkret till detta. Kan man inte göra denna koppling(fakta till grund)är saken inte ens värdig att beakta seriöst enligt min mening. Men du får ju tro på vad du vill såklart! Men det är nog snarare du som definierar här. Mitt antagande grundas objektivt på de kristna böckerna. Du har kanske hört uttrycken, vända andra kinden, älska sin nästa, kasta försa stenen etc. Om någon inte följer de principer som gäller för den kristna eller någon annan religion, så är det väl naturligt att anta att det inte heller är i enlighet med de beteenden som påbjuds där. Du missar tyvärr meningen med hela citatet och bevisar därför istället Einstein's poäng med det.

Vad är det du vill diskutera egentligen? Dina personliga åsikter generellt om religion hit eller dit eller vad du tycker om olika personer är inte relevant för mig. Sakfrågan är påståendena i Zeitgeist, vilket också är det jag argumentera mot.

Alltså. Påstådda faktiska uttalanden skall jämföras med vad som faktiskt är bevisat, för att över huvud taget möjligen kunna avgöra ett argument, försök nu förstå det.

Titta på inlägget ovanför ditt. Där har ni all den historiska källa ni så ivrigt tjatat efter. Ska bli intressant att se vad ni hittar på härnäst som vi behöver bevisa.

Fattar du hur absurt det låter? är gud på semester och satan är vikarie menar du?

Ja just det, precis min poäng!

Alla dina antaganden hänger på ett par enstaka ord tagna totalt ur sitt sammanhang och som dessutom inte alls sammstämer i sak med vad som påstås.

Chapters 17–63 Explanation of the mythic origin of the gods and places, the deceased are made to live again so that they may arise, reborn, with the morning sun.

Likheterna du ser är inte konkreta likheter, de är snarare grova generella och övertolkande antaganden av något enskilt ords betydelse i ett speciellt förhållande. Läser du även bibeln förstår du att likheterna stannar endast vid ett ord, återfödelse.
Tro på återfödelse är inte unikt egyptiskt eller kristet. Återfödelse begreppet är istället ett grundläggande existentiellt frågeställande för nästan alla kulturer och religioner och folk. Ett logisk historiskt mänskligt frågeställande med andra ord. Inte konstigt att det då också hamnar i olika skrifter, det är iaf min åsikt.

The text implies that some people will pass through unharmed, but that others will suffer torment in a lake of fire.

Texten implicerar att några kommer passera en brinnande sjö andra inte. Men enligt bibeln kommer ingen passera en brinnande sjö. Bibel beskriver att vissa inte kommer kastas i en sjö brinnande av svavel med andra kommer kastas i en sjö av brinnande svavel.

"Och djävulen, som förvillade dem, bliver kastad i samma sjö av eld och svavel"

Dessutom kastas enligt bibeln hela själva dödsriket ner i sjön, vilket därför kallas den andra döden.

"Och döden och dödsriket blevo kastade i den brinnande sjön; detta, den brinnande sjön, är den andra döden."

En av Hades floder var exempelvis brinnande svavel, men inte heller det betyder att kristna snott detta därifrån eller att grekerna snott det från egypterna. Brinnande sjöar är helt enkelt en bra bild på något riktigt illa att hamna i.

Lite konkret historia av Tacitus:

jag förstår att att du inte hatar kristna. Men jag tror att du tror att vi är lurade och förda bakom ljuset. Men då vet jag åxå att tiden inte är redo än. Eftersom bibeln säger att i de sista dagarna så kommer vi bli hatade av hela världen på grund av jesus namn.

vad de gäller boken så antar jag att de är länken som din kompis skickat här under ditt medelande. Ska kolla igenom den nu och kommer svara på honom. Så du får läsa vad jag svara på honom..

Ps: vad de gäller "Zeitgeist rörelsen är en kult med satanister" frågan så står den kvar. Eftersom alla ideer från del 1 är av helena blavatsky som startade lucifer magazine. Och vad de gäller att få in folk i new age läran kommer från hennes efterföljare alice baily som startade publiseringsföretaget lucifer trust. Som bytte namn till lucis trust några dagar senare och är idag ingrottat i UN. zeitgeist del 1 gör de hon kallade de externalization of the hierarchy. Sök på de om du vill veta mer. Och där hon sa att den nwo måste lägga grunden för den NYA nwo som är redo efter social och ekonomisk och politisk katastrof. Så zeitgeist gör de hon planerat. Även pratar om eutopiat som ska komma som idag fått namnet venus project.

Som du vet "om du läst bibeln" så visste de fallna änglarna vart de skulle direkt efter de blev utkastade. De vet att de kommer brinna. Därför frågade de jesus när han kom "vad har du, Guds son med oss att göra. Har du kommit för att tortera oss innen våran tid?"

Jag tror att de är rätt skrivet. Men allafall. De vet att de ska brinna.

För de andra så har de inget med parallellerna jag letar efter. jag vill ha skrifterna som visar att de peter j säger i sin video är sant. att horus hade 12 efterföljare, osv osv osv... vart e dom?

Ni har inte bevisat nått än. Jag har sagt att jag vill ha skrifterna som peter j inte har gett oss.. Inte ens asharia s eller nån av de andra som har liknande ideér..

Snälla ge oss dom så kommer jag säga att du har rätt.. Och de måste inte va horus. De kan va mithra eller nån av de andra många exemplen de tar upp.. Men bara du ger mig nån skrift för nån av dom!

Om de är sant så borde de inte va så svårt att hitta NÅTT av de allafall..

Nja.. Gud har gett oss fri vilja. Så satan kan inte tvinga oss till nått. MEN han kan ta användning av människor i makten som politik och media för att få oss att frivilligt neka jesus...eller att använda andra människor för att tvinga dig att neka jesus eller döda dig..t:ex som hitler osv osv..