Zeitgeist [Den första filmen]

1. Min religiösa tillhörighet är helt irrelevant. Men om du nu vill veta så är jag en horkarl.
2. Vart i texten försvarar jag den kristna teologin?Jag säger bara att den troligen inte kommer från Egypten(några mindre lån är möjligt men inte jesus-konceptet) plus att jag anser att jesus historiska existens är högst sannolik.
Att jag är intresserad av religion innebär inte att jag är religiös. Det känns som Jesus är rätt mobbad faktist.
Så här är det. Om folk vill minska religionens inflytande ska det komma genom vettiga argument. Inte genom "viktiga" men osanna dokumentärer. Sådant kallas hjärntvätt och propaganda.
Jag är även rätt förbryllad över att du tycker att Zeitgeist del ett innehåller "småfel". Rent berättarteckniskt är filmen utmärkt men faktamässigt är den en total katastrof.

Okej, my bad. Det är dock inte irrelevant eftersom en kristen självklart skriver vad som helst för att övertyga (manipulera och lura medvetet eller omedvetet) andra.


Jag förstår dig på ett sätt om du är intresserad av religion och vill rätta det du anser vara felaktigt. Men du gör det utifrån ett kristet perspektiv. Med bibeln som källa?



Nejdu. Alla argument mot religionerna är bra argument! ( )

Faktamässigt fel enligt påhittade sagor, ja. Det kan jag köpa, är väl självklart att de som är religösa försöker hitta faktafel överallt. De lyckas tydligen också manipulera ickereligösa att tro på det och använda det som beviskällor.

Utgår jag ur ett kristet perspektiv? För att jag tycker att astrologin inte stämmer. Eller att Horus inte är särskilt lik Jesus? Att Nya Testamentet är den främsta källan till Jesus är ju självklart eftersom därifrån utgår den kristna teologin. Jag har inte sagt att det som står i NT är en "sanning". Det är en källa som dateras bakåt till ca år 60-70 som nämner Jesus.
Vad har de kristna som "manipulerar" icke-kristna med Zeitgeist att göra?
För övrigt kan vilken djupt religiös protestant som helst avfärda Zeitgeist med gott samvete

I sin heltet så tycker jag att du gör det, ja. Om du går efter skrifter som NT och böcker baserade på kristen tro.
Du tar dig an det du tycker är fel från ett perspektiv som inte är objektivt. Jag vet inte riktigt hur jag ska förklara det tydligare.

Är det sunt att använda en påhittad saga till källa?
Du kanske frågar dig vad som annars skulle användas till källa när NT i princip är det enda? Då är det som så att det inte finns någon källa.


Vad har månen med jorden att göra? Jo, det är ju därifrån du tagit din fakta och gjort till "sanning!?

Okej? Klart man avfärdar Zeitgeist om man tror på sin religion som djupt religös. De tror på sagorna. Även små barn blir lurade till att tro på tomten.

han kritiserar ju filmen som försöker hitta kopplingar till andra religiösa skrifter.
om man ska kritisera bibeln med din vinkling så kan man ju bara filma ett plakat med texten "källhänvisning saknas". Hur kan du med din egen uppfattning säga att filmen är objektiv, när den använder religiösa skrifter för att försöka att försöka bevisa att bibeln är baserad på dessa?
att använda denna saga, och andra sagor som källa är ju precis vad filmen handlar om. hur kan du tro att filmen visar sanningen när den hänvisar till en annan äldre saga?

man kan hänvisa till bibliska texter och vetenskap, utan att man måste tro på att dessa är sanna.

om jag påstår: pippi långstrump var stark för att hon åt dunderhonung.
räcker det att du hänvisar till att pippi är en saga, för att bevisa att jag har fel?

Jo men de berättar att det är sagor/tidigare religioner och att bibeln är baserad på dessa sagor, enkelt sagt.
Om man då ska använda dessa sagor/NT till att säga att NT är sann blir det galet. Eller?!
I Zeitgeist så vill dom visa ursprunget till kristendomen och förklarar att den baseras på äldre tro som fanns före själva kristendomen. Klart att man då kan använda sagorna som källa.



Den visar att sagan baseras på äldre sagor. Det är en annan sak att säga att sagan är sann och hänvisa till själva sagan.


Ja det kan man göra, utan att tro de är sanna. Men vad är då meningen med att göra det om man inte själv tror på det? Meningsfullt att hänvisa till sagor!? Vetenskap, men inte påstådd vetenskap skriven av djupt religösa.

Både pippi och bamse är sagor, både gammal tro och nyare tro som kristendomen är sagor. Så jag förstår inte vart du vill komma?
Ja, man kan säga att pippi är en saga men att du manipulerat sagan genom att blanda in bamse. Eller vad vill du få fram? Att de hänvisar historier fel i zeitgeist likt din pippi jämförelse?


Jag har tidigare sagt att om det finns småfel så är väl det skitsamma när sagan ändå är baserad på sagor. Så oavsett hur man än jämför och hittar likheter så kvarstår faktumet att historien upprepar sig i ny skepnad och är minst sagt en bluff som förgör oss.


Jag motsäger säkert mig själv och har snurrat in mig i konstiga slutsatser när jag ska försöka förklara något som inte går att förklara för det finns inget att bevisa annat än bevisen om att sagan är en saga.

Min poäng inte var att bevisa att NT är sann utan att visa att skrifter i NT som nämner Jesus kan spåras tillbaks till 25-30 års tid från hans levnad. Vilket i för sig inte är ett bevis för att han har existerat men eftersom evangelierna kommer så nära att det fortfarande borde ha funnits människor som bör att ha träffat honom personligen anser jag det osannolikt att NT är helt fabricerad ur tomma luften.(Eller egyptiska gudar). Sedan kan man ju se på saker som att han skulle ha gått på vattnet och förvandlat vatten till vin med skeptis, men det är inte poängen.

Ett exempel. De äldsta texterna i NT( Paulus brev eller Markusevangelitet) nämner ingenting om jungfrufödseln, tvärtom så betonar Paulus att Jesus var en verklig människa. Men samtidigt utrycker texterna tydligt att Josef inte var hans far. Jungrufödseln är troligen en senare reaktion på snacket att Jesus skulle ha varit en utomäktenskapligt barn vilket ansågs ganska opassande för en messias. Ideen Jungfrufödseln var inte självklart i bland de tidiga kristna.

Desert Island:

Tack, trevligt med någon som är kunning och påläst intressanta inlägg. Men jag förstår inte riktigt vad som är din poäng?

Kristendomen HAR utvecklats ur äldre religioner, det är fakta oavsett zeitgeists sakfel.

Zeitgeist(jag talar nu om religionsdelen endast) innehåller förvisso en hel del faktafel. Och jag fattar inte riktigt VARFÖR den gör det, när de kunnat komma fram till exakt samma slutsats med KORREKTA uppgifter.
Jag antar att det beror på att filmmakarna har bristande bildning inom religion , eller så har de bara slarvat förbi , för att få ihop nåt snabbt och inte orkat sätta sej in i ämnet ordentligt.

Men likförbannat kan man inte komma ifrån att kristendomen samt väldigt många religioner har likartade drag , samt att deras "huvudpersoner" har liknande "levnadshistorier"
Detta gäller i SYNNERHET kristendomen och ja naturligtvis islam.

Det intressanta med kristendomen tycker jag är att gamla och nya testamentet knappt hör ihop alls, och knappt är samma religion ens en gång NTs gud är en kärleksfull förlåtande far till alla , antagligen är hans image "skapad" av Jesus , man brukar säga att kristendomen införde medkänsla hos människan .
Medans GTs gud är en svartsjuk blodtörstig krigsgud som är exklusiv för judarna , deras fiender "slår" han ner i tiotusental.
Det förvånar mej att detta ej nämns oftare i debatter.

Nej just det, där har vi ett tydligt exempel på hur mytbildande och religion fungerar. Det går sakta och är en process , men processen följer liknande mönster.
Vissa "ingredienser" ska så att säga finnas i en religion, det kan ha att göra med arketyper men tjaa vad vet jag , kanske Gud har ett finger med i spelet när religioner bildas ?

En del av de ingredienserna kan vara tex. död och återfödd, jungfrumoder ,helande av sjuka , övervunna jordiska frestelser och allehanda mirakel.

När man talar om Jesus mfl så är de ju från början människor som med tiden får myt och legend bundna till sej , och de transcenderar då till något gudaliknande väsen.
De flesta andra religioner går inte så långt att de säger att människan som bildar religionen är en Gud, ex Mohammed är en profet inte en gud, buddha är väl en upplyst profet han med. Av de stora religionernas grundare och profeter så är det endast Jesus som upphöjts till gudastatus.Det är lite märkligt faktiskt.

Men i primitiva religioner så är ju ofta tex kungen Gud se Egypten.
Eller en prästinna kan representera Gudinnan tex.

Btw konstigt att nästan inga tjejer diskuterar här , varken i tråden eller konspirationsforumet öht.

Från början (fr.o.m minst 30 000 år sedan kanske äldre ) dyrkade människor den stora modergudinnan , man ansåg att födelse och växt var ett mirakel och såvitt man förstod så var det kvinnan som själv födde, man visste inte att män hade med befruktelsen att göra. Därför var födelsen det största undret de bevittnade i sin vardag , det var oförklarligt och mystiskt och heligt.
Därav blev modertskapet heligt och detta representerades av modergudinnan ofta med ett barn på armen.

Detta levde ju kvar länge, se avbilder av Maria med Jesusbarnet i famnen , det finns en OÄNDLIG rad av liknande "gudinnor" med sitt barn i famnen, det är ju också välkänt att i många katolska länder så dyrkar man Maria .
http://sv.wikipedia.org/wiki/Den_heliga_jungfrun
---

Angående Moses. Det är en MYCKET intressant figur.

HAn var gift med en kvinna Zipporah som var dotter till Jethro , som var en midianitisk överstepräst. Vissa menar att Moses och folket bodde hos midianiterna under de 40 år de påstods virra runt i öknen.

Jethro, som alltså var moses svärfar , lärde Moses typ allt moses kunde, OCH påstås ha varit den som gav moses stentavlorna med tio Guds bud på uppe på berget sinai.

Jethro påstås av vissa ha varit en månpräst. (mer om det en annan gång )

Tio Guds bud är i mycket lika det som sägs i den egyptiska dödsboken här är de "buden" :
http://www.religioustolerance.org/chr_10cl.htm


tio budorden:
http://sv.wikipedia.org/wiki/De_tio_budorden

Dödsboken skrevs NER ca 1500 före kristus, men det var ju en samling av gamla texter mm. som funnits i omlopp i.. ja hur länge kan vi bara spekulera.

Jag tror man tryggt kan påstå att Moses fick de tio budorden från den egyptiska traditionen.

En annan intressant anekdot om Moses från Talmud . Här är plötsligt Gud ute och går på gatorna som en vanlig man! Och vill DÖDA moses! :

The tale of Zipporah at the inn, is one of the more unusual, curious, and much-debated, passages of the Torah.

"When Moses and Zipporah reach an inn:

On the way, at a place where they spent the night, the LORD met him and tried to kill him. But Zipporah took a flint and cut off her son's foreskin, and touched his [?Moses'] feet with it, and said, "Truly you are a bridegroom of blood to me!" So he let him alone. It was then she said, "A bridegroom of blood by circumcision."
Exodus 4:24–26 "

http://en.wikipedia.org/wiki/Zipporah_at_the_inn



Superintressant för den som vill fördjupa sej i ämnet bibeln GT mm:

http://www.humanisten.se/lasartikel.php?id=53

"To be brief and blunt, Yahweh is merely an amalgamation of various and multiple earlier gods and goddesses. The “Proto-Hebrews having imbued their God with the functions, epithets, symbols and achievements of many other earlier and contemporary gods and goddesses."

http://personalpages.tds.net/~theseeker/Yahweh.htm

Moses och de egyptiska gudarna:
http://www.logon.org/swedish/s/p105.html

vilka är faktafelen? jag har inte läst hela tråden är inte jätteinsatt i bibeln.

Att kristendomen har haft en förmåga att suga åt sig tidigare religionstraditioner är helt klart sant. Men filmen försöker få fram att han är skapad på "artificiell" väg genom astrologi, tidigare gudar osv. Det handlar alltså om en konspiration för social kontroll. Men det finns faktist inga bevis på att någon av de andra gudarna skulle ha dött på korset. Ovanliga födslar är dock vanligt men det gäller även historiska personer som Platon Och Alexander. Antikens författare ansåg att Zeus( den gamle snuskhummern låg då i!) befruktade Alexanders mor. Han själv deklarerade sent i i sitt liv att han var Zeus son, den nye Dionysos. Men ingen skulle komma på tanken att ifrågasätta hans historiska existens.

Thx för intressanta länkar btw :P