Zeitgeist [Den första filmen]

Finns det en Zeitgeist 2 eller menar du del 2 för jag såg alla delarna.

Det är en Flashbackreferens.

Zeitgeist och "ta den i 2:an" är båda populära på Flashback.

fan.

Hur du kunnat missa den vet jag inte, men visst finns det en två. Den diskuteras här:

https://www.flashback.org/showthread.php?t=759788

haha han driver med dig. Det finns en andra Zeitgeistfilm.

Här har du en länk: http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912

Zeitgeist: Addendum.

Men den har en egen tråd, så den diskuterar vi inte här.

Där ser man...

Den lektionen missade jag.


Jag beskyller ingen för det, jag bara konstaterade att om det är meningen att man skall få lära sig om det i skolan så har skolan misslyckats med det.


Nä, jag menade inte att de skulle vara något konspiratoriskt med att många av oss inte fått lära oss det, det var mer av ett konstaterande utan baktanke.

Zeitgeist har blivit något av en sanning på internet och den betraktas av många som en “viktig” film som alla bör se. Den avslöjar sanningen om den västerländska civilisationens ursprung, kristendomen vilket enligt filmen givetvis är en bluff. Värre än så – denna farliga ideologi är ett verk av ondsina konspiratörer. Då jag till min häpnad upptäcke att ett antal medlemmar av min familj har sett denna film och idiotförklarade mig för att ogilla filmen- har jag tagit mig tid att dammsuga internet och min relativt omfattande bokhylla för att kartlägga vad som är sant och vad som är nonsens. Jag har även tagit inspiration och exempel av tidigare inlägg som de av Tworeed. All min fokus ligger på den första delen.

Astrologi, astronomi och Moses
Problemet med att bemöta den här typen av konspirationsteorier är att de inte behöver hålla sig inom historiska eller logiska ramar. Eftersom filmens poäng i fallet Moses verkar vara att han är påhittad (Det framgår inte riktigt)så kan hans historiska struktur ha skapats långt senare.

Men I sådant fall bör filmmakarna komma med lite bättre argument än amatörastrologi. Mycket med Moses är självklart myter men bakom dessa står med stor sannolikhet en historisk person. Bevisbördan för att motbevisa detta ligger på personerna bakom Zeitgeist.
Filmen säger att Moses slog sönder stentavlorna med de 10 budorden vid Sinai eftersom judarna dyrkade en gyllerne oxe som representerar stjärntecknet Oxen och att tiden skulle övergå till Vädurens era (age=2150år) och därmed skulle den gamla eran förstöras. Tidseran efter väduren skulle vara då Fiskarnas (Jesus era) och starta ungefär vid år 0. Då denna indelning av zodiaken I 12 delar inte användes förran ca år 500 f.kr I Babylon och Moses placeras mellan 1450 f.kr eller allra senast till 1250 f.kr är detta helt enkelt inte möjligt.

Det finns andra problem med denna resonemang eftersom även om människor på Mose tid mot all förmodan skulle ha använt “våra” stjärntecken förutsätter det att Moses måste ha verkat vid år 2150 f.kr för att Fiskarnas era ska börja vid år 0. Om Moses verkligen skulle ha levt då så skulle han ha föregått den äldsta kända sumeriska lagtexten Ur-Nammu med 100 år och kung Hammurabi av Babylonien (levde ungefär 1790-1750 år f.kr.) som gav upphov till den berömda Hammurabis lag med drygt 500 år. Han skulle även ha föregått den egyptiska “De dödas Bok” (1800-1600 f.kr.) som filmen påstår vara förebilden för de 10 budorden med ett antal hundra år.
Upptäckten av precessionen (vilket är en förutsättning för indelningen i 12*2150) år gjordes faktist inte förran ca år 150 f.kr av den grekiske astronomen Hipparchus och därför bör ju omöjligen Moses samtid ha känt till det. Iden om dessa “ages” som astrologiska aspekter är mycket yngre och fastlogs av International Asrolocic Union 1928.
Det finns alltså inga tillgängliga bevis för att forntida människor överhuvudtaget skulle ha känt till “The age of Pisces” vilket krävs för att förklara skapandet av Jesus på astrologisk väg.

Zeitgeist hävdar att korset inte är en tecken för kristendomen utan en urgammal symbol som delar den runda zodiaken I fyra delar (årstider). Samtidigt hävdar filmen att kristendomen till stor del har kopierats från Egypten. Den egyptiska kalendern utgick visserligen från solåret men även från tiden när Nilen svämmade över. Den delades in i tre årstider: achet(“översvämmningen”), peret (“uppväxt”) d.v.s. säden och skörden samt shemu (“hetta”) och korset på våra kyrkor bör se ut som gamla tv-antenner om Zeitgeist har rätt.
Då indelningen av zodiaken I 12 delar är av relativt ungt datum så faller tesen om dessa 12 lärjungar som enligt Zeitgeist skulle ha följt de olika solgudarna, ha sin förklaring I astrologin eftersom dessa är betydligt äldre..Zeitgeist sätter Horus ålder till ungeför 3000 f.kr.
Filmen gör en stor sak av att Sonen, “the sun” (engelska ordlekar bör ha varit okända för forntidens folk) dog på korset då solen ligger I närheten av den Södra Korsets(Crux) stjärnbild mellan 22-24 december, och det påstods vara upphovet till att Jesus och de många andra “solgudarna” dog på korset för att sedan återuppstå den 25 december. Vad det har för relevans till Jesus är okänt då han anses ha dött under påsken men solen står närmast Södra korsets sjärnbild varken 22-24 december eller påsken utan den 1 november.
Vad som Solens födelse anbelangar, så är historien om “Star in the east” Sirius som följt av de tre stjärnorna I Orions bälte, “three kings” den 25/12 som ska peka ut solens födelse den dagen - och därmed en allegori för Jesus födelse med de tre vise männen en väldigt charmerande historia.
Men just denna sekvens bevisar ingenting förutom att Jesus kunde ha fötts vilken dag som helst på året då Sirius alltid står I förlängningen med de tre stjärnorna I Orions bälte. Varje dag på hela året, varje timme eftersom stjärnor inte rör på sig I förhållande till varandra. Om vi ska följa Zeitgeist logik så borde Solen födas den 1 november för att sagan om solen, stjärnan och de tre kungarna ska gå någorlunda ihop.
Horus och Jesus
Historien om Horus är enligt filmen följande.


Om man utgår från den egyptiska mytologin så var Horus far Osiris och hans mor Isis. Någon tilläggsnamn Meri går det inte att finna någonstans. Osiris var dödad av Seth som ville åt hans tron. Isis återsamlade (Osiris var splittrad I 14 olika delar) och återuppväckte Osiris för en kort stund med hjälp av en besvärjelse vilket gav henne tid och möjlighet att para sig med honom och bli gravid, och något senare föddes Horus.
Det finns lite olika varianter på denna historia, enligt en legend hittade inte Isis sin partners penis vilket gjorde att hon skapade ett.
Det enda antydningen till ett säkert datum för födelsen är den 31 och sista dagen i månaden Khoiak(10 december-8 januari, om vi utgår från den koptiska kalendern) ett faktum som inte spelar någon egentlig roll för påstoendet att Jesus och Horus föddes samma datum eftersom Bibeln aldrig säger att Jesus var född den 25:e December. Att vintersolståndet har spelat en stor roll i de olika kulturerna är ingen överraskning.

Det finns inga som helst belägg för att Isis skulle ha varit en jungfru. Horus beskrivna födelse nämner inget om stjärnor eller tre kungar som kom på besök och även om det vore så är det poänglöst eftersom det var “de tre vise männen” som hälsade på Jesusbarnet och inte tre kungar.
Det finns inga källor om att Horus skulle ha varit “barnlärare” vid tolv och då startat sin prästerliga gärning och det finns inga källor att Jesus skulle ha varit desamma vid 12 års ålder. Lukas 2:45-52 konstaterar bara att lärarna I Jerusalem var förbluffade över svaren de fick av en 12-åring.
Något stöd för att Horus skulle ha haft 12 lärjungar existerar inte heller. Han hade ett anhang av 4 halvgudar (Heru-shemsu ”Horus anhängare”) och vissa antydningar till 16 mänskliga medföljare samt ett okänt antal smeder som följde honom I krig.
Någon Anup (?) skulle enligt filmen ha “döpt” honom och här syftar man förmodligen på Anubis, balsameringskonstens gud, ibland de dödas domare mestadels skildrad med en schakalhuvud på en människokropp. Att han skulle ha döpt Horus verkar väldigt främmande.
Det finns inga bevis för att Horus skulle ha blivit korsfäst, död I tre dagar för att sedan återuppstå.
Filmen sätter Horus ursprung till ca 3000 år f.kr. och därmed är korsfästelse ett historisk problem för filmen eftersom denna avrättningsmetod uppfanns troligtvis långt senare I historien av perserna.

Det är väldigt lite hos Horus som för tankarna till Jesus och det enda konkreta jag kan peka på
är att han ibland framställs som ett barn som blir omhändertagen av sin mor Isis. Isiskulten var ganska populärt I Romarriket och statyer föreställandes Isis med Horusbarnet har säkerligen påverkat den tidiga kristna konsten. Men det verkar vara den enda och ironiskt nog nämner inte filmen detta. Horus framställs ofta som en krigsgud och en hämnare och detta är i skarp kontrast med pacifisten Jesus.
Överhuvudtaget är många påståenden om gemensamma nämnare mellan Jesus och de andra, så självklara symptom för en gud.
Att gudar “perform miracles” eller genomgår ovanlig födsel är en självklar aspekt I att vara en gud och att göra vaga poänger om detta är så intetsägande. Det finns inga bevis för att någon av de andra gudarna skulle ha dött på korset.

• Forntida gudar dog I strid, genom olyckor eller självstympning. De dog inte för mänskligheten.

• Forntida gudar dog upprepningsvis och fungerade som symbolik för naturens eller årstidernas växlingar. Jesus dog bara en gång.

• Fortidens gudar var mytiska medan jesus betraktas som en historisk person

De huvudsakliga källorna till filmens manus är den engelska 1800-talsförfattaren Gerald Massey och Arsharya S, en pseudonym för D. Murdock. Massey var en spiritualist och engagerad i druidrörelsen och egyptologi. Hans arbete är dock avfärdad av de flesta seriösa egyptologer. Arscharya S tror på UFO:n och möten med utomjordingar. Med andra ord behöver man inte vara Sherlock Holmes för att ana ugglor I mossen. I bästa fall kan man kalla dem för “intressanta” och “excentriker” .

Jesus, en plagiat av Josef?

Filmen påstår att Jesus är en plagiat av en, redan I Gamla Testamentet förekommande karaktär, nämligen Josef. Denna del är en liten modifikation av tworeeds
Jesus hade 12 lärjungar.
Josef var en av 12 bröder (Josef hade alltså 11 bröder).[/list]

• Jesus var mirakelfödd.
  Josef var född av en relativt gammal kvinna – Rachel. Hon fick faktist en som till så småningom – Benjamin. Josef var möjligen ett oväntat barn men det var knappast ett mirakel.

• Jesus blev såld för 30 silverpenningar. (Jesus blev förådd av Judas Iskariot)
  Josef var såld för 20 silvermynt.( Josef blev såld av sina tio äldre bröder som planerade att döda honom)

Vart är parallellen? För det första skulle ju även en 3-åring meddge att 20 och 30 är olika saker. För det andra räddade affären Josefs liv medan den beseglade Jesus.
Zeitgeist säger att “the parallell goes on and on” men vad exakt består dessa paralleller av? Att Josef levde ett lyckat liv (han blev vicekung I Egypten) medan Jesus dog på korset? Inte mycket I Josefs karaktär påminner om Jesus. Från början var han en skrytmåns och “golbög”, två starkt bidragande orsaker varför vans bröder sålde honom. Detta urspårade exempel på “kompanistryk” föregicks av att Josef blev slängd I en brunn (1 Mos. 13-24) där han satt ett par dar, grät och snyftade medan Jesus accepterade sitt öde som en “man”.

Josef jobbade så småningom upp sig och blev en populär samt reko bibelkaraktär. Zeitgeist gör en följande jämförelse:

• Jesus påbörjade sitt arbete vid 30.
  Josef påbörjade sitt arbete vid 30.

Josef påbörjade ingenting vid åldern 30. Hela hans livshistoria efter att han blev såld I tonåren handlar om hur han jobbade upp sig, först i Potifars hus och sedan som tjänsteman hos farao. Vid 30 blev han vicekung och han var aldrig någon profet. Det enda övernaturliga med honom var att han kunde sia framtiden via sina drömmar.

• Lärjungen Judas föreslår försäljandet av Jesus
  Brodern Juda föreslår försäljandet av Josef.

För det första var är Juda och Judas oerhört vanliga namn (Jesus hade en lärjunge till med det namnet, Judas Taddeus) för det andra så räddade brorsan oavsiktligt broderns liv medan Judas I praktiken dömde Jesus till döden.
Denna jämförelse mellan Josef och Jesus och påståendet att “Jesef var en prototyp för Jesus” är en av många oerhört löjliga jämförelser I denna oseriösa konspirationsgegga.
Att Jesus skulle ha varit en astrologisk-litterär hybrid, kopierad från Horus och Josef är en omöjlighet som vi har sett. Filmen påstår att han aldrig har funnits och det måste vi gå till botten med.

Ifrågasättandet av Jesus som historisk person

Iden att ifrågasätta Jesus existens är absolut inte ny. Den har sina rötter I 1800-talet med teologer och filosofer som Bruno Bauer, AlbertKarlthoff och Arthur Drews. Samtliga ansåg att Jesus var skapad som en mytisk figur av en eller annan anledning. Dessa teorier är förkastade av de flesta forskare idag men klamrar sig envist fast I dagens massmedia.
Det tycks finnas ett starkt behov I den moderna sekularismen att ifrågasätta den västerländska civilisationens kanske mest betydelsefulla och inflytelserika gestalt. Yeshua från Nasaret tycks aldrig sluta provocera människor.

Om vi betraktar den historiska källmaterialet till andra liknande upphovsmän till religioner och filosofiska system, såsom Sokrates, Konfucius, Buddha eller Muhammed så finns det klara brister med källmaterialet även där. Konfucius är helt baserad på traditioner som är nerskrivna drygt 400 år efter hans påstodda levnad. Lika illa är det med Buddha. Forskare har nyligen försökt bevisa att Sokrates är skapad av lärjungen Platon som ville ge sina läror större auktoritet. Den äldsta bevarade handskriften med en skrift av Platon(d. 347 f.kr.) är från år 895 vilket är mer än tusen år från hans levnad. De första säkra biografierna (“sira”) och traditionerna (“hadith”)av Muhammed härstammar från slutet av 700-talet, drygt 150 år efter hans död.

Kristna källor
Den främsta källan om Jesus är givetvis Nya Testamentet. Därifrån får vi veta nästan allt som är känt om Jesus men dess originaltexter har inte återfunnits, ett faktum som har kastat bensin på elden för tanken att allt är en bluff. Trots att den grekiske historikern Herodotos verk Historierna är baserad påpå ett manuskript som är 1300 år yngre än den förmodade originalet är det inte många som tvivlar på berättelsernas riktighet.
Som jämförelse kan jag ta ett papyrusfragment med johannes evangeliums 18:e kapitel som är daterad till år 120-130, alltså drygt 40 år efter den antagna originalet. De äldsta av Nya Testamentets skrifter är den första och andra Thessalonikierbrevet vilka dateras ibland så tidigt som år 50, drygt 20 år efter den påstodda korsfästelsen.
De fyra evangeliernas kronologi lyder så här:

• Markusevangeliet. Den äldsta av dem. skriven förmodligen tioårsperioden innan år 70. Den förmodade författaren är Johannes Markus, en medarbetare till Paulus.

• Lukasevangeliet. Dateras oftast till 63-70, vissa forskare tror att det skrevs något senare. Författaren tros vara Lukas en medarbetare till Paulus.

• Matteusevangeliet är från åren efter år 70. Författare okänd. Traditionen säger lärjungen Matteus. Den är ursprungligen skriven på grekiska men många tecken I texten avslöjar en judisk författare.

• Johannesevangeliet skrevs troligen år 90-100. traditionen tillskriver författarskapet till lärjungen johannes men texten är förmodligen en sammansättning av flera texter.

Även om Lukas och Matteusevangelierna är baserade på Markusevangeliet(vilket många hävdar) så är det fortfarande en antik källa som nämner Jesus. Den brittiske bibelforskaren F.F. Bruce skriver angående NT:s autencitet att “det finns starkare bevis för Nya Testamentet än för andra antika skrifter av jämförbart datum”.

Apostlagärningarna, den femte historiska texten är en fullföljning av Lukasevangeliet och är beskrivet ur Paulis perspektiv. Resten av NT är 21 brev av vilka 13 bär Paulus namn och Johannes uppenbarelseboken.Varför får man exempelvis inte veta vad som händer med Paulus? Då hans gärningar är flitigt dokumenterade I NT känns det rätt snopet att inte få veta om han dog eller frikändes. En rimlig förklaring är att Apostlagärningarna skrevs innan hans död, alltså innan år 64 och då kan man skjuta bakåt Lukas – och I förlängningen den äldsta av evangelierna - Markus kanske till slutet av 50-talet.

Icke-kristna källor
En stor fråga I filmen är varför inte en enda historiker som levde I Medelhavsregionen vid tiden för och - strax efter – jesu levnad har nämnt honom. Filmmakarna resonerar att en man som botar sjuka och går på vattnet borde ju rimligen göra sig plats i historien. Argumentet är något lustigt eftersom detta är precis som Jesus onekligen har gjort. För det andra är påståendet inte sant.
Frågan är snarare varför denne timmerman från Nasaret överhuvudtaget nämns I ett antal källor under 150 år efter hans levnad? Samtiden hade ingen facit I vad som komma skulle med Jesus lära och de flesta historikerna var intresserade av vad som hände I Rom, inte en avlägsen provins som Palestina. Romarriket var fylld av allehanda mirakelmän som botade sjuka och gjorde anspråk på det ena som det andra.

Pontius Pilatus som har fått världsberömmelse genom – typiskt nog - evangelierna var ståthållare över Judeen I drygt tio år och dömde många till döden (inklusive Jesus) men nämns bara en gång I en romersk källa(Tacitus, och detta I anknytning till Jesu död)
De tidigaste icke-kristna källorna som beskriver Jesus är:

• Josefus, judisk historieskrivare
• Tacitus, romersk historieskrivare
• Plinius den yngre, romersk politiker Breväxling mellan honom och kejsar Trajanus
• Phlegon, krönikeskrivare
• Thallus, historiker
• Suetonius, romersk historiker
• Lukianos från Samosata, grekisk författare och satiriker
• Celsus, romersk filosof
• Mara Bar-Serapion, syrisk stoiker. Privat brevväxling mellan far och son
• Talmud, judisk skriftsamling

Trenden bland de romerska källorna är tydlig., Jesus nämns när hans lära har börjat spridas och ställa till med trubbel för romarna. Rapporter om de kristna och Chrestus har kallats för “polisrapporter”. Plinius den yngre diskuterar de kristna ingående med kejsar Trajanus I ett brev från ca år 111. Han var ståthållare I provinsen Bithynia-Pontus I Mindre Asien(Turkiet) och bekräftar därmed att kristendomen redan fanns där. Detta överensstämmer med NT eftersom många av Paulus brev var riktade mot församlingar I området.
Jesus nämns även I en Talmudtradition. I en så kallad baraita från Mishna(daterad mellan år70-200) står det att Jesus blev hängd, ett utryck som även nämns I Galaterbrevet 3:13 (“förbannad är var och en som blir hängd på en träpåle”) och motsäger inte korsfästelsen. Korsfästelse användes av romarna som avrättningsmetod för slavar eller underklassmänniskor, aldrig romerska medborgare och vanligt var att upprorsmakare blev korsfästa. Detta överestämmer med Jesus. Möjligheten att denna Chrestus och de kristna skulle vara anhängare av en annan kult som försvann och “återuppstod” vid kyrkomötet I Nicaea år 325 är mikroskopiskt. Zeitgeist säger nämligen att kristendomen skapades där med Jesus I centrum för “social kontroll”.
Den mest kontroversiella källan är Flavius Josefus. Han nämner Jesus vid två tillfällen(inte en som Zeigeist säger) och den ena avfärdar filmen som förfalskning, men de flesta forskare anser att det snarare handlar om vissa senare tillägg än att hela texten är forfalskad. Det innehåller mycket som är helt I Josefus stil. De flesta historiker idag anser det vara en rapport om Jesus. Inom en tidsradie av 150 år från sin död näms Jesus I 10 icke-kristna källor och Nya Testamentet.
Som parallell kan den – med Jesus samtida – romerska kejsaren Tiberius(regerade mellan åren 14-37) lyftas fram. Han var kejare av Rom, adoptivson till självaste Augustus och nämns I en tidsram av 150 år från sin död av 10 källor(en av dem är Lukas 3:13).
Jesus "the working klass hero" är mer historiskt belagd än de flesta antika personligheter, det inkluderar även profiler som Alexander den store. Det vi vet om denne världserövrare kommer från källor som är skrivna nästan 200 år efter hans levnad (den äldsta bevarade skriften är av den grekiske historikern Diodoros Sikiolites från andra hälften av 100 f.kr.)

Flera källor (Josefus, Mara Bar Serapion, Markusevangeliet, Thessalonikierbreven, och kanske Talmud) kommer onekligen nära tiden då Jesus sägs ha levat och även om vi inte kan vara absolut säkra, så är oddsen oerhört låga att Yeshua Ben Josef från Nasaret verkligen existerade och gjorde intryck på sin omgivning på ett sätt som har gett eko I världshistorien.
Den kanske främsta beviset är hans lära som först spred sig bland valigt folk för att hitta till medel och överklassen I den romerska imperiet. Ur marxistisk synvinkel är kristendomens spridning världshistoriens mest lysande exempel på hur basen påverkar överbyggnaden. Romarna fnyste åt den först, sedan försökte de kväva den och när det inte lyckades gjorde de den så småningom till sin statsreligion. Vid tiden för kyrkomötet I Nicaea kan de kristnas antal räknas I miljoner och den hade haft status som statsreligion I Armenien en kvartssekel. Hur förklarar Zeitgeist det?

Jesus I centrum för en förtryckarideologi?
Zeigeist (del ett) slutkläm är att kristendomen skapades som ett förtryckarideologi för “social kontroll”. Det är inte utan att man förvånas över det besynnerliga valet av centralgestalt I denna konspiration som handplockades för att bära upp hela projektet I Nicaea 325. Är en missanpassad folkuppviglare som umgicks med prostituerade och annat “löst folk” och till råga på allt dömdes till döden för att ha satt sig upp mot religiösa auktoriteter ett lyckat val? En figur som ger vanligt, fattigt folk självrespekt och människovärde? En man med uppenbara auktoritetsproblem som bland annat förespråkade jämställdhet och därmed utmanade den rådande ordningen fullständigt? En pacifist som hårt kritiserade de rika?
Konspiratörerna från Nicaea skapade alltså denna man för att genom hans “läror” kontrollera människor. De kunde inte definera honom som människa eller Gud för århundranden. Denna nyskapta religionens kanon, Nya Testamentet (För övrigt inte fastslaget förran ca 100 år efter mötet)är så intetsägande angående hur ett samhälle ska styras och man kan inte annat än häpna över vilka idiotiska teorier som kan få fotfäste på 2000-talet.
Hela filmen Zeitgeis första del kan antingen vara ett verk av stora humorister eller människor med oerhört vidlyftig fantasi. Astrologin stämmer inte. De forntida gudarna som ska vara förebild för Jesus stämmer inte. Denna konspirationsteori om Nicaea stämmer inte. Historisk research verkar vara främmande I det här fallet. Det hjälper inte att berättarösten I filmen har en hypnotiserande verkan. Detta är skit.

Filmen Zeitgeist är helt enkelt inte baserad på sanning.

Tack Desert Island för dessa inlägg.
Låt mig lägga till en liten lathund, för dom som har problem med att läsa långa texter.

Här skrotar Chris White denna Acharya S (D.M Murdock) vars bok ligger till grund för första delen i Zeitgeist.
Acharya betyder Guru men hon visar sig vara den mest okunniga gurun världen skådat.

http://video.google.com/videosearch?q=chris+white&emb=0&aq=f#q=Acharya%20S &emb=0

Desert_Island, de paraleller som dras måste ju inte vara exakta, namn som Juda och Judas, Josef och Jesus eller vad det nu kan vara är ju väldigt lika oavsett om de var vanliga på den tiden eller inte. Du tar upp mycket bra saker men tar också upp saker som "Kalle hade sju mackaroner på tallriken medans Kolle hade sju skruvar, jag ser inte paralellen.".

Det du ville få fram va alltså att filmen Zeitgeist enligt dig inte är baserad på sanning?

Lite småroligt och samtidigt obehagligt när ni religösa gör desperata försök att vilseleda människor. Jag kan faktiskt inte tänka mig att du är något annat än djupt religös.

Om det finns småfel så gör det absolut ingenting då det viktiga är att människor ser verkligheten, att religioner är en enda stor nackdel för mänskligheten.