Zeitgeist [Den första filmen]

Jag tycker bara du är larvig som plockar ur vissa ord ur en mening så resultatet blir något helt annat än det jag ursprungligen sa.

Vad har ditt inlägg med diskutionen att göra? Inget. Du vill bara spela forum-hjälte och hitta nån att hävda dig över. Kom med källor på dina påstådda faktafel, eller åtminstonde en åsikt!

Pajkastare som du är bara omogna och oönskade.

Resten var onödigt tyckte jag. Men det är väl så, att du tror på det som sades i filmen?

Högst relevant? Zeitgeist ska ju vara en film som visar "sanningen" och påstår att man ska kolla upp saker. En enkel googling visar att filmen är väldigt kontroversiell, inte minst angående "faktan".

Forumhjälte? Visst. Min åsikt är att Zeitgeist är en film i klass med Loose Change, som är så nedtyngd av faktafel, att hela filmen är ogiltig.

Synd att du tycker att motsättande åsikter är onödiga. Forum kanske inte är ditt medium, om du inte vill ha diskussioner.

Mosättande åsikter? Du går in på ett forum, skriver "Det där är bullshit, sök på google så får ni se"

*Var är åsikten? Att du tycker Zeitgeist är i klass med Loose Change?
*Var är argumentet? En hänvisning till läsare att själva leta bevis på google?

Svara istället på:
*Vad tror DU om Jesus?
*Vad tror DU om 911?

Ja? Vad jag menade var att Zeitgeist är kontroversiell, men detta har du helt struntat i? Eller har du kollat upp kritiken (seriöst menad fråga)?

*Nja på samma nivå är väl kanske fel, Zeitgeist innehåller en del fakta, men en hel del är fel, och man kan inte dra en korrekt slutsats när delar av "faktan" är felaktig. LC innehåller nästan noll relevant fakta.
*Typ. Så som jag ser det är Zeitgeist en uppmaning till folk att inte ta allting förgivet, utan att ifrågasätta saker, alltså enkelt kritiskt tänkande. Och skiter man i att kolla upp filmens källor så missar man helt enkelt poängen med den. Därför jag kanske orättvist kallade dig för får. Det var inte alltså inte ett personligt påhopp. Utan jag menade att du missat hela grejen och fastnat i samma tänkade som ZG är emot.

Svarar:

* Jag tror att en människa vid namn Jesus existerade runt år 0. Dock var han inget annat än en vanlig människa.

* 9/11 var en konspiration. Terrorister från Saudiarabien/Afghanistan konspirerade och utförde en terrorattack. Det är dock möjligt att CIA och andra säkerhetstjänster inte insåg allvaret i andras varningar inför en eventuell attack, men de hade dock inget med planeringen/utförandet av attacken att göra. Så man kan väl säga att jag tror på den "officiella" versionen.

Har tyvärr inte hunnit med hela tråden, visst finns det ingen bevis som pekar mot CIA men finns väl inga bevis heller som pekar ut talibanerna förutom att de tog på sig ansvaret och självmorsidioterna var Araber. Tycker ändå att Zeitgeist teori är mycket mer intressant än att det som sagt ska vara en massa araber som bor i grottor har utfört detta, hela sanningen får vi väl aldrig veta?

Där satte du huvudet på spiken. Precis därför lockas folk till konspirationsteorier. De är mycket mer intressanta och spännande än logiska och naturliga förklaringar.

För er som gillar delen kring FED och dess "planer" såg jag en dokumentär vid namn Wake up call jag kan rekommendera.

Någon som kan fler titlar inom ämnet? Har letat info kring morgans, rockefellers och framför allt bilderberg group men har haft svårt att hitta ngt som vidrör vad dem äger och kontrollerar idag.

Denna artikel förklarar bankernas bedrägeri:
http://vaken.se/modules/wiwimod/index.php?page=BankerText

Finns en film som heter Money Masters. Annars förklarar boken Tragedy and Hope av arroll Quigley en del. Finns nog att köpa eller låna någonstans.

Det verkar som att USAs kredit äntligen kommer upp på tapeten, och det var väl ändå på tiden.

http://www.e24.se/branscher/bankfinans/artikel_651105.e24

Tillägg:

"Även Alan Greenspan, den tidigare ordföranden för den amerikanska centralbanken, uttalade sig i filmen. Han uttryckte sin oro för att landets kreditfinansierade konsumtion inte är hållbar i längden.

- Utan sparande har vi ingen framtid, sa Alan Greenspan i filmen. "

UTAN SPARANDE!? han vinklar ju skiten rakt av där ju! Det de flesta har gjort klart är väl att det är systemet som skuldsätter automatiskt som det är fel på! INTE att de slösar för mycket (trots att ett ständigt pågående krig är jävligt dyrt)

Ytterligare tillägg:

Kan detta vara ett knep för att överskugga och överrösta det som sägs i tredje delen i zeitgeist, i Money masters och i Money as debt?
Snälla snälla snälla säg att allt detta är skitsnack så jag kan få ro.

Tack för den länken.

Tycker att det är väldigt roligt att börjar ditt inlägg med ett "Börja tänka" och sedan fortsätter med "Jag tror 100% på allt som sägs i den här filmen" och "Del ett kan jag säga att jag tror på direkt". Var hände med kritisk granskning av fakta och just med att "börja tänka" själv.

Personligen tyckte jag att filmen var intressant och välgjord, det är dock svårt att ta den på allvar då den innehåller så många grova faktafel. Undrar varför de valde att blanda in religionsdelen med de övriga ämnen i överhuvudtaget, när det verkar som att skaparen av filmen inte ens har de grundläggande gymnasiekunskaper om världsreligioner. Men folk verkar gå på det, även de som tror att de kan tänka själva.

Bedrägeri? Vad surrar du om egentligen? Fractional Reserve Banking kallas det och är knappast något bankväsendet sticker under stol med då detta är vedertagen praxis. Vakna upp, polarn...