Zeitgeist [Den första filmen]

Har precis kollat igenom filmen och tycker den var kanon bra.
Älskar allt som har med konspirationer mm att göra.

Självklart skall man ta detta med en hel den salt, man kan vända å vrida saker hur man vill och hitta samband i det mesta.

Och dom har också förenklat en hel del i filmen, men syftet var väl mer att få folk att bli kritiska mot det som ser och hör.

Delen med 9/11 är rätt intressant, känns som att det är fakta man inte kan bortse ifrån (hur husen kollapsade mm)
Alltså hur kan dom har vridit på det? (i filmen alltså)

Mumi din film Zeitgeist, The Movie - Remastered / Final Edition

http://www.mefeedia.com/entry/zeitgeist-the-movie-remastered-final-edition/7206144/

http://hem.passagen.se/globalworld/

http://www.globalworldnews.st

Mycket bra film, Mumi du är på väg mot uppvaknadet, bra att du hittade den så att fler kan se hur vårt styrda media är mer eller mindre cenuerad

Såg den äldre versionen av zeitgeist för fjärde gången och jag blir alltid lika förbannad att vi är så blinda!

Är det stor skillnad mellan den nya remastered och den äldre versionen?

Som jag ser det så är avsnittet om Federal reserve och dess beslut att avskaffa guldkonvertibiliteten ganska fett baserat på kunskapsbrist av nationalekonomi.
Orkar inte skriva så utförligt som tworeed, jag kan säga detta till att börja med:

Efter andra världskriget så upprättades en "ekonomisk union" eller projekt kallat Bretton Woods systemet. Detta system gick ut på att stora delar av världens länder skulle gå till fast växelkurs (historien har visat att krig och andra ekonomiska katastrofer ofta medför att man avskaffar metallmyntfoten och inför rörlig växelkurs), detta gjordes för att införa en ekonomisk stabilitet i världen (uppmuntra till investeringar genom en stabil växelkurs). Flera länder i världen knyt då sin valuta till dollar, vilken i sin tur var knyten till guld. Avtalet var ett sätt att få slut på alla de devalveringar som pågick som ett sätt att öka länders konkurrenskraft. USAs ekonomi gick väldigt bra efter kriget, och det blev logiskt att knyta valutan till dollarn.
Den stora efterfrågan på dollar ledde till en "dollar-brist", för att man behövde en stabil valuta för handeln mellan länder inom europa.
Med tiden så blev USAs valutareserv hela Bretton-Woodssystemets valutareserv. Detta hade man förutsett och därför införde man regeln att USA inte fick devalvera sin valuta, däremot kunde de andra länderna revalvera sin valuta allteftersom deras ekonomier blev bättre.
Iallafall, USA's ekonomi gick inte bra, bland annat pga vietnamkriget, så man kunde inte längre försäkra sig om att man hade råd att ge människor rätten att växla in sina sedlar mot motsvarande värde i guld. Andra faktorer som orsakade Bretton Woods systemets fall (som jag inte orkar gå in på) var paranoi$da fransmän och Sovjetunionen, världens näst största producent av guld.

Orkar inte skriva, finns säkert nåt litet fel i texten, men kontentan är denna:
USA tog bort guldkonvertibiliteten till största del pga Bretton-Woods systemets fall, och ingen annan orsak. Vi har säkert mkt att tacka USA för att de faktiskt tog bort guldkonvertibiliteten, som är nåt så förlegat som cyklar med stort framhjul och litet bakhjul. Många sidor kan skrivas om Bretton-Woods så googla så hittar ni säkert bra information om det, eller läs en bok om makroekonomi, typ Lars fregert, Lars Jonung - Makroekonomi. Eller skär dig själv i handlederna, det är ungefär lika underhållande

Först av allt så skulle jag vilja säga att dokumentären var mycket intressant och med en fantastisk berättarteknik. En av de bästa dokumentärerna jag har sett.
Man sitter verkligen som fastnaglad i soffan!

Tyvärr innehåller filmen en hel rad med rena felaktigheter och det är oklart var innehållet i del ett skulle ha att göra med resten av filmen.
Att trampa på kristendomen är ett av de säkraste knepen som finns för att fånga en ”upplyst” publik och därmed bringa mer förtroende för resten av innehållet. Personerna bakom Zeitgeist är knappast de första som ifrågasätter Jesus historiska existens.
Kopplingen mellan Horus och Jesus har redan blivit synad på mästerligt sätt i den här tråden av twooreed *applause*

Att Jesus inte nämns av de samtida historikerna beror på att han föddes och verkade i en avlägsen provins och tillhörde något som med modernt ord skulle kunna kallas proletariatet, dvs samhällets bottenskick. Att hans jordiske far Josef var av Davids släkt lyfter hans samhällsstatus inte speciellt då det var en ”ära” som han delade med en stor del av Palestinas befolkning, Troligen har senare tiders kristna gjort en poäng av detta föra att påvisa det gudomliga röda tråden genom Bibeln. Han föddes enligt evangelierna i ett stall då hans farsa inte hade råd av ordna fram en mer anständig plats för hans födelse. Till och med hans död har ett rejält stänk av ”arbetarklass” över sig. Sådana dödsdomar som korsfästelse utfärdade romarna enbart för slavar och andra tillhörande lägre kaster. Ett exempel är när tusentals slavar korsfästes längs Via Appia efter Spartacusupproret.

Jungfrufödelsen är uppenbarligen ett resultat av mytbildningen kring Jesus person som så många andra aspekter som vi finner onaturliga. Författaren till större delen av NT, Paulus nämner exempelvis inte jungfrufödseln alls, och hans litterära bidrag är av äldre datum än evangelierna.
Att tre historiker överhuvudtaget nämner ”Kristus” eller ”kristna” innebär att filmens resonemang slutar i en logisk kullerbytta. Det råder ingen som helst tvivel att det fanns kristna församlingar runt Medelhavet kring år 100. Hundra år senare uppskattas deras antal till mellan 100 000-300 000. Värt att notera är att tyngdpunkten för kristendomen för hundratals år framåt låg i den östra Medelhavsregionen och Mellanöstern, alltså långt från Rom och Vatikanens ”skräckvälde”. Katolska kyrkan var (och är) bara en kyrka bland många andra. Att de idag är den största kyrkan i världen har med kolonisationen och jesuiternas omfattande missionering på 1500-1700 talet att göra.

Filmens poäng är att kristendomen är ett kontrollsystem som efter kyrkomötet i Nicaea år 325 infördes för att förtrycka människorna. Frågan är om Jesus verkligen är en lämplig karaktär att bygga en hel förtryckarideologi kring? En uppviglare som sätter sig upp mot överheten? Han är förmodligen den främste förebilden för alla tiders rebeller. En figur som ger även vanligt folk självrespekt och samma människovärde som efterlyses i filmen? En person som århundraden igenom inte kunde definieras som människa eller Gud? Om nu inkvisitionen och korstågen är kristendomens självändamål, borde då inte huvudkaraktären själv ha nämnt något om nödvändigheten i dessa? Korstågsrörelsen kom igång kring 1100, alltså nästan 800 år efter kyrkomötet i Nicaea, Inkvisitionen kom igång ett millennium efter mötet. Man behöver vara otroligt konspiratoriskt lagd för att köpa resonemanget att konspiratörerna planerade allt för att breda vägen för sina efterföljare 1000 år senare.
Den spanska inkvisitionen utfärdade mellan 3000-5000 dödsdomar på 400 år vilken innebär att antalet avrättningar för kätteri var otroligt lågt. Andra kyrkor som det ortodoxa, nestorianska eller koptiska hade inte någon inkvisition alls, ej heller någon korstågsideologi.

Värt att notera är att förebilden till korstågen, Augustinus teorier om Bellum Iustum(det rättfärdiga kriget) som lanserades kring år 400 var avsedda för inbördes strider kristna emellan och vittnar om vilken splittring det rådde inom kristenheten bara 75 år efter kyrkomötet i Nicaea. Inte mycket till kontrollsystem om du frågar mig.
Hela resonemanget med den onda katolska kyrkan känns väldigt tröttsamt och grundar sig på protestantisk krigspropaganda från 30-åriga kriget (bilderna på torterade människor, som förekommer i filmen har ironiskt nog sitt ursprung i denna tid)

Zeitgeist del ett bygger på ”religionen är roten till allt ont”-jargongen. Jag kan ju bara påpeka att under den förra århundradet lyckades två klart ateistiska ideologier (nationalsocialism och kommunism) ta livet av mer än 100 miljoner människor och starta ett världskrig, allt detta på bara 70 år.

Jag är osäker om detta har framkommit i tråden tidigare men jag skriver det ändå. John D Rockefeller som grundade familjedynastin i slutet av 1800-talet hade visserligen rykte om sig att vara hänsynslös kapitalist och hans förmögenhet uppgick till 900 miljoner dollar i dåtida dollarvärden vilket gör honom till den rikaste människan genom tiderna. Men större delen av förmögenheten (ca 500 miljoner) donerade han till välgörenhet i slutet av sitt liv, en tradition som hans efterföljare har fortsatt med. Han är därmed den människa i världshistorien som har gett mest pengar till välgörenhet. Det stämmer inte alls ihop med bilden av honom som en ond konspiratör som ville förslava världen. Hans son donerade marken till FN byggnaden på Manhattan.
Som kuriosa kan nämnas att han är inspiration till Disneykaraktären Von Pluring.

En annan grej som sägs i filmen är att hans företag Standard Oil samarbetade med I.G Farben under andra världskriget, men företaget upplöstes av USA:s senat år 1911.

Sedan är arvtagaren David Rockefeller ”bara” världens 215:e rikaste människa, och slås av både Bill Gates och Ingvar Kamprad med hästlängder. Det borde innebära att det är klart lönsammare att kränga usla operativsystem och billiga möbler än att starta krig som aldrig ska ta slut.

Med lite efterforskning kommer fler frågetecken kring fakta i filmen. Att tyskarna torpederade Lusitania skulle ha varit anledningen till USA:s inträde i Första världskriget. ”And USA entered the war short time after”
Lusitania sjönk 7 maj, 1915 och USA:s utrikesminister William Jennings Bryan sade upp sig i protest då han fruktade att USa skulle gå med i kriget. President Wilson vägrade, vilket föranledde britterna att kalla en granat som inte exploderade efter honom.
Usa gick med i kriget den 6 april 1917, allså nästan två år efter att Lusitania sjönk. Det är inte ”short time after”.

Enligt filmen berättade den australiensiske underättelsetjänsten om för Roosevelt tre dagar innan attacken mot Pearl Harbour att en japansk styrka är på väg mot flottbasen. Först, hur visste de att de var på väg mot just denna destination? För det andra, hur lång tar det egentligen att nå Pearl Harbour via flygplan, låt gå att det var 60 år sedan?
För det tredje så gick USA i krig mot bara Japan. Hitler förklarade krig mot USA kort därefter.
För det fjärde så användes atombomben för att få ett slut på kriget. Borde det inte ha legat i de allsmäktiga bankirernas intresse att kriget mot Japan skulle pågå så länge som möjligt? Istället smäller de två bomber och Japan kapitulerar.

USA är ju en krigsmakt. Dom krigar av ekonomiska skäl. Det är ju ganska uppenbart. Men att säga det rakt ut vore ju inte så smart. Det är ju mycket bättre att få folket att vilja kriga självmant. Vem som verkligen tjänar mest på krigen vet jag inte.. Men 911 gynnade nog en hel del människor i USA.

Sen tycker jag att det är lite konstigt att Zeitgeist inte tar upp Kennedymordet. Det är ju det mest uppenbara beviset på att det finns högre makter än presidenten. Han blev mördad för att han var emot kriget i Vietnam. Så var det! :P

Att Katolska kyrkan gör tvivelaktiga saker ska inte glömmas bort. Lite exempel nedan.

En stenrik kyrka som anser sig kunna helgonförklara vanliga människor på uppdrag av gud.

Som motarbetar kondomanvändning i Afrika trots att det skulle hindra spridningen av AIDS och på längre sikt därmed även liv.

Där problemet med präster med tycke för smågossar pågick under årtionden innan allt kom till offentligheten. Och "intresset" visade sig ganska utspritt dessutom.

Innefattar organisationen Opus Dei vars medlemsförteckning är hemlig.

Lite mer on topic: Har sett filmen Zeitgeist för en tid sedan och då var den otroligt intressant. Har nu tagit till mig att saker inte stämde i den. Bra att man fick veta det.

Innan vissa här i tråden sätter en helgongloria på medlemmen "tworeed" för hans inlägg så ska ni även läsa vad "alice under" skrev i ett svarsinlägg på hans utläggningar här i tråden.

Sedan rent generellt angående konspirationsteorier. Om det nu finns personer och organisationer som ägnar sig åt "konspiratoriska saker" av olika anledningar lär de inte bli särskilt sömnlösa om de läser här på fb.

Eftersom de flesta inte tror på sådana saker så kan de ostört fortsätta med sin "sak".

Jag tror inte att zeitgeist stämmer fullt ut, däremot så tror jag att vissa delar av den är sann och själva budskapet med filmen är ju att man inte ska tro allt man hör. Jag tycker att filmen är bra för man får upp ögonen för att något i samhället inte stämmer, även om man inte behöver tro på den ordagrant. Jag tycker personligen att det finns bättre filmer om NWO som t.ex. illuminati och Endgame, men jag tycker ändå att många borde se zeitgeist för att den är lätt att förstå och många som inte ens vet vad källkritik är ser verkligheten från två vinklar efter att de har sett zeitgeist.

Det jag menar är att den katolska kyrkan svartmålas där det finns möjlighet och ofta på väldigt ovetenskapliga grunder. Jag förstår inte denna uppräknande av påvedyrkarnas synder. Är någon religion eller ideologi felfria?

Kondomanvändning är exempelvis inte speciellt bra enligt muslimska mullor heller. Eller vad sägs om shiabegreppet Taqqiyya(förställning) där det är ok att avvika från sanningen om det tjänar den religiösa gruppens väl?
Sedan är väl knappast vissa prästers intresse för smågossar en katolskt tradition då jag aldrig har hört någon myndighet från Vatikanen uppmuntrat sådana saker.
Ska man ställa sen svenska kulturen till svars för Anders Eklunds handlingar? Är dessa särskilt svenska? Enligt din argumentation om katoliker är det ju det.