Zeitgeist [Den första filmen]

Jag tror inte att filmen finns med svensk undertext. Däremot finns det engelsk undertext om det nu underlättar något.

Hela kommentatorspåret finns på hemsidan som text.

Det är synnerligen en härlig tid vi lever. Det allra härligaste är att människor som saknar akademisk utbildning och allmänbildning helt plötsligt har blivit upplysta av en dokumentärfilm och kan nu debunka instutioner som har funnits i hela människors historia. Det är häftigt men samtidigt så tragiskt att jag inte kan låta bli att flina lite snett.

Tack!

Det börjar närma sig Zeitgeist Dagen snart, 15 mars för dom som missat det

Vid närmare eftertanke har nog det här skrivits en miljon gånger tidigare, eller?

För er som gillade 3:e delen av Zeitgeist kan jag bara rekomendera Aron Russo's America Freedom to fascism som tar upp ämnet på ett mycket bättre och ingående sätt.

Vill bara påpeka att alla som börjar läsa på sista sidan ska gå tillbaka till sidan 10 där tworeed på ett mycket imponerande sätt debunkar del 1 i filmen. Det är trevligt med sådana inlägg där en person med kunskap presenterar fakta och en mycket fin presentation av den.

Håller med till fullo. Finns folk som kommer in här på sista sidan och påstår att första delen om religion förändrade deras sätt att se på saker. Lite motbevisande fakta skadar aldrig...jo förästen, det skadar konspirations-teoretiker

Att vara religös är att ha en tro, och att tro är att icke veta.

Jag tycker det är bra att någon kastar nytt ljus på saker och ting. Det är en historia som vi förväntas leva efter och har gjort i tusentals år, det är på tiden att folk börjar kollar lite objektivt på det hela.

Öppnings citatet av George Carlin är ju bara så klockrent och träffsäkert.

Självklart ska vi betrakta religioner objektivt och skärskåda dem. Jag tror inte att någon kristen är ute efter ha en felaktig tro. Även religioner måste utvecklas och det är en ständig process, tolkningar, betydelser osv. Jag ser det inte som något problem med denna filmen, inte alls. Men jag tycker att tworeeds svar vederlägger Del 1 i filmen på ett briljant vis, man får inte vara enfaldig utan ta del av båda sidor.

Självklart är det bra med kritiska och nya argument mot t.ex. kristendomen. Men samtidigt, som jag sagt innan i tråden, måste man även se motargumenten.

Vad var anledningen till att Usa skulle vilja starta krig och inte avsluta dem? Varför skulle bankmännen bli rikare på det?

(Det var länge sedan jag såg filmen och jag orkar inte tanka ner den igen, tar för lång tid)