Zeitgeist [Den första filmen]

Den stora skillnaden är väl att Loose Change enbart rör 911, medan Zeitgeist bara behandlar 911 i en av totalt tre delar. Likheten mellan filmerna är att ingen av dem bör ses med ett särskilt kritiskt öga. Första delen i Z tyckte i alla fall jag var intressant med dess "nya" grepp att skärskåda Jesusmyten medelst astrologi. Om jag minns rätt så är första delen inte mer än ca 30-40 min, så det inte är så mycket tid som försvinner om du nu bestämmer dig fär att se den Kim.

Båda är av samma skrot och korn, båda lägger ihop fakta lite sådär snett och bygger nya hypoteser uppepå varandra utan att bevisa något eller orka göra en enkel faktakoll. Vilken unge somhelst med en fysikbok och en aning kritiskt tänkande debunkar hela 911 konspirationen. Och angående de andra delarna så googla bara på Zeitgeist debunk så kommer en massa vanliga personer upp som kan en hel del mer om judendomen än de och förklara hur saker egentligen ligger till. Att skaparna inte ens orkade kolla upp grundläggande fakta eller bara ljuger rakt ut i Zeitgeist är ju inte ens i närheten av lika tragiskt som människorna som tar filmen på allvar.

Jag har hittills inte sett någon "debunka" den tredje och sista delen av Zeitgeist, eller andra i ämnet relevanta och mer utförligare dokumentärfilmer så som The Money Masters: How International Bankers Gained Control of America och Money as Debt. Du är dock välkommen att plocka fram de artiklar och den kritik du verkar sitta på.

edit: Det kommer alltid att finnas personer som godtar/inte godtar, tror/inte tror, osv. på båda sidor av en sak som inte är helt klarlagd. Detta fenomen syns tydligt i diskussioner om t.ex Zeitgeist.

Å andra sidan är det bara en religionsdel i filmen. Med tanke på Nate Blacks kritik så torde väl det rimligaste vara att han inte förstod vad det handlade om ö h t. Känner igen den allmänna jargongen bland tonåriga amatörskeptiker. En medelålders proffsskeptiker hade uttryckt sig annorlunda

Filmen finns inte att köpa i handeln va ?
Vore annars en fin julklapp att ge bort.

Såg filmen igår och fick lite min värslduppfattning rubbad.
Även om man ska ta en del med en nypa salt så verkar det finnas rätt mycket sanning i geggan.

Det går i alla fall att ladda ner filmen med bättre kvalitet via torrents och sedan bränna en DVD.

Edit: http://www.zeitgeistmovie.com/dvdorder.htm

Såg just filmen Zeitgeist .

http://video.google.com/videoplay?docid=-3366161662101696005

Den första delen om religion var tamefan skön och mitt i prick.

Nu kan alla religiösa dårar verkligen ge upp.

Nu hoppas jag att statliga organisationer ser till att dokumentera
de historiska förloppen av detta och ger ut en allmän skrift om att religion e båg.

Nu är det bara en tidsfråga innan man matematiskt kan lägga ett axiom på
det hela som tar bort alla frågetecken som några tokar förmodligen kan ha.

De andra 2 delarna har man ju sett förut typ och om de är sanna får man väl
se med tiden.

Men den första delen om religion borde visas på skolor.

Lite deprimerande att folk slår ihjäl varandra idag i guds namn när dom e itutade samma historia i stort sett och egentligen e blåsta hela högen.

Magi

Först och främst håller jag med om att religion är bluff och båg, men jag skulle aldrig vara lika snabb att sluka en film jag sett på nätet bara för att det som sägs låter bra. Absolut inte visa den i skolor förrän den är ordentligt faktakollad. Jag menar inte att jag är särskilt tveksam angående huruvida religion är båg eller inte, men varje teori måste granskas och fastslås innan den kan läras ut (och religionernas ursprung och hur utvecklingen har gått till är ju mer av en historisk fråga).

Vad som särskilt slog mig var biten angående lärjungarna, och att de skulle vara personifieringar av astrologiska symboler. Såvitt jag vet betraktas åtminstone Petrus som en riktig historisk person. Han anses ju vara den första påven. De direkt efterträdande påvarna är väl än mer historiskt bekräftade som verkliga personer, och de borde ju då kunna bekräfta Petrus existens.

Om nu Petrus existens inte kan styrkas historiskt, och om de efterträdande påvarna ljög om alltihop, då måste de ju medvetet ha spelat på äldre traditioner (av någon anledning), och inte enbart varit delar av en mytologi som automatiskt utvecklats med tiden, från samma utgångspunkt.

Angående "the three kings" eller "de tre vise männen", och att de i själva verket skulle vara personifierade stjärnor, så förutsätter ju det att mytologin faktiskt talar om tre stycken konungar eller visa män, men det gör den ju inte. Antalet tre konungar är ett antagande baserat på antalet gåvor Jesus fick vid sin födsel, och att männen då skulle ha gett en var.

Jag har inte läst hela tråden så det är möjligt att detta redan diskuterats.

En annan länk i samma tema som bekräftar fakta från filmen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jesusmyten

Magi

Jag har tidigare sett klipp från första delen av den här filmen, men det var inte förens idag jag tog mig tid att se den i sin helhet. Jag måste säga att den sista delen skrämde mig ngt oerhört. Jag får ta och läsa vidare på detta.

Hejsan hejsan!

Jag har sett filmen och läst de första 11 sidorna i tråden (och ska läsa ikapp er andra också). Men jag skulle behöva ett svar på en fråga i filmen som jag inte riktigt förstod;

De sa att USA vann stora, stora belopp pengar på krigen de gått med i. Jag förstod inte riktigt hur själva vinsten blev till. Någon som kan förklara? Skulle även vilja veta att eftersom det nu är aktuellt med "USA in i Iran?" om de skulle tjäna en massa pengar på det också. Skulle gärna ha källor på detta också om det finns.

Som sagt jag är på sida 11 i tråden och jag är ledsen om det redan finns svar på detta. Jag ska kanske också tilläga att jag inte har så mycket förkunskaper alls i ämnet och att allt var på engelska gjorde det inte direkt enklare att hänge med i allt pengasnack.

Tack på förhand!