Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Jag kan förstå de som inte begriper kvantmekanik. Jag begriper att det finns de som hellre tror på en själ än sätter sig in i neurofysiologi.

Men evolution? Det krävs en särskild typ av tjockskalle för att ifrågasätta en av de bäst underbyggda och samtidigt faktiskt mest lättförståeliga teorierna någonsin.

Jag kan vara ute och cykla här men stämmer det inte att man hittat några de kemiska processerna som styr vissa av våra känslor?
Isf borde väl dessa känslor vara en del av Jaget.

Ungefär när enligt din "teori" (som du ännu inte framfört) bildas Jaget? Vad bildas det ifrån, toma intet?

Jag påstod inte att det inträffade, jag bara undrade vad du hade för grund för (det väldigt luddiga) uttalandet:
Altså, jag upprepar:
Vad drar du för distinktion mellan makroevolution och mikroevolution?
Vad är det som gör att det räknas som mikroevolution om insekter utvecklas till nya arter men som makroevolution om däggdjur gör det?

Vad skulle kemiska komponenter kunna tänkas lida av för samvetsbetänkligheter?

Apropå oetisk debatteknik, rötägg finns tydligen i alla läger...

Såsom att tapiren med tiden skulle ha förvandlats till en elefant?

Tapir:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tapir


Elefant:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Elefant

Kemiska processer som styr känslor, skillnad mot att dessa kemiska processer skulle vara dessa känslor...


Jaget bildas inte, eftersom jaget inte består av materiella fysiska komponenter...

Jaget har ingen början och inget slut, m.a.o. kan det inte ha uppkommit ur tomma intet, vilket för övrigt inte ens materia gör...

Tumme:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tumme






Alltså finns det ingenting som heter handled, typ.

Har jag påstått att insekter utvecklas till helt nya arter???

Korrelationen utgörs av planeternas Transiter och Progressionsaspekter till planeternas födelsepositioner:

http://www.astrologi.nu/millenniet/300-transiterprogressioner.htm




Det relativas existens (de materiella världarna inom tid-rum) skulle sakna existensberättigande om inte det absoluta existerade; allt relativt är ytterst sett relaterat till det absoluta, ungefär som mörkret är relaterat till ljuset; mörker är bara frånvaro av ljus...


Som sagt, eftersom det finns en fri vilja med i bilden (förutom det determinerade), så kan man inte alltid vänta sig att astrologerna träffar rätt till 100%...

Man kan ta exemplet med kiromantin, där linjerna på vänster hand (för män) är det deterministiska, det ödesbestämda, de ändras inte under livets gång, medan linjerna på höger hand har med den fria viljan att göra och ändras därmed något under livets gång...när man föddes så såg linjerna identiska ut på båda händerna...


Astrologer ger oftast bara det alternativet som vederbörande tycker verkar sannolikast, men risken är stor att man får felaktiga alternativ om man går till astrologer som inte är så bevandrade i vetenskapen...

Vad skulle människor kunna tänkas lida av för samvetsbetänkligheter då? Det är bara en massa kemiska signalsubstanser som flyger runt i hjärnan som orsakar exempelvis depression. Samvetsbetänkligheter är inget annat än kemiska komponenter in action.

Lustigt då att ditt läger använder det betydligt oftare än evolutionsförespråkarna. Vissa läger är ruttnare än andra

Mankan. Det är inte omöjligt att det finns ett ickefysiskt jag, det är emellertid omöjligt att bevisa. Naturvetenskapen erbjuder oss testbara förklaringar till sådant som tankar och känslor och gör därför en "själ" onödig. Vore det då inte dags för dig att ta till dig av vad Occam som du så ofta tjatar om egentligen ville ha sagt?

Och om man då skulle befinna sig på en helt annan plats i universum, därifrån zodiaken såg totalt annorlunda ut, vad skulle dina horoskop säga då?
Varför denna inherenta koppling till observationsplatsen som gör allting så subjektivt?

Bah. Nu rabblar du upp banala jämförelser. Har du funderat på tanken att ljus bara är frånvaro av mörker? Dina billiga new age-utlägg imponerar inte.

Astrologin blir ju inte mer korrekt för att du hänvisar till en annan pseudovetenskap som kiromanti. Jag kan definitivt garantera att linjerna på händerna inte såg likadana ut när man föddes. Mina händer såg inte likadana ut, iallafall från vad jag kan se från fotografierna. Ergo så blir ju hela ditt påstående felaktigt.

Astrologi förblir fortfarande bara pseudovetenskap och vuxensagor för dumma. Astrologi uppfyller helt enkelt inte kraven för vetenskap och har inte heller klarat av vetenskapliga tester. Det finns ingen stringens i det hela utan allt blir bara i slutändan en fråga om subjektiva tolkningar.