Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Det kan vara så att genen som kodar för pseudovingen uppträder i samband med andra gener som är av evolutionär fördel, såsom styrka, snabbhet, vad som. Detta är något man ser i mängder av fall i naturen, orsaken antas vara att den härstammar från en individ som fick en mutation och förde denna vidare.

Men annars kan man tänka sig att den blir en sexuell indikator. Ju större, desto fler honor får man. Ett exempel är t.ex. älg, vars kronor faktiskt vuxit i modern tid sedan man började mäta dem.

Ja fenan som är gjord av en bit brosk extra var tydligen bättre, därför överlevde de mer. Svårt å fatta? Fenan kanske då är tåligare, alltså bättre.

Det är ju du som inte fattar. Det börjar inte med en broskbit! Den kommer senare!

Från början skulle man kunna tänka sig att en lem bara är en köttig utväxt som ger extra stabilitet i vattnet, som sedan sakta men säkert får viss styrförmåga, som sedan stadgas upp av lite brosk.

Det han menar är nog att om man tittar ner på en tidslinje, mellan den tidiga, fenlösa fisken och fisken med fullt utvecklad fena, kan man säkert hitta ett par ställen där den fenan-under-utveckling är till fördel, men för att den fullt utvecklade fenan skulle kunna bli till, måste knölen innebära en fördel under hela sin utveckling, hela tidslinjen.

Snorlyktan tog upp en teori, vilken innebar att det inte är knölen i sig, utan en gen som orsakar knölen som är fördelen. Min invändning mot denna teori är att man borde sett fler udda utvecklingar på djur, fler knölar och inbuktningar och grejer utan syfte, i och med att teorin går ut på att en mutation på en gen ofta leder till många förändringar, där de positiva innebär ett större plus än de negativa/onödiga innebär ett minus.

Är det verkligen så osannolikt att exempelvis en fena kan vara fördelaktig under hela sin utveckling? Jag har uppriktigt svårt att se det.

Felet ni gör är att ni kallar något för "fullutvecklat", t.ex. fenan i det här sammanhanget. Det finns ganska många sorters apparater för rörelse i vatten, variationer inom dessa, samt olika för- och nackdelar med allihopa likaså. Slutgiltigt/perfekt är inget.

Man ska inte inbilla sig att allt utvecklas för ett visst syfte hela vägen, t.ex. att en proto-fena automatiskt var något som användes som en dåligt fungerande fena från början. Det kan lika gärna ha vart något helt annat och sen visade det sig ha oförutsedda fördelar så småningom. Utvecklingen av vingar hos insekter är något man är hyfsat säker på hade en liknande bakgrund, där har det visat sig att andningsorgan (externa gälar) kunde hjälpa till vid rörelse i vatten och att detta så småningom kan ha lett till t.ex. korta lufthopp för att undvika rovdjur, glidflygning och så småningom ihållande flygning. Det kan låta långsökt men det finns ganska gott om belägg för detta.

Så stirra er inte blinda på den nuvarande funktionen hos något.

Detta är en defitionsfråga; möjligtvis är jag slarvig med orden, men när jag säger fullutvecklad menar jag en fisk vi har nu, med en tydlig, definierad fena, inte att den kommer slutar utvecklas.

Nåväl, jag tycker fortfarande att det är en bra poäng: för att en organism ska få en avancerad ny funktion, krävs att de föregående mikroskopiska förändringarna i utvecklingen mot den måste vara gynnsamma allesammans (trots att de inte rör sig målmedvetet mot denna avancerade funktion).

Skit först och främst i om det börjar med en bit brosk eller en köttig utväxt, som föregående talare säger så måste ju då den köttiga utväxten ha en evolutionär fördel! Annars skulle den ju inte fortsätta utvecklas till en fena! Den "köttiga utväxten" vet ju inte att den kommer att utvecklas till en fena!

Ja, det är väl ganska riktigt. Är det konstigt på något sätt menar du? Utväxten, hur den än ser ut, kan väl tänkas användas till att pilla fram mat i ur skrevor eller vad som helst.

Vilket den också hade, annars hade de inte överlevt i lika stor utsträckning.

Nej det vet den inte, det behöver den inte veta heller. Ingen kommer någonsin veta exakt varför heller, man kan dock komma med bra argument. Vad som dock är säkert är att det hade en fördel, eftersom det nu är det som gäller hos tex den arten. Det kunde ju också varit en slump.

Varför vill du veta EXAKT varför? Ingen kommer någonsin kunna ge dig ett rätt svar ändå.

Det är klart det är konstigt! Det vore mer logiskt om det handlade om instanta mutationer. Men innan utväxten vart stor nog att kunna användas till något logiskt, vad fyllde den för syfte då?

För vi alla kan ju enas om att om en lem har vuxit fram sakta sakta från början, så måste den någongång ha varit så liten att den inte kunnat fylla något syfte. Då pratar jag om när det bara är en knöl, en broskbit, eller en liten bula på ett ben.

Vad för funktion skulle den kunna ha? Eller som väggarna i hjärtat som blivit hjärtventiler, jag har hört att det finns djur med olika mängder kammare i hjärtat, och ett förstadie till en kammarvägg måste då snarare ha varit en nackdel då den bromsar flödet.

Eller varför är det en nackdel för oss att ha svans?

Jag tror att utveckling sker genom naturligt urval precis som alla andra, men att utvecklingen mellan arter sker mellan mutationer, precis som på bakterie och virusnivå!

Det ena behöver ju inte utesluta det andra.