Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Gen forskning är mer än bara DNA idag. Det finns massor med ämnen,proteiner osv som är viktiga.
Så att bara hävda ur sig ordet mutation i varje debatt gör dig inte klokare.

När vi själva gen avlar fram djurs bästa egenskaper. Tex Kossor, där har man avlat fram kor som kan producera mer mjölk. Och då sållar vi ut "bra" kor och para dem med varandra. Och det kan man ju kalla en slags positiv mutation för djuret,eftersom det ur en evolutionär synpunkt kan producera mera mjölk vilken bör vara bra för kossans ungar.
Men tillslut blir korna sjuka av dena mutationen, och man måste du para kossan med "ett" vanligt djur igen. För att inte den rasen skall dö ut.
Hur kan då det naturliga urvalet klara av detta?

Att tex djur som börjar få en mer mörk hud och då kan gömma sig bättre än tex sin ljusare art. Då blir helt enkelt dom ljusa uppätna eftersom dem syns mest. I ett sånt resonemag köper jag det naturliga urvalet.
Men en del djur har inte dem evolutionära fördelarna så att det naturliga utvalet kan sköta det åt dem. Tex att ett djur börjar lite smått utveckla en vinge. DÅ dröjer det ju endå många tusen är för djuret innan det har utvecklat sin fulla vinge. Och då kan ju en positiv mutations förändring för ett djur inte lösas med det naturliga urvalet. Vad är det då som driver djuret att vilja utveckla den nya kropsdelen generation efter generation?

Jag uttrycker mig så enkelt som möjligt eftersom du ger intryck av att inte veta nånting om evolutionsteorin. Därav det kraftigt förenklade resonemanget. Jag kan använda ordet "förändring" istället för "mutation" om du tycker det känns bättre.

Angående exemplet med kon i ett evolutionärt perspektiv: Om förändringen i mjölkproduktionen går så långt att den börjar bli negativ för kon så kommer den givetvis att stanna upp, eftersom en ko med stor mjölkproduktion då kommer att ha nackdelar jämfört med en ko med mindre mjölkproduktion. Den senare kommer därför att klara sig bättre och sprida sina gener mer.

Det är viktigt att hålla i minnet att evolutionen inte har något mål och inte kan se framåt i tiden. Evolutionen är bara en process, ungefär som när en stalaktit växer till sig genom avlagringar under årtusenden. Stalaktiten har ingen vilja att bli större, liksom evolutionen inte har någon vilja att förändra. De är helt enkelt bara resultatet av naturliga omständigheter.

Återigen: Det finns ingen "vilja" att utvecklas.

Även en liten utveckling av extra hudflikar kan ge förmågan att hoppa längre. Vi ser idag flera djur som är skickliga glidflygare, både gnagare och ormar, och detta ger dem en fördel trots att de inte har riktiga vingar. För den enskilde individen kan en liten förändring tyckas oväsentlig, men när man ser till en population på miljontal individer under miljontals år så kommer även en minimal statistisk fördel att ge resultat. Våra hjärnor har dock svårt att greppa så stora siffror, och därför är det svårt för oss att instinktivt förstå det. Men med ett relativt enkelt datorprogram kan man simulera små förändringars inverkar på en stor population under lång tid, och därmed se det stora effekterna i slutändan.

Varför måste man antaga att antingen har djuret en vinge eller inte, i sådan strikt bemärkelse att antingen flyger det eller så går på marken? Nu är jag inte påläst om fåglars eller ex. flygödlors (pterodaktylers) evolution (vilken innehåller en hel del luckor); men så vitt jag vet är inte en hypotes om avbruten jämvikt (punctuated equilibrium) mer korrekt i detta fall än att antaga att evolutionen skett gradvis.

Dvs. det är väl fullt rimligt att antaga att djur som utvecklat flygförmågan har initialt varit ex. trädlevande. Sedan har det utvecklats början till vingar, vilket gjort att de kan segla från träd till träd, bättre och bättre. Detta resulterar i en effektivare och säkrare födoinsamling/leverne då man ej behöver springa ned till marken. Samt att det är enklare att fly från eventuella rovdjur. Med tiden utvecklas denna egenskap mer och djuret kan ta mindre flygsträckor, för att efter X miljon år kunna flyga fritt.

Under denna långa tidsperiod som det tagit att utvecklat flygförmågan har den ursprungliga arten/anfadern "försvunnit" då hela populationen evolveras samtidigt pga. genflöde; samt att nya arter uppstår på grund av geografiska barriärer, hybridisering osv.

Är inte detta ett rimligt och evolutionärt sett logiskt resonemang, eller?

Absolut våra hjärnor har svårt att greppa sånt här. Det finns helt enkelt för lite kunskap och bevis, och ju mer man forkskar om det detsstu längre och längre kommer man bort från Darwins lära.
Tillslut kommer man lägga ner Darwins teorer helt när man forskat fram hur komplext en art egentligen är uppbyggd.
Man börjar ju redan nu inse att DNA är långt ifrån det viktiga i Gen tekniken. För att inte tala det regelsystem som finns i arvsmassan. Aminosyror,proteinkedjor som sammarbetar på ett helt galet sjukt sätt.

Jovisst och samtidigt som den utvecklar vingar, så utvecklar den nya lungor(fåglars lungor skilljer sig märkbart från däggdjurs), även fjädrar för att lyfta bli lättare. Fjäderns utvecklande är för övrigt rätt intresant hur det gick till.
Även näbb,samt klor utvecklar arten också i denna veva. För att passa den nya artens ändamål.

Ja precis. Det är väl ingenting som säger att ett djur bara får evolutionera fram "en sak i taget." Förändringar som är fördelaktiga och genetiskt dominanta förs vidare, oavsett om det är bättre vingar och syn "på samma gång" (vilket iofs. kan handla om tusentals års mellanrum).

Trots att du för en stund sen inte ens kände till det mest grundläggande om evolutionsteorin, så besitter du nu plötsligt såna kunskaper att du kan förutsäga hela teorins undergång? Kan man möjligen ana att du inte vill att den ska stämma? Du vore knappast den första i den här tråden...

Men tillslut når det en gräns när det liksom inte ens verkar rimligt med ens sunda förnuft.. Tex att arten gradvis börja ändra hela sitt lungsystem.
Eller till att arten börjar ändrar från päls till fjädrar. De kan man inte förklara hur det skall ha gått till.

Jag är väl inte den ende som ser att Darwins terorier börja falna. Nu ska jag gå hem från jobbet så nu kan jag inte svara förens imorgon

Du verkar beskriva det som brukar kallas "irreducibel komplexitet". Det har diskuterats ganska mycket tidigare i tråden och är inget problem att förklara i nuvarande teorier om evolution.

Ja jag kan hålla med om att evolution och utveckling av livsformer övergår "ens sunda förnuft" i många aspekter. Men samtidigt så accepteras ex. naglar, hår, tänder, m.m. Fast om man tänker efter så är dessa även "osannolika" skapelser. Sunt förnuft får man via erfarenhet och kunskap, vilket inte är så lätt i detta fall då det trots allt rör sig om hundratals miljoner års utveckling.


Vad jag vet så har fjädrar inte evolutionerats fram från päls (om du tänker på typen av päls flesta däggdjur besitter), upplys mig gärna isf. Dinosaurier hade inte päls, men endel hade fjädrar. Fjädrarna var inte ämnade för en flygförmåga utan man antar det var för att hålla djuret varmt, då dessa dinosaurier ej kunde flyga.