Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Javisst har Universum skapats!

Problemet (ett mycket stort problem dessutom!) med Big Bang är bara det att man påstår att det inte var någon som "födde" Universum!

En födelse kräver någon sorts liv i bakgrunden som just gett liv åt effekten, dvs Universum!

Dessutom, när nu allting pekar på att det var något LEVANDE som skapade Universum, varför skulle vederbörande begagna sig av EXPLOSIONS-modellen?


Jag menar, har vi några praktiska exempel från vardagen där man begagnar sig av EXPLOSIONS-metoden, om man vill framskapa något?

En stilla undring så här på Julaftonsmorgonen bara...

Tur att vi har dig då, som hittilts har levererat så fantastiskt relevanta svar.

Edit: Tänkte slänga in en liten parallell men jag tror jag skiter i det, kort och gott handlade det om stenar och glashus.

Sen när har det börjat peka på att det finns en skapare bakom universum (från vetenskapligt håll alltså)?

Jag tycker Gayman har en sunt skeptisk hållning till den teori som blivit härskande bland the mindless fools i västvärlden på senare år.

Nickedockor som vagt känner till teorin och hänvisar till internetkällor i all ära, men de progressiva människorna finnes inte bland dem.

Ifrågasätt! Ifrågasätt masstänket! Tänk själv!

Den här Mankan och hans flum Han är ju ett uppenbart internettroll utan kunskaper i något ämne.Måste vara något som gått snett när han växte upp.De mest flummiga skit höjs upp till sanning i hans fantasivärld.

På samma sätt som du verkar vara hjärntvättad.
Provat att tänka själv någon gång, eller är det bara färdigserverade åsikter du tar åt dig?
Vad farmor säger åt dig är lagen?

Detta är totalt felaktigt. BB-modellen har INGET som helst med att göra om något levande, något dött eller George Bush skapade universum. BB-modellen beskriver utvecklingen från en bråkdel EFTER födelsen fram till idag. Vem/vad som orsakde det är inget som över huvud taget nämns i modellen.

Så, nu när vi klarat av detta och allt tydligen bara varit ett missförstånd från din sida så antar jag att vi kan lägga ner diskussionen? I annat fall får du komma med en enda hänviksning till vart i BB-modellen det skulle förnekas att något levande kan vara skaparen.

Det är skillnad på en sund skeptisk hållning och en dum-skeptisk hållning.

Äsch vafan.

Utan att ha läst speciellt mycket av denna tråd, är inte trådskaparna (och dess primitiva like) ute efter att kasta paj på vetenskapen, som i 100%ig fyllosofisk "sanning", inte kan förklara Big Bingo till fullo.

DET ÄR INGEN JÄVLA SERIÖS VETENSKAPSMAN SOM SÄGER ATT S-Å-H-Ä-R H-A-R D-E-T G-Å-T-T T-I-L-L, O-C-H V-I K-A-N B-E-V-I-S-A D-E-T. !!:

Angrip problemet från en vetenskaplig vinkel, och, om du lyckas vara vetenskaplig, så kommer du nog fram till samma resultat.

Oh no, jag kan se mongopost i stil med "Om jag tvingar mitt primitiva tänkande att VARA vetenskaplig, och inte flummar runt, så kommer jag ju per definition INTE kunna kritisera vad som i dagsläget verkar vara en rationell förklaring för skapandet av universum, som dock ej är 100.0000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000%ig !!!"..

Va konstigt..

EDIT: Jävla ufon. Ifrågasättande är bra, idioti är kasst.

Big Bang-teorin utgår ifrån att allt kom från INGENTING...något levande är inte ingenting, utan NÅGONTING!!

(Kommer nu vara borta ett par dagar från diskussionerna, åker bort där jag inte har tillgång till någon dator...)

Jaså? Snälla kom med ett enda belägg för detta påstående. För det är ingenting jag någonsin hört någonting om. Som sagt, jag har aldrig sett någonting i modellen som ens antyder vem/vad som ligger bakom skapelsen.

Det verkar som sagt som om du missuppfattat vad BB-modellen handlar om. Men när vi redit ut missförståndet borde allt vara bra och du kan omfamna vetenskapen med öppna armar?

*välkommnande kram-smiley*

Tråkigt att höra. Jag hoppas du inte glömt bort tråden när du kommer tillbaka.