Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Därför att jag är intresserad av vetenskap, vilket inte du är.

Så fossilfynd är inte vetenskap alltså?

Är det ett försök att vara rolig eller fyndig? Varför skulle ett fosilfynd vara vetenskap? Du kan säkert göra vetenskap av ett fosilfynd, men att hitta en är väl inte vetenskap, eller?

Du får en chans att dra mig in i diskussionen. Jag är absolut ingen expert på evolutionsteori så här är din chans.

Vi tar ett exemple från posten ovan: "Hajen motsäger evolutionsteorin, 400 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag".

Vilken del av evolutionsteorin motsäger den? Säger evolutionsteorin att alla djurarter, i det här fallet en viss "haj", MÅSTE förändras över tidsskalor på 400 milioner år? Som sagt, jag är ingen expert alls på evolutionsteori, men du måste ju kunna ge mig referensen eftersom du håller med om påståendet.

Hade du inte fällt den där "PapperskorgsKommentaren" så hade jag varit mindre sarkastiskt. Ursäkta.

Man hade inte bara hittat, utan även undersökt, det är väl vetenskap antar jag.

I så fall, varför förändrades bara vissa djur medans en del inte förändrades alls? Det var ju ganska olika djur dessutom, sköldpadda, krokodil, människa........

Jag sitter och garvar så jag gråter här, fossilfynd av 600 milj år gammal människa............



Nån expertkommentar? Quantilho kanske? Är dessa fossilfynd äkta eller fake?

Stanna kvar du Gral, det kan nog bli ganska intressant i alla fall.

Jag fällde papperskorgkommentaren för att diskutionen inte hör hemma i det hör forumet av den enkla anledningen att den inte är vetenskaplig. Det är allt. Det kan hända att den är mycket intressant, men den är inte vetenskaplig och hör alltså inte hemma här!


Det antar jag att du vet eftersom du påstar, eller i alla fall håller med om, att fyndet motsäger evolutionsteorin? Jag frågar eftersom jag inte vet. Jag antar att du vet vilket påståendu du vill motsäga... Var snäll och ge mig referensen.

Låt oss säga så här, jag förespråkar inte evolutionsteorin utan en skapelse. När jag ber mina debattmotståndare ta fram bevis för en evolution så, får jag mest antaganden och spekulationer på hur det KAN ha gått till, det är allt. Inte ens en start till vad som skulle vara en evolution. Om dessa fynd stämmer så betyder det problem för dom, säkerligen. Du kan det mest grundläggande med teorin, att vi kommer från aporna osv? Inte på 600.000.000 år i alla fall, om nu fyndet är äkta.

Skapelsen går ut på att allt skapats unikt, människan har alltid varit människa osv. Såna här fynd visar i så fall att det stämmer ganska bra eftersom NÅGON mutation borde ju rimligen inträffat på hela 600 milj år tycker man.

En fråga!

Till vem som helst som kan svara på den.

Exakt med hur stor säkerhet kan man bestämma åldern på fossiler?

Kan man luras av andra förhållanden på jorden, till exempel?

Återigen bara ett tragiskt exempel på att du inte förstår evolutionsteorin. Det finns ju ingen anledning till att ändra sig om man inte behöver. Har man en väl fungerade nisch så kan man behålla sitt utseende, genetik och annat.

Hajar är ju praktexempel på hur vissa koncept inte behövt förändra sig eftersom deras miljö ser likadan ut idag som den gjorde för miljontals år sedan. Sedan är det ju komiskt att du inte tar upp hammarhajar och spadhajar som evolverat fram senare när de behövt ändra lite i sin nisch...

Med kol-14 kan man datera upp till 50 000 år gamla föremål med en felmarginal på mindre än 100 år. Visst kan andra kan man bli lurad av andra förhållanden, t.ex kärnvapensprängningar och förbränning av fossila bränslen, men så vitt jag vet så var det ovanligt för 50000 år sedan.

EDIT: Här är en artikel om ämnet http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=541&a=20115&viewAll=true

Tack för svaret.

Det är lätt fejk. Problemet med dessa fynd har redan varit uppe tidigare i tråden och sågats med fotknölarna.

Man kan datera fossil mycket exakt i många fall. Speciellt om de innehåller radioaktiva ämnen som kan bestämmas med +/- några hundra år.

Har man inte radioaktivt innehåll får man datera fossil beroende på vilka jordlager/sedimentära lager de ligger i. Vilket är precis fallet för dessa 600 miljoner år gamla människor. Då har man mycket större osäkerhetskällor. Ta bara det exemplet att människor kan gräva och därmed placera saker nere i jorden utan att de behöver ha kommit dit naturligt.

Skulle man exempelvis försöka datera ett färskt mänskligt lik i Kirunas järngruva enbart med hjälp av de geologiska lager som fynden görs i så skulle dessa kunna ålderbestämmas till 350 miljoner år (eftersom det var då berget gruvan ligger i skapades).

Med uran/toriumdatering kan man gå miljoner eller miljarder år bakåt i tiden med några tusentals år som felmarginal.