Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Beror på om man syftar på universum i sin nuvarande form eller grunden/materian/energin som universa består av (cycliskt universa)...

Mina argument har allting med Darwins evolutionsteori att göra!

Argumenten påvisar bland annat den totala bristen på fossila länkar, från vattendjur till amfibier, från amfibier till kräldjur, från kräldjur till fåglar och däggdjur, från apdjur till Människor. Argumenten påvisar också att de fossilfynd som hittats av vattendjur, amfibier, kräldjur osv, alla pekar på att ingen evolution har pågått, eftersom livsformerna ser likadana ut nu som de gjorde för hundratals miljoner år sedan...

Det blir inte mer sant ju fler du använder.

Hur orkar någon knåpa ihop så mkt strunt. Men Richard Dawkins brukar ju alltid tycka det är kul med creationister. Fast han är ju bara proffessor på Oxford och expert på området.

http://www.youtube.com/watch?v=8gbit7BT5q0

Du menar att du stöter på mängder av dinosaurier, ludna näshörningar, mammutar och gigantiska rådjur (Megaloceros giganteus) när du tar dej en skogspromenad i närheten av där du bor?

Men, vad är då FEL i den moderna evolutionsteorin? Vad Darwin må ha sagt är väl mer av historiskt intresse än något som man behöver varken försvara eller angripa nu?

Neodarwinismen har ju med den s.k. mikroevolutionen (anpassning och variation) att göra, vilken inte har någonting med den förmenta organiska evolutionen att göra, dvs att det skulle bli fågel av en dinosaurie och liknande galenskaper...

Neodarwinism?

Jag trodde du ville diskutera modern vetenskap?

Det finns inte en enda modern vetenskapsman som påstår att en dinosaurie blir en fågel. Var har du fått detta från?

Däremot så har fågeln av idag förfäder som var dinosaurier.

Om du inte begriper skillnaden mellan detta, så begriper du inte utveklingsteorin.

Detta "argument" verkar varken för eller emot Darwinismen. Även om Darwinismen vore ansvarig för något av det du påstår, så ändras inte teorins sanningsvärde av eventuella tillämpningar av den. Vi kan t.ex. med våra kunskaper i kemi tillverka bomber, men bara för att bomber är livsfarliga och otäcka, så betyder inte det att den kemiska vetenskapen är felaktig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neodarwinism


Just precis, enligt de evolutionstroende så ska fåglarna ha kommit från dinosaurierna, dinosaurien påstås alltså enligt tron så sakteliga ha evolverat till en fågel.., som vi inte har ett endaste bevis kring!

Läs på om Big Bang teorin, du har fetfel.

Och dina bevis för alternativet till evolutionsteorin har du redogjort för?

Nej, kvicksilvret vinner...

Död och återfödd

Du har aldrig studerat kemi, biologi eller fysik, eller hur??? Studerade du vid en religiös friskola?? I så fall kan jag förstå varför de utelämnade vetenskap.

Hade tänkt skriva lite mer men jag vill inte mata djuren mer, för då kommer de bara hänga efter en hela tiden.