Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Men det kan inte användas till att datera organiskt material?

Jag får medge att jag hade lite svårt att ta det på allvar. Sköldpadda, okey, Krokodil, okey. Men när jag såg människa så började jag faktiskt att garva lite.

Ändå måste det väl vara vissa problem med att åldersbestämma riktigt långt tillbaka om förhållandena kanske var väldigt annorlunda på planeten, så man får väl sätta lite större felmarginal antar jag.

Tack för förklaringen i alla fall.

"Hajen motsäger evolutionsteorin, 400 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag"

Fel. Gruppen hajar finns fortfarande kvar. Olika arter dock. Arterna inom gruppen har väldigt lång livstid, visserligen, men inga 400 miljoner år.

Lite kort kan man väl säga att utan selektivt tryck bildas inte nya arter. Ändras inte miljön, åtkomsten till mat osv, finns det ingen anledning att förändras. Läser man bara på om det man kritiserar står det svart på vitt i t.o.m. gamle Darwins bok.

Finns många grupper av djur vars lösningar till omgivningens problem varit så bra att förändringar varit i princip onödiga: sköldpaddor, hajar, vissa fiskar, trollsländor, krokodiler. Men de har bara inte förändrats så att hela gruppen blivit något annat. Nya arter har tillkommit.

Fossil är inte organiskt material längre. Ja, oftast... man hittade ett lårben från en tyrannosaurus för lite sen med benmärg kvar i för några år sen, vill jag minnas.
Men fossilisering innebär att mycket av det organiska ersätts av oorganiskt; kalcium och annat läcker in och "förstenar" ben och ibland vävnad.

För övrigt är fossilisering inte något givet. Det finns massor av faktorer som alla måste stämma in för att en individ ska fossileras och bevaras... risken är stor att större delen av allt liv som någonsin funnits på jorden inte finns fossilerade. Tyvärr.

Jag respekterar att du tror på en skapelse, MEN det hör ju knappast hit eftersom det inte är vetenskap, det är tro!

Om dina motståndare inte kan ge bevis för evolutionsteorin så är det nog för att de, precis som jag, inte kan tillräckligt mycket om den. De är antagligen inte forskare inom området, MEN det ändrar väl inte giltigheten av evolutionsteorin?!?

Om du inte tror på den så antar jag att du är väl insatt och förstår exakt vad den säger. Hur kan man vara emot något man inte förstår?!? Jag har en fråga till: Säger evolutionsteorin något om "en start till vad som skulle vara en evolution"?? Jag trodde inte den gjorde det alls, men jag kan ha fel igen.

Problemet verkar vara att du, och andra, är emot något utan att förstå vad ni är emot. Du säger att "om dessa fynd stämmer så är det säkerligen ett problem för dem". Varför? Vaför "säkerligen"? Igen måste du veta på vilket sätt det är ett problem, annars spekulerar du bara hej vilt och det är INTE vetenskap! Jag frågade dig innan vilken del av evolutionsteorin fynden motsäger, och du har ännu inte svarat.


Varför borde någon mutation ha inträffat? varför tycker man det? Vem tycker det? Säger evolutionsteorin att så borde ske? Eller söger den att det KAN ske? Igen, om du vill kritisera en vetenskaplig teori får du göra det med vetenskapliga argument, annars är det rena spekulationer och inte vetenskap!

Och slutligen en sista fråga. OM det visar sig att man hittat, och korrekt daterat, nya människoskelett är det ett argument mot evolutionstoeorin? Förutsäger eveolutionsteorin någon tidsskala på vilken människan utvecklats eller är det endast en teori om HUR saker utvecklas?

Tja, först måste man få till liv, det finns ingen trovärdig förklaring till.

Nästa steg är evolutionen, den har inte kunnat att observeras, givetvis. Så man får försöka att "skapa" ett förlopp, som ändå är extremt förenklat eftersom man inte har den blekaste aning om vilka mutationer som kan ha förekommit. Bara antalet mutationer skulle mycket väl kunna vara miljarders miljarders där varje lite förändring ger ett helt annat slutresultat. Vad hände direkt efter det att den "levande cellen" reproducerat sig? Och nästa steg, och nästa och nästa tills vi är framme vid en varelse vi känner igen. Häst kanske? Hur många mutationer fram till häst, vilka och varför?

Och nej, jag tror inte att vi kommer från aporna.

Nej, jag tror definitivt inte på en evolution. Lika lite som jag tror på en slumpartad big bang där naturlagarna också skulle skapats, av en ren slump. Vad satte igång big bang, varför och hur? Om ingenting fanns, avsaknad av allt, hur kunde då en big bang bli till?

En kontrollerad "big bang" går jag däremot med på, med tanke och planering bakom.

Du förstår resonemanget.........

Jag är av åsikten att det finns alltid en tanke bakom, inget sker av "sig självt" eller av en slump. Allt är en enda lång kedja av händelser som hänger ihop.

Jag förstår ditt resonemang, men det är skumt. Big bang teorin säger väl inget om vad som hände innan Big Bang? Evolutionsteorin säger väl inget om hur livet startade? Det finns säker en massa teorier om det också, men det är inte dem vi diskuterar här. Både BB och Evolutionen är vetenskapliga teorier som beskriver olika förlopp och observationer och kan framgångsrikt användas för att göra förutsägelser. Det är inte några svar på meningen med livet eller något?!?!

Båda har antagligen en massa brister och kommer med största sannolikhet uppdateras i framtiden. I själva verket uppdateras de varje dag med olika bidrag från forskare runt hela Jorden.

Du tror inte vi kommer från aporna? Ok. varför? Vad är ditt vetenskapliga argument mot det? Forskare har lagt fram sina vetenskapliga argument för att så är fallet, nu har du chansen att motbevisa dem! Inte med vad du TROR, utan med vetenskapliga argument. Som jag försökt poängtera diskuteras det vetenskap här, inte tro!!!

Det finns mängder av trovärdiga teorier.
Och vad, exakt, gör skapelseteorin i bibeln trovärdig? När det finns ett otal andra religiösa skapelseteorier, många av dem äldre än kristendomen? Vilken är rätt? Svettades ymer fram människorna ur sin armhåla, varpå de frös in i isblock, som en kosmisk kossa slickade på tills människorna kom fram?


Såvitt jag vet finns det inga trovärdiga försök att teoretiskt försöka klura ut vilka livsformer som funnits på jorden. Det är ett omöjligt företag av just de anledningar du tar upp.
Vad man gjort är att man daterat fossil (mängder, inte bara ett), och tillsammans med de djur som finns nu jämfört anatomi, ålder osv och fört in dem i ett system som verkar hålla.




Sorry. Big bang är så bevisad den bara kan bli. Den gick från en helt teoretisk teori där matematiker räknade ut att bakgrundsstrålning borde finnas kvar från universums födelse, och att den borde vara ojämnt distribuerad men ligga runt 1.6 Kelvin, till att man faktiskt hittade bakgrundsstrålningen, märkte att den var ojämnt distribuerad och låg på runt 1,4 Kelvin. Att universum expanderar är ett stödjande bevis till.

Hur det startade? Det är man inte säker på, men att universum kom till genom Big Bang har t.o.m. Vatikanen gått med på. Finns för övrigt många trevliga teorier... virtuella partiklar är en. Och jo, de är också bevisade.

"Lika lite som jag tror på en slumpartad big bang där naturlagarna också skulle skapats, av en ren slump. "

Tror det var Stephen Hawkins som sa något i stil med att hade inte slumpen gjort att universums lagar skapades så liv kunde uppkomma hade det inte funnits några människor som kundeundra om det verkligen var slump.

Ljug. Bluff. Hittepå.

Evolution på mikronivå observeras vareviga dag i lab. Celler, växter, och genbiologens bäste vän - bananflugan. Evolution, evolution, hela tiden, dag in och dag ut.

Evolution på makronivå stöds mycket väl av vad vi kan se i fossilregistren. Med evolutionsteorin som bas förutsäger biologer att vi bör se en gradvis förändring från vår med chimpansen gemensamma anfader för 5 miljoner sedan till en "modernare" modell för ungefär hundra tusen år sedan. Och det är precis vad fossilfynden visar. Vi ska däremot inte hitta moderna människor i samma geologiska strata som dinosaurier. Och det gör vi inte heller.

Biologer gör mycket mer precisa förutsägelser än såhär genom att använda sig av evolutionsteorin, och forskare finner att de stämmer.

Ändå nämde du inte en enda?

Låt mig gissa, slumpvisa fysikaliska processer?


Som verkar hålla? Jadu..........

Det lät inte direkt övertygande.


Och vad säger att denna big bang inte var ett verk av en Gud? Alltså en planerad och uträknad big bang?


Det sa inte heller speciellt mycket. Tyvärr. Kvantfluktation har vi hört förr, men nu fanns det ingen energi. Avsaknad av ALLT.


Inte för att vara alltför kritiskt men det saknas en hel del för att få ihop något som skulle vara trovärdigt, eller hur?

Varför är jag inte övertygad?

Jadu, det lät ju väldigt övertygande det............

Så, varför finns vi, hur gick den biten till?

Får man "svar" på det också?

Hur?

(tips, jag väntar mig inget svar)

Ärligt, kolla DoÅ's inlägg i alla trådar så lär du nog inse att han saknar källkritik utan dess like. I den tråden vi har språkats vid var jag på honom 3 gånger om en film som han tog fram som bevis. Jag kunde med mina historiekunskaper (dvs har väldigt lätt att ta fram seriösa och godtagbara fakta om det hade önskats) att den filmen var helt åt helskotta fel.
Mitt tips är att när du ser hans inlägg antingen:
A: ignonera det
B: Ha källkritik

Väljer du B kommer du inse att han är mycket ofta snett ute, trots att ni delar samma grundläggande tro om en skapare.

Väljer du C, tro på allt han säger, kan ni väl mötas i jordens inre på en fest. Hollow Earth med alla atlantiskillar väntar.