Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Skapelsen Universum är ju GIVETVIS av NÖDVÄNDIGHET skapad av en Högre Övermänsklig Intelligens (ingenting annat är ju ens i närheten av logiskt eller överhuvudtaget möjligt sett både ur vetenskaplig, filosofisk och teologisk synpunkt), som inte dagens materialistiska vetenskap och metodik någonsin kommer att kunna fånga på sina 3-D begränsade mätinstrument!!

Vilket inlägg? Jag slutade ta inläggen på allvar efter att ni inte kunde svara på mina argument utan tog till personangrepp om att jag skulle vara obildad bara för att jag inte köper big bang teorin. Den riktigt intressanta frågeställningen är hur många procent av big bang teorin som är bevisad? En vild gissning är att det inte rör sig om många procent överhuvudtaget. Ingen har sagt något om att förkasta big bang teorin bara för att den inte är 100% bevisad. Vad vi gång efter gång påpekar är att ni BB-troende bör sluta klassa den som obestridlig fakta i t.ex. skolböcker etc. *noterar ad hominem att man är ett utstött mobbingoffer om man inte tror på big bang* Bara för att det inte finns någon mer trovärdig teori så betyder det inte att big bang är den ultimata sanningen. Så big bang teorin är till för elitister? Menar du att det är fel att vara en fritänkare? Menar du att bara för att vi inte är några raketforskare, så har vi ingen rätt att ifrågasätta en av världens mest tvivelaktiga teorier? Så lät det i alla fall några inlägg bakåt i tråden. Ärligt talat - och även om detta låter väldigt dumt - så köper jag vilken skapelsemyt som helst före big bang teorin, såsom big bang teorin är i dagsläget. Kanske om den utvecklas i framtiden till något mer övertygande så är det fullt möjligt att jag köper den. Men som det ser ut idag håller den inte eftersom det finns seriösa problem och hål i teorin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Unsolved_problems_in_physics

När dessa problem är lösta inom fysiken, och Big Bang teorin fortfarande håller utan större förändringar, då kan jag börja ta den på allvar, speciellt med tanke på detta:

Einstein's theory of gravitation predicts a gravitational singularity where densities become infinite.[15] To resolve this paradox, a theory of quantum gravitation is needed. Understanding this period of the history of the universe is one of the greatest unsolved problems in physics.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Overview

När ni löst den biten kan vi börja snacka allvar om big bang.

OK. Så det är din teori? Bara av nyfikenhet, på vilket sätt skulle den vara i konflikt med BB?

Du hävdar att universum skapats av en högre intelligens, men nämner ingenting om hur själva processen gått till från skapelsen till idag. BB är en modell för hur skapelsen gått till från 10^-43 sekunder efter start till idag. Men den säger ingenting om vem och varför.

Så vad sjutton bråkar du om egentligen? Det du säger är ju precis lika befängd argumentation som om någon skulle säga att den inte tror på den statistiska mekanikens beskrivning av hur vatten förångas. Och argumenterar mot den statistiska mekaniken med att det måste vara en intelligent människa som sätter på spisen...

Försök att förstå det här: Du förkastar Big bang-teorin utan att vara påläst om den. DET är obildat och INTE samma sak som att påstå att någon är obildad för att man inte tror på Big bang-teorin. Det senare har ingen i tråden gjort för övrigt.

Edit: Slänger in en liten parallell vilket antagligen är bortkastat, men jag är optimist för tillfället:

En person försöker sig på att göra sockerkaka utifrån ett recept men har inte en susning om vad receptet vill säga eftersom han inte lärt sig måttenheterna. Kakan blir totalt misslyckad och personen hävdar utifrån detta att receptet är felaktigt och värdelöst.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Overview

All these observations are encapsulated in the ΛCDM model of cosmology, which is a mathematical model of the Big Bang with six free parameters. Mysteries appear as one looks closer to the beginning, when particle energies were higher than can yet be studied by experiment. There is no compelling physical model for the first 10−33 seconds of the universe, before the phase transition that grand unification theory predicts. At the "first instant", Einstein's theory of gravitation predicts a gravitational singularity where densities become infinite.[15] To resolve this paradox, a theory of quantum gravitation is needed. Understanding this period of the history of the universe is one of the greatest unsolved problems in physics.

Vad sägs om att försöka åstakomma något argument grundat på vetenskaplig metod om du vill bli tagen på allvar istället? Jag har uppmanat dig till det flera gånger i tråden, men uppenbarligen för döva öron...

En fråga, vad skulle du räkna som bevis? En vild gissning är att det inte rör sig om någonting över huvud taget.

Duger inte tidig nukleosyntes och kosmisk mikrovågsbakgrundsstrålning? Två exempel på något tidigare okänt som förutspåtts av modellen och som visat sig existera när man tittade efter. Eller just ja. Det där är ju elektromagnetisk strålning och observationer av elektromagnetisk strålning räknades ju inte av någon outgrundlig anledning, eller hur var det?

Det är en modell som visat sig stämma bra överens med verkligheten. Precis som Bohrs atommodell också är en modell. Stör du dig på att den presenteras i skolböcker också? Eller Newtons mekaniklagar som också är en modell. Stör du dig på att de presenteras i skolböcker också?

Vad är problemet med att man använder sig av den mest trovärdiga modell man har? Är det bättre om man använder sig av mindrte trovärdiga modeller?

Sluta lek martyr. Du har all rätt i världen att ifrågasätta modellen, men gör du det inte på ett vetenskapligt sätt får du räkna med att inte bli tagen på allvar. Det är inte svårare än så.

Så du skulle alltså kunna acceptera apache-indianernas skapelsemyt, men inte BB?
In the beginning nothing existed, only darkness was everywhere. Suddenly from the darkness emerged a thin disc, one side yellow and the other side white, appearing suspended in midair.

Så det faktum att det finns saker inom fysiken som inte förklarats än gör BB är "en av världens mest tvivelaktiga teorier"? Som du ser på sidan du länkade till har man inte heller några teorier för att beskriva turbulens än, gör det att hela fluidmekaniken bör förkastas som orimlig? Bara för att en modell inte är komplett är den värdelös?

Grattis, du har lyckats visa att modellen inte är komplett. Det tror jag alla är överens om. Det finns luckor som behöver fyllas, precis som i alla annan fysik. Det är därför det bedrivs forskning vet du. Det finns kunskapsluckor, detaljer man inte förstår än. Vad är det du försöker säga?

Ja? Var det inte precis det jag skrev? BB handlar om universums utveckling efter skapelseögonblicket. No more, no less. Sen försöker man komma så nära som möjligt och om gränsen är 10^-43 eller 10^-33 är i det här sammanhanget rätt ointressant. Så, ja, det finns en viss gräns för hur nära starten BB gäller i dagsläget. En gräns som man försöker tänja mer och mer på genom att lära sig grundläggande saker om fysiken.

Och så vitt jag vet har ingen seriöst BB-modellen aldrig försökt göra anspråk på att veta vad som hände innan. Universum skapades, på något sätt, och strax där efter tar BB-modellen vid. Vad är problemet?

@Gayman:

Det verkar som om din kritik egentligen borde riktas mot skolväsendet och inte mot Big Bang-teorin i sig. I skolan får man lära sig den enkla versionen av allting, exempelvis att kriget X startade på grund av händelsen Y. Men läser man sen vidare på högre nivå så får man en mer nyanserad och komplicerad bild av skeendet.

På samma sätt är det med Big Bang (och evolutionen). Vetenskapen säger inte att detta är den slutgiltiga sanningen. Vad man säger är att Big Bang-teorin bäst förklarar de observationer som gjorts hittills. Vill du kritisera teorin så får du alltså antingen presentera nya observationer som teorin inte kan förklara, eller visa att nuvarande observationer är felaktiga, eller lägga fram en teori som förklarar observationerna bättre.

Håller i stort med, utom just detta stycke. Det han bör göra är det sista, lägga fram en teori som förklarar observationerna bättre, och som dessutom förutspår effekter som inte skulle förekomma i de andra och som går att undersöka genom nya observationer.

Genom att bara lägga fram en ny teori som förklarar samma fenomen kan man bevisa vad som helst. Och avgörandet om vilken som förklarar observationerna bäst känns för subjektivt för min smak.

Jo, jag förstår vad du menar. Men när jag pratar om att kritisera Big Bang-teorin så menar jag inte enbart kritik som kan stjälpa den helt. Förutspåendet borde jag däremot ha tagit med, det har du rätt i.

Förutspå säger du...det är ju precis det som bl.a. Kepler och Brahe höll på med, och det lyckades de ganska bra med... , mycket bättre än förutspåelserna som sker kring Big Bang...

Vad är det för "förutspåelser" du snackar om nu då? Big bang skedde för ett tag sen vettu.