Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Wörd. Finns ju en del vetenskapsmän som påstår att vi har 60% kompatibel DNA med kycklingar, eller något liknande trams. Men sluta kalla den för "evolutionsteorin" om den nu är en sådan universal sanning.

Nej, men genom att se på genetiska och fossila bevis kan vi härleda släktskapet. Är du sån att du inte kan tro på något som du inte kan se med dina egna ögon?

Mankan: vänligen begränsa dina inlägg till sådant som har någon vetenskaplig signifikans. I ditt första inlägg finns endas EN sådan länk (http://www.sciencedaily.com/releases/2006/09/060905104549.htm). Allt annat är off-topic i detta forum.

Jag är förresten helt förstummad över att man kan skriva ett så långt inlägg och missa uppenbara RIKTIGA problem som Big Bang-teorin står för, som t.ex. CP-symmetri. Men så går det väl NÄR MAN INTE HAR NÅGON KOLL PÅ ÄMNET ALLS.

Du glömde dessutom att skriva om någon alternativ vetenskaplig teori som förklarar universum bättre än Big Bang. En teori byggd på oberoende vetenskapliga observationer som kan beskriva rödförskjutning, bakgrundsstrålning, nukleosyntes, galaxkluster/superkluster/kvasar, Hubbles lag osv.

Historisk notis: Katolska kyrkan anammade Big Bang-teorin långt före den va allmänt accepterad inom forskarvärlden. Påve Pius XII va väldigt positiv till teorin. (http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/vaticanview.html)


Varför skriver du aldrig några egna tanka då? 99% av dina inlägg är ju citat från obskyra kvasivetenskapliga hemsidor.

Vi använder ordet teori som jag beskrev ovan. Alltså talar vi om teorin hållfastheten för tunnväggiga rör, informationsteori, teoretisk fysik, etc. Det betyder som sagt inte att det är gissningar.

Det är ingen "universal sanning". Vad är det?

Men det fanns ju "bevis" för big bang och evolutionsteorin?

Off-topic raderat.

/Mod

Jag förstår inte riktigt vart du vill komma med att dra in herr Alfvéns plasmateorier i det hela? Alfvéns teorier är bekräftade och synnerligen fundamentala inom plasmafysik. Tro mig, jag vet då jag läste plasmafysik på Oxford University tidigare och har sambaretat med Alfvénlabb i Stockholm. Vi fick lära oss massor med hans arbeten och vetenskapliga teorier. Alfvenvågor har ingenting att göra med Big bang och är därför således off topic!
Hans alternativa förklaringar till hur universums galaxer fick energi baserades på plasmaströmmar och induktion från dynamoeffekter, men det är inte heller något som har att göra med Big bang då det försöker förklara andra saker än skapelsen. Sluta dra upp orelevanta saker och dra in forskare som du inte vet något om. Du skämmer bara ut dig.

Lite lösrykta och förvidrna citat på en sida som sysslar med pseudovetenskap övertygar ingen. Källkritik, min käre Mankan, källkritik.

Mankan och GayMan, jag får tyvärr intrycket att ni inte har någon aning om vad Big Bang-teorin handlar om. Skulle inte ni väldigt kortfattat med egna ord kunna redogöra för hur universum utvecklats enligt "Big Bang-myten"? För att skingra mina tvivel.


(Ber om ursäkt för tramsinlägg, Stocko)

Läste nyligen att vi har till 96% samma arvsmassa som majs...

Det är inte så långt ifrån aporna...


Det underliga är bara hur Big Bang-förespråkarna förklarar att ur det oorganiska något organiskt någonsin kan ha uppkommit...det skulle jag väldigt gärna vilja höra från Stocko eller Evolute hur det ska ha gått till...att från Big Bang och det oorganiska till organiskt...

Om man inte kan förklara det, så hänger Big Bang på en väldigt skör tråd...

Vi har hittat mängder av "felande länkar".

Så här såg kunskapen om Hominin ut år 1900:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Hominins_1900.png

och så här ser det ut 2002:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Hominins_2002.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/timeline/fb286ba1b6b0445e836e16e0f2e558bd.png

Notera all luckor som täppts till... Du och dina gelikar kommer dock aldrig att vara nöjda eftersom du alltid kan kräva en ny "felande länk".

Notera dock att du inte kommer hitta ett mellanting mellan människa och chimpans. Det du hittar är en gemensam anfader till oss båda. En bra kandidat till felande länk är då Ardipithecus ramidus som är den första medlemmen av familjen Hominoidea.

http://www.mnsu.edu/emuseum/biology/humanevolution/ramidus.htm


Nej, de har ingenting med varandra att göra så egentligen är jag off topic.

Förklara först varför du får det intrycket.

Ja, det finns bevis men universella sanningar är för dogmatiker. Ett vetenskapligt synsätt kräver att man erkänner att all kunskap är provisorisk och att all kunskap inom varje område är osäker, ofullständig och öppen för förändring.

Man borde alltså vara redo att acceptera att utvecklingsläran ("evolutionsteorin") bara är en provisorisk teori som möjligtvis kan omkullkastas av en annan, bättre, teori. Dock kommer denna nya teori att i hög grad likna utvecklingsläran på samma sätt som Einsteins relativitetsteori 'liknar' Newtons teori för gravitation.