Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Det är här det spricker


Det är här det spricker

Och du vill poängtera att?

Ursäkta att jag är otydlig och kryptisk. Det är inte ditt inlägg jag menar spricker. Det är en utmärkt redogörelse och problemformulering tycker jag. Jag syftar på orden ingriper och styr. Vilket jag vill mena är det samma.

Skillnaden är att "styra" är en mekanisk process styrd av lagar som kan förutsägas längs en tidsaxel. "Ingripa" är isolerad händelse som inte kan förutsägas. Dvs händelsen är "unik".

Tex: Enlag säger att när 3 faktorer samverkar, inträffar händelse X.
Om allt vore helt lagbundet skulle allt gå att förutse.
Men det gör det inte. Alltså måste det finnas andra faktorer och variabler som påverkar händelser.
Vi har inte avkodat hela naturen.

Det finns alltid utrymme för osäkerhet inom alla processer, Heisenbergs lilla regel är alltid där. Ett totalt deterministiskt/mekaniskt universum är en idé som förkastats i och med kvantmekanikens införande. Det går ju alltid att förutsäga saker en kort tid fram, men längre prognoser är ju omöjliga i och med osäkerheten och kaotiskt beteende. Dock kan ju sannolikhetsfördelningar, branching ratios och mycket annat beskriva många processer, exempelvis nämnda trekropparsproblemet.
På tal om vetenskap så kan man exempelvis via Bells olikhet utesluta att dolda variabler inverkar på olika processer.

Vad jag vill mest framhäva med mitt tidigare inlägg är att många troende vill ha en gud som kan ingripa på så sätt att han kan bryta mot naturlagar och göra övernaturliga ting. Exempelvis bota obotliga sjukdomar, låta folk gå på vatten och liknande. Alternativt att man via bön och andra religiösa aktiviteter kan påverka sin situation oberoende av naturlagarna.
Detta är inte alls något som är tillåtet enligt naturvetenskapens lagar och därför brukar det bli konflikter där. Skillnaden är ju att gud passiviseras till en observerande varelse som inte kan påverka universum, förutom vid själva skapandet och konstruktionen av naturlagarna.

Exakt. Det borde ju innebära att det är någon annan kraft/lag som styr och påverkar själva "partyt" (ursäkta mitt vitsiga utryck) dvs allt som händer efter skapandet fram till nästa universum (om vi nu utgår från att det är så för att göra det enkelt).

EDIT: http://sv.wikipedia.org/wiki/EPR

Jag menade snarare att Hawking inte borde klassas som en av de smartaste genom tiderna eller hur Mankan nu uttryckte det, inte något om religion.

Från Wikipedia:
Einstein förkastade tron på en personlig gud och det diskuteras om han anslöt sig till en panteistisk världsbild eller om han talade om Gud metaforiskt, vilket är vanligt bland fysiker.


http://sv.wikipedia.org/wiki/Panteistisk

BIG BANG-MYTEN NERE FÖR RÄKNING...


Faktum är att "Big Bang" befinner sig i en mycket svår och djup kris sedan några år tillbaka pga alla nya forskningsrön som kommit fram som totalt motsäger den!

Vi kan här ta del av en sammanställning; en lista med de 30 mest avgörande problemen och bristerna som Big Bang-teorin brottas med:

Topp 30 Problem med Big Bang-myten:

http://www.metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp#_edn1

http://www.metaresearch.org/home.asp




Big Bang-teorin är, om vi ska vara strikt vetenskapliga, inget annat än pseudovetenskap, av den enkla anledningen att man *utgår* från en matematisk-mytologisk *teori* och därefter sedan noggrant försöker sortera och plocka fram observationer som ska passa just denna ihopfantiserade skapelse-teori...


Men ändå låter man slumpteorin kring Big Bang av någon outgrundlig anledning (definitivt ingen slump!) passera som vetenskap...

Varför?

Säkerligen för att det är våra moderna "överstepräster" som propagerar för teorin...




KOSMOLOGI-UPPRORET 2004:

Här kan vi sedan ta del av ett mycket skarpt och utmanande "Öppet brev"; the "Cosmology Statement", som år 2004 riktades till det vetenskapliga etablissemanget och som publicerades i den ansedda "New Scientist" den 22 maj 2004 (givetvis nedtystat i medierna):

http://www.newscientist.com/article/mg18224482.900-bucking-the-big-bang.html

och där 100-tals av världens ledande astronomer och forskare (vilka signerade brevet) såg sig nödgade att definitivt förkasta de obevisade hypoteserna kring Big Bang-teorin pga all ny avslöjande forskning som kommit fram, som totalt motsäger och omöjliggör BB-teorin!

Listan på alla astronomer, fysiker och forskare:

http://cosmologystatement.org




Faktum är att även de allra senaste forskningsrönen totalt kullkastar Big Bang-teorin, och vi är tacksamma för att det har slunkit igenom "åsikts-filtret" och publicerats i "Science Daily":

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/09/060905104549.htm


Big Bang's afterglow Fails Intergalactic 'Shadow' test:

"The apparent absence of shadows where shadows were expected to be is raising new questions about the faint glow of microwave radiation once hailed as proof that the universe was created by a "Big Bang..."




KRITIKERNA TALAR UT: (Ledande ASTRONOMER och FYSIKER)

Vi fortsätter sen här och tar del av flera internationellt erkända astronomers och astrofysikers artiklar och avhandlingar med starka, övertygande argument emot den förlegade matematisk-mytologiska Big Bang-teorin, där de punkt för punkt obarmhärtigt formligen krossar alla teser som den hypotetiska Big Bang-myten baserar sig på, och blottlägger alla de oöverkomliga problem, brister och motsägelser som däri florerar:

http://www.spaceandmotion.com/Cosmology-Big-Bang-Theory.htm

http://www.spaceandmotion.com/cosmology-hubble-redshift-with-distance.htm



ERIC J LERNER:

Sedan har vi det stora nöjet att få presentera Eric J Lerner, mycket aktad och framgångsrik amerikansk astrofysiker och Big Bang-kritiker, som har en egen hemsida med samma namn som hans bestseller-bok; "The Big Bang Never Happened", där han på ett mycket pedagogiskt och grymt sätt smular sönder Big Bang-teorins alla favoritargument:

http://www.bigbangneverhappened.org



Halton C. Arp

Vi besöker sedan den världsberömde astronomem Halton C. Arp, som tidigare i sin karriär var assistent åt självaste Edwin Hubble. Det var Arp som gjorde den revolutionerande upptäckten att många kvasarer med extremt höga värden av rödförskjutning är associerade i närheten av galaxer som har låg rödförskjutning...vilket innebär att Big Bang-teorin är falsk!

Se här Arps omvälvande fotografier och upptäckter kring dessa kvasarer:

http://www.electric-cosmos.org/arp.htm



Paul Marmet:

Vi fortsätter så med astrofysiker Paul Marmet som här i artikeln "Big Bang Cosmology Meets an Astronomical Death" presenterar de många och stora svagheterna kring Big Bang-teorin. Astronomiska observationer påvisar att den kosmiska rödförskjutningen orsakas av gasformig materia i rymden, och här i artikeln demonstrerar han att Big Bang modellen är fysiskt oacceptabel pga att den är oförenlig med observationer. Allvarliga filosofiska problem med Big Bang tas också upp här:

http://www.newtonphysics.on.ca/BIGBANG/Bigbang.html



John Kierein:

Vi går raskt vidare till rymdforskaren John Kierein och hans mästerliga artikel "Why the Big Bang is Wrong", där han punkt för punkt grundligt går igenom och påvisar alla Big Bang-teorins motsägelser som den brottas med, åtföljt av 100-tals intressanta kommentarer kring denna suveräna artikel:

http://www.freerepublic.com/forum/a3b66e75e476a.htm


Här fortsätter Kierein med logiska, övertygande argument för att rödförskjutningen snarare är beroende av Compton-effekten än av Doppler-effekten; "Hubble's Constant in Terms of the Compton Effect":

http://www.angelfire.com/az/BIGBANGisWRONG/Hubble_latest_web.htm



Tom Van Flandern:

Vi fortsätter med astronomen Tom Van Flandern och hans avhandling "Did the Universe Have a Beginning?", där han drar den logiska konklusionen att eftersom det överhuvudtaget inte existerar några observationer som stödjer tanken kring ett expanderande universum, så kan inte Big Bangs naiva skapelseberättelse stämma:

http://www.metaresearch.org/cosmology/DidTheUniverseHaveABeginning.asp



John G. Hartnett:

Sedan bekantar vi oss med fysikern John G. Hartnett, som argumenterar kring de avslöjande fynden av kvasarer med extrema rödförskjutningar i närheten av galaxer med låga rödförskjutningar, som för Big Bang-myten utgör olösliga problem:

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0112quasar.asp


Här fortsätter Hartnett sedan apropå de nya rönen kring bakgrundsstrålningen som motsäger Big Bang-teorin:

http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i1/microwave.asp



Andrew Rigg:

Nästa Big Bang-kritiker är astronomen Andrew Rigg som i följande artkel avhandlar anomalierna kring "felplacerade" galaxer, vilka fullständigt gäckar Big Bang-troende och kullkastar Big Bang-myten:

http://www.answersingenesis.org/creation/v27/i1/galaxy.asp

http://www.creationontheweb.com/content/view/515



William C. Mitchell:

Sedan kommer vi till den omtalade astrofysikern William C. Mitchell som bl.a. har gett ut två intressanta böcker kring Big Bang-myten; "Bye Bye Big Bang: Hello Reality" och "The Cult of the Big Bang: Was There a Bang?".

I hans läsvärda avhandling "Big Bang theory under Fire", krossar Mitchell i 15 svidande punkter alla de bräckliga argument och teser som Big Bang-myten vilar på:

http://nowscape.com/big-ban2.htm


Mitchell har också författat följande mycket avslöjande artikel; "Some notes on the Big Bang Fraud", där han bl.a. avslöjar att delar av det vetenskapliga etablissemanget är väl medvetna om alla självmotsägelser och felaktigheter som finns inbyggda i BB-teorin, men att man medvetet förtiger och undertrycker dessa, bl.a. för att inte riskera sina egna välbetalda karriärer:

http://hometown.aol.com/wmitch8493/myhomepage/rant.html



Hannes Alfvén och plasma-teorin:

Till sist har vi det svenska fysikergeniet och professorn Hannes Alfvén (som gick ur tiden 1995), nobelbristagare i fysik 1970 och berömd Big Bang-kritiker, som lovordas mycket starkt av sin vän och kollega Eric Lerner. Läs här Alfvéns mycket logiska och tänkvärda kritik mot den konventionella kosmologin och dess bristande metod i sitt matematisk-mytologiska teoretiserande av sitt skötebarn Big Bang:

Klicka in er i vänsterspalten "In Memory Of":

http://www.bigbangneverhappened.org





Alla dessa aktade, eminenta vetenskapsmän kräver att etablissemanget ska sluta upp med det stora åsiktsförtrycket inom rymdforskningen och tillåta även alternativa teorier komma fram och undersökas och även låta finansiera de mängder av projekt och observationer som totalt motsäger den enda "tillåtna" teorin, dvs Big Bang-teorin, men tyvärr så ignoreras och förtigs allt annat än den populära Big Bang-myten av det vetenskapliga etablissemanget...





SLUTORD:

Ja gott folk, som ni säkert har förstått med all önskvärd tydlighet, så ligger Big Bang-teorin nere för räkning och tampas med oöverstigliga problem och motsägelser, från alla håll och kanter, och det är egentligen bara en *tidsfråga* innan myten helt kommer att överges av världens samlade astronomer, fysiker och forskare.

Big Bang-teorin lever just nu bara på lånad tid och med hjälp av konstgjord andning; teorin ligger i dödsryckningar och har att vänta sig i stort sett bara på en slutgiltig nådastöt...




(Anm. Skapelsemyten "Big Bang" är en sorts hokuspokus-teori, där Skapelsen Universum tydligen ska ha trollats fram ur intet, t.o.m. utan hjälp av någon trollkarl ens...)



OBS! Denna tråd är alltså menad att handla om Big Bang-teorins stora problem att få ihop sina teser kring Universums uppkomst, och också om de alternativa förklaringsmodeller som finns, men som aktivt motarbetas av det vetenskapliga etablissemanget![/b]

BOKTIPS FRÅN AMAZON kring BIG BANG-MYTEN:


Eric J Lerner: "The Big Bang never happened; A startling refutation of the dominant Theory of the Origin of the Universe":

http://www.amazon.com/Big-Bang-Never-Happened-Refutation/dp/067974049X/sr=1-1/qid=1165929487/ref=pd_bbs_sr_1/105-2796291-3082002?ie=UTF8&s=books


Halton C. Arp: "Seeing Red: Redshifts, Cosmology and Academic Science":

http://www.amazon.com/Seeing-Red-Redshifts-Cosmology-Academic/dp/0968368905/sr=1-3/qid=1166048013/ref=pd_bbs_sr_3/105-2796291-3082002?ie=UTF8&s=books


William C. Mitchell: "Bye Bye Big Bang: Hello Reality"

http://www.amazon.com/Bye-Big-Bang-Hello-Reality/dp/0964318814/sr=1-1/qid=1166109447/ref=sr_1_1/105-2796291-3082002?ie=UTF8&s=books

Bara en liten fråga Mankan, är du kristen?

Nej, aldrig varit lagd åt det hållet...

Jag hänvisar till den andra tråden och alla bevis för Big Bang som tas upp där.
Din lista med motbevis är direkt skrattretande och nivån på många av artiklarna du hänvisar till, speciellt den om Arp och hans upptäckter, visar ju bara att författarna inte alls har koll på kosmologi eller astronomi. Det finns massor med processer som ger upphov till rödförskjutning och erkänns av astrononomer, fast det fakum slätar ju författaren över för att få lite mer "slagkraft" i sina generaliseringar och kristna argument.


I många andra fall är artikelförfattarna uttalat kristna eller har en annan stark bias vilket gör att man kan ifrågasätta deras professionalitet. Vidare är många av sidorna skriva av någon annan person än själva vetenskapsmannen som gjort upptäckten. Finns en väldigt stor risk för feltolkningar och annat där skulle jag vilja säga.

Då ber jag även följdaktligen Mankan att klämma fram bevis för någon alternativ teori. De enda teorier som lever på lånad tid är de kreationistiska och deras dödsryckningar ger upphov till de patetiska figurerna som försöker omkullkasta Big Bang när de själva inte ens är tillräckligt insatta för att förstå problemet.

En liten fotnot längst ner på inlägget garanterar nog knappast det vetenskapliga.