Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Om du inte förståt det så upprepar jag att evolutionsteorierna på intet sätt uppfyller kravet på vetenskapliga kriterier. Det måste därför betraktas som en religion, dessutom en dålig sådan.

Mm, du påstår ständigt detta men kommer aldrig med några hållbara argument för varför det skulle vara sant. Hur bryter evolution mot den vetenskapliga metoden? För att den aldrig har observerats fullt ut? Det håller inte då vetenskapliga metoden säger att teorin ska vara baserad på observationer, i evolutionens fall är detta det som ni kallar mikroevolution. Sen extrapolerar man från det, slänger på falsifierbarhet osv så har man en vetenskaplig teori. Bon appetit.

Vetenskapsmän lika troende som de skapelsetroende.
Vi måste konstatera att många naturvetare inte lyckats hålla isär metodik från ideologi. Med en sanningslidelse som inte står en religiös övertygelse efter, använder många vetenskapen, till att propagera för filosofisk naturalism. Darwinistisk litteratur är full av anti-teistiska slutsatser, som att universum tillkommit planlöst, utan syfte och att människan är en produkt av blinda processer i naturen. Dessutom presenteras dessa påståenden som de vore logiska konsekvenser av sann vetenskap och inte personlig tro. Detta visar tydligt att evolutionsteorin inte håller den standard man kan kräva av en strikt vetenskaplig teori. Finns det egentligen någon annan grund för den vetenskapsman som bortförklarar skapelseundret, än personlig tro?

Vetenskapsmän lika troende som de skapelsetroende.
Vi måste konstatera att många naturvetare inte lyckats hålla isär metodik från ideologi. Med en sanningslidelse som inte står en religiös övertygelse efter, använder många vetenskapen, till att propagera för filosofisk naturalism. Darwinistisk litteratur är full av anti-teistiska slutsatser, som att universum tillkommit planlöst, utan syfte och att människan är en produkt av blinda processer i naturen. Dessutom presenteras dessa påståenden som de vore logiska konsekvenser av sann vetenskap och inte personlig tro. Detta visar tydligt att evolutionsteorin inte håller den standard man kan kräva av en strikt vetenskaplig teori. Finns det egentligen någon annan grund för den vetenskapsman som bortförklarar skapelseundret, än personlig tro?

Vetenskapsmän lika troende som de skapelsetroende.
Vi måste konstatera att många naturvetare inte lyckats hålla isär metodik från ideologi. Med en sanningslidelse som inte står en religiös övertygelse efter, använder många vetenskapen, till att propagera för filosofisk naturalism. Darwinistisk litteratur är full av anti-teistiska slutsatser, som att universum tillkommit planlöst, utan syfte och att människan är en produkt av blinda processer i naturen. Dessutom presenteras dessa påståenden som de vore logiska konsekvenser av sann vetenskap och inte personlig tro. Detta visar tydligt att evolutionsteorin inte håller den standard man kan kräva av en strikt vetenskaplig teori. Finns det egentligen någon annan grund för den vetenskapsman som bortförklarar skapelseundret, än personlig tro?

Tycker du beskrivit occams rakkniv ganska bra. Varken vetenskapen i allmänhet eller evolutionsteorin i synnerhet utesluter en gud. Vi slår bara fast att en skapare inte är nödvändig. Det är en stor skillnad.
Sen verkar du blanda ihop vetenskap med vetenskapsmän. Vetenskapsmän och vetenskapsanhängare kan självklart göra fel och låta sin egen övertygelse gå före observationer, men vetenskapen som fenomen kan inte göra det då den hela tiden förnyas, förfinas, granskas och prövas. Att tänka olika är något som uppmuntras och som historiskt sett har gett utvecklingen en knuff i rätt riktning vid flertalet tillfällen.
Jämför det med religion. Som vi sett i en annan tråd här på forumet så är det tydligen vanligt att kristna äter skaldjur, trots att bibeln förbjuder detta. Men trots detta har ingen förändring skett, varken i bibeln eller i dom troendes agerande. Hur utvecklande är det?

Nu börjar vi snacka! Jag håller med dej om att många vetenskapsmän drar alltför långtgående slutsatser av den biologiska vetenskap som de behärskar, t ex om universums syfte och att det saknas en avsikt med allt. De tror mycket som de saknar belägg för, men inser det sällan själva.

Varifrån, vart och varför är frågor som vetenskapen INTE omfattar, sant. Ändå uttalar sej många akademiker självklart om universums slumpvisa uppkomst vilket enbart är övermodigt och okunnigt.

Men som så ofta finns två diken att köra ner i.

Att vi inte kan veta eller pröva vetenskapligt vad som hände före the Big Bang är en sak, och att vi därmed inte kan uttala oss om någon eventuell avsikt med det vi känner som vår värld. Och detta öppnar möjligheter för olika uppfattningar, som inte kan verifieras eller vederläggas, om en gud eller ingen gud.

Men EFTER the Big Bang kan vi iaktta definierade naturlagar där evolutionsteorin på ett konsekvent sätt uppfyller de krav man kan ha på en vetenskapligt väletablerad teori.

SKA man kritisera den måste man därför göra det på ett vetenskapligt sätt, för vetenskap är egentligen inget annat än att systematisera och organisera det sätt på vilket vi studerar vår omvärld.

Jag tror att problemet för många gudstroende tyvärr är att acceptera tanken att en gud skulle kunna använt något så automatiserat som evolutionen för att skapa och utveckla världen.

Själv köper jag det rakt av och tycker det är skithäftigt.

Jodu, kristna har alltid ätit skaldjur, däremot inte judarna. Kristna följer NT och där äts allt. För övrigt sker en kontinuerlig utveckling i de stora kyrkorna, men det känns som den går outhärdligt långsamt.

Om ni vill kalla evolutionsteorin för en sammanhållen teori så måste det vara den mest generösa teori som finns när det gäller förändringar.

Allt rör sig om hypoteser ta t.e.x. "Mellanformer mellan dinosaurier och fåglar har hittats."

Om Archaeopteryx verkligen skulle ha varit en mellanform, borde fågeln ha uppvisat halva egenskaper: Den borde ha haft halvt utvecklade fjädrar som lika mycket påminde om reptilfjäll. Den borde ha haft vingar som till hälften påminde om en reptils framben, o.s.v. De slutsatser man kan dra av detta fossil, är att Archaeopteryx var en fågel, om än en ovanlig sådan. Det finns ingenting som visar på att den var en övergångsform mellan reptil och fågel.

På senare tid har dessutom ett antal forskare gjort gällande att det mest berömda av Archaeopteryx-fossil skulle vara ett falsarium. I bland annat tidkriften British Journal of Photography (Mars - Juni 1985), gick ett antal ledande engelska vetenskapsmän (Fred Hoyle, R.S. Watkins, N.C. Wickramasinghe, J. Watkins, R. Rabilizirov och Lee M. Spetner) ut med detta påstående till en chockad vetenskapsvärld. Dessa vetenskapsmän påstod sig ha bevis för att Archaeopteryx egentligen var ett fossil av en liten reptil med det vetenskapliga namnet Compsognathus. Detta fossil skall senare med en skicklig hand ha blivit beklädd med en vacker fjäderskrud. Om Archaeopteryx verkligen skulle ha varit en mellanform, borde fågeln ha uppvisat halva egenskaper: Den borde ha haft halvt utvecklade fjädrar som lika mycket påminde om reptilfjäll. Den borde ha haft vingar som till hälften påminde om en reptils framben, o.s.v. De slutsatser man kan dra av detta fossil, är att Archaeopteryx var en fågel, om än en ovanlig sådan.
Det finns ingenting som visar på att den var en övergångsform mellan reptil och fågel.
Att kalla detta vetenskap är ovetenskapligt.

Detta kan diskuteras i oändlighet och bara det visar på att det är långt ifrån vetenskapligt vederlagt. Det är snarare en protovetenskap.

Tycker du beskrivit occams rakkniv ganska bra. Varken vetenskapen i allmänhet eller evolutionsteorin i synnerhet utesluter en gud. Vi slår bara fast att en skapare inte är nödvändig. Det är en stor skillnad....

Tyvärr måste jag säga att du skönmålar lite. Om det vore så då hade debattklimatet varit öppnare men sanningen är den att majoriteten av evolutionsförespråkarna har närmast fobisk inställning till något bortom sinnevärlden.

Som Phillip E. Johnson skriver i "Darwin on Trial":

"Förutfattad mening är emellertid det stora problemet, därför att vetenskapens ledare ser sig själva invecklade i en desperat kamp mot religiösa fundamentalister, en beteckning som de tenderat att tillämpa brett på alla som tror på en Skapare som aktivt ingriper i världshändelsen. Dessa fundamentalister ses som ett hot mot liberal frihet och särskilt som ett hot mot allmänt stöd för vetenskaplig forskning. Som den vetenskapliga naturalismens skapelsemyt, spelar Darwinismen en oumbärlig ideologisk roll i kampen mot fundamentalismen. Därför är vetenskapliga organisationer mer benägna att skydda Darwinismen än att granska den, och regler för vetenskaplig forskning har utnyttjats till att underlätta framgången".

Så du menar att bara för att någon påstår att det är så så blir det automagiskt sant? Ateism är förvisso ganska utbrett bland forskare, men det är ändå en nämnvärd andel forskare som är kristna, spirituella, agnostiker eller liknande där man inte utesluter ett högre väsen i någon form.

Det vetenskapsmän dock brukar vända sig mot är när man predikar för blind tro före observerbara fakta. Bibeln och kristendomen lämnar ju väldigt mycket som tolkningsfrågor. Då är det lätt att bli kritisk mot att vissa saker anses vara fakta och andra stycken anses vara bildliga eller bara gälla vissa folkslag.

Jag va själv frikyrklig i min ungdom men förlorade dock tro när jag började ställa frågor om det som predikades som självklarheter och ingen hade några svar på mina pinsamt uppenbara frågor.