Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Märkligt hur Mankan hela tiden postar länkar som motbevisar hans egna påståenden. Eller rättare sagt påståendena från de pseudovetenskapare han länkar till.

Det är väl inte helt oväntat. Mycket av pseudovetenskapens problem ligger ju i att man dribblar bort sig bland begrepp och definitioner som inte uppfyller vetenskapliga krav. Kort och gott lurar deras påståenden de som inte förstår bättre i brist på vetenskaplig bildning.

Ber om ursäkt för det sena svaret. En annan Ken Ring tyvärr...

http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Ring

Artikeln framställs dock på ett populärvetenskapligt sätt. Visst, för att belysa båda sidor så tar den upp även upp andra sidan lite diffust, men klart är att tyngpunkten ligger just på det vetenskapliga. Det jag citerade var inte taget ur sammanhanget, så att säga. Därav min förvåning att Mankan postade detta.

Edit: Sen kan man väl gnälla på källorna som artikeln baseras på.. anyone ? Nä just det.

Icke alls samma sak...

http://www.cryingvoice.com/Evolution/Makroev.html




Sanningen om den s.k. makroevolutionen:

http://creationismunleashed.blogspot.com/2005/09/refuting-toads-refutations-of-our.html

Det kommer imorgon...har lagt ner en hel del forskning...


Under tiden kan du ju ta dig en funderare på hur din slump fixade till ögonen:

"Can Evolution Produce an Eye? Not a Chance!"
by David N. Menton, Ph.D:

http://www.gennet.org/facts/metro10.html

Saga: Groda + Prinsessans kyss = Prins

Lögn: Amöba + Miljarder av år = Människa

Då kan du ju vara så vänlig och förklara hur det hänger ihop genetiskt, dvs med överföring av gener och genotyper. Som tidigare nämnt håller inte "argumenten" som presenteras på din sida. Som vanligt är det en forskare som missförstått kopplingen mellan gener och morfologi utan argumenterar från en felaktig grund.

Det faktum att forskaren de refererar till är en man som menar att ögat uppkom spontant via intelligent design är ju nog för att man ska skratta sig fördärvad åt knasigheterna. Vi har redan diskuterat ögat och det finns tusentals mellanformer och lågutvecklade ögon så dina påståenden visar bara att du förnekar observerade livsformer. Fast det gör du ju alltid när det passar.

Undertiden kan du läsa på lite: http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa003&articleID=000D4FEC-7D5B-1D07-8E49809EC588EEDF&pageNumber=1&catID=2

Haha. Underbar sammanfattning av kreationismernas angrepp och feluppfattningar av evolutionsteorin.

Den sätter ju spiken i kistan på så gott som allt Mankan försöker lägga fram.

Är det inte lika bra du lägger ner hela din verksamhet ?


Gammalt tjafs. Sådana osannolikheter kan man få fram för vadsomhelst med en komplex struktur, vilket varit uppe på tapeten i denna tråd tidigare.

Om nu 'ID' skulle ligga bakom ögat t.ex, varför har då inte alla varelser avancerade ögon? Varför har inte vi människor, som 'utvalda' de bästa ögonen i djurriket? Ert svar är enkelt, för att vi inte behöver sånt för att överleva, men vi behöver inte skägg, blindtarmar och stylade frisyrer för att överleva heller... Så varför har vi detta? Varför har det blivit så här helt plötsligt? Ville 'ID' spela oss ett spratt och leda vår forskning på villovägar när det gäller vårt ursprung? Bahahah.

Kreationister, ge er. Ni kommer hata mig för att jag drar upp Randi i det här, men eftersom artikelförfattaren stoltserar med Ph.D så vill jag gärna citera Randi (Inte ordagrant): As they recieve their diploma, genetically engineered germs are being transferred onto them. These germs travel through their system until they reach their brain, once there they attack the speech centra and makes the victim unable to utter the words "I don't know" and "I was wrong"