Moderatorer vs. användare - samlingstråden

Förändra sitt språkbruk kan vara en början. Men visst, mår man bättre av att avreagera sig på andra, inte mig emot, bara man själv kan tillfredsställa sin behov. Alla har sina lösningar på hur man botar sin ilska.


Nej. Självklart ska dom också få agera som vanlig användare. Mig spelar det ingen roll och jag springer inte med svansen mellan benen för att det står "moderator" under ett användarnamn och det har ju en annan användare tidigare bevisat också


Blir svårt när Flashback är anonymt. Men vill någon moderator smiska mig så, varsegod.

Måste bara då säga, finns några få moderatorer som detta kan stämma in på. Och det skulle vara helt omöjligt att begära att alla skulle vara perfekta. Ta då istället t ex. Arbetarbroder, Najas, Prancha verkliga föredöme för att bara nämna några vad det gäller språkbruk. Eller du vill ha alla under en kam!.

Ja, det är omöjligt. Men dom som vet med sig kan ändra sitt språkbruk.

Nja, det tycker jag inte riktigt med tanke på att det faktiskt finns många som vill ta deras post. Dock ser jag ingen av de nuvarande moderaterna som tjurig jävel, men kanske en och annan dryg.

Har man också tagit på sig posten som moderator så får man väl räkna med att det inte är en dans på röda rosor utan det är hårt arbete också?

Om jag arbetar som byggnadsarbetare, det är tungt som fan och inte går jag runt och svär när jag blir förbannad. Jag har ju själv valt mitt yrke och kan byta om jag vill.

Finns säkert jättemånga som vill ta Stefan Perssons plats också. Att alla skulle vara lämpliga tvivlar jag på.
(notera hur jag liknade moderatorer vid en av Sveriges rikaste företagsledare. Vi är bäst, high fucking five)

Det var det dummaste jag har hört. Du vill alltså tysta debattörer som har ett visst språkbruk bara för att det inte passar dig?

jag vet inte om ni är bäst, men jag tycker ni gör ett bra jobb.

Jag tycker personligen inte det var så dumt, med att ändra sitt språkbruk, eftersom det har med hur man själv frågar. Det brukar spegla sig om hur man får svaret. Om man t.ex. är anklagade i en fråga, så får man säkert försvar emot sig. Däremot om man använder sig av argument som t.ex. Jag tycker att vi har ett problem när det gäller lösa den pedagogiska måltiden i skolsalen, eftersom eleverna kastar köttbullar på varandra. Jag vill gärna att vi löser det här problemet. Kan vi försöka lösa det här problemet på något sätt? Och så kommer det massa idéer istället för att folk intar försvarsinställning.

Det andra exempel är att man säger, istället för jag gå på läraren Muhammed och anser att han är roten till att barnen kastar köttbullar i matsalen och anklagar honom och att han skall ändra på sig för att det fungera t.ex genom att visa mer auktoritet som person. Då tror jag att han intar en försvar ställning. Tror att man löser problemet med t.ex köttbullar mycket enklare genom att använda jagargument, än duargument. Därför kan det säkert vara bra att tänka på hur man använder sitt språkbruk på flashback.

Suck, kan ni inte bara tala ur skägget om det är så att ni har någon form av saklig kritik att komma med. Det är samma sak var gång det är folk som klagar på låsningar, favorisering, bortplockade inlägg. Många som antar och säger det ena och det andra men kan aldrig hosta upp sig ett namn på vilka det egentligen handlar om.

Fram tills det händer så fortsätter jag se denna typen av trådar av lika hög dignitet som valfri tråd hämtad ur laidback. Kommer det saklig kritik däremot så har jag inga problem att både lyssna och ge svar på tal.

Ehh, va?

du måste ju antingen vara högt uppsatt i A.F.A eller helt enkelt sänkt ovanför axlarna. det var nog den dummaste parallel jag någonsin har hört...knappt värt att svara på det inlägget men eftersom ingen annan förstår vad du säger så blir jag tvungen