Moderatorer vs. användare - samlingstråden

Det där var ju en ren jävla tramstråd, eventuellt att den hade kunnat passa i lb men inte i filmforumet. I detta fallet gjordes bedömningen antagligen för att det var en listtråd och inte hade något som helst diskussionsunderlag. Riktlinjerna finns i reglerna och är man inte nöjd med dem får man kontakta en mod eller admin genom pm..

Ptja, Cineasten till exempel. Eller jag. Eller de flesta, då det bara krävs en anings reflekterande förmåga

Ja. Man kopplar på tankeverksamheten och applicerar den på tråden utifrån regleverket och praxis för forumet.

Javisst beror det på vilken mod/forum det är. Inte särskilt konstigt eftersom det finns viss skillnad i praxis mellan forumdelar. Detta borde inte vara särskilt förvånande efter en stunds eftertanke.

Här håller jag med dig att det i en perfekt värld inte borde vara av betydelse om moderatorn fått knulla kvällen innan eller inte, eller nyss fått sparken, eller blivit diagnosticerad med cancer eller annat. Dock är även modsen människor och påverkas i mer eller mindre utsträckning av sitt eget humör.

Hittar du något som blivit fel så PM:a moderatorn. Det finns sedan rutiner för hur du går vidare om detta inte heller funkar.

Nej

Frågan i sig är ju ganska intressant. Spontant när man läser i en "mastodonttråd" så kan man tycka att det är lite jobbigt med hur många sidor som helst etc. Men alternativet med en massa småtrådar om samma ämne är faktiskt mycket jobbigare, det säger jag som användare och inte som moderator. Som moderator vore det ju mkt softare om det fick skapas småtrådar till höger och vänster om samma ämne om och om igen - mindre jobb helt enkelt.

Men snälla du... Då kan vi fan stänga humor-delen, där är vissa saker jag inte skrattar åt, då ska dom väll inte vara där?

Säger inte att en massa småtrådar om samma sak är vägen att gå, utan småtrådar om olika saker eller snarlika. Alltså inte slå ihop trådar såsom, "den stora vad som helst tråden" tex. utan kanske att först och främst ha en stor för att sedan tillåta mindre trådar som kanske inte direkt berör eller hör samman med ämnet där man får ställa sina frågor som rubrik, på det sättet blir det lättare för alla att hitta svar, både TS och de som efteråt ska söka.

Exakt, trådar i humorforumet som Moderator inte skrattar åt. Är de berättigade att stänga ner? Det är ju olika värderingar av vad som är roligt precis som det är olika värderingar om vad som är seriöst. Varför ska en människa ha rätt att avgöra detta? Det känns som att det är väldigt olika nivåer mellan Moderatorers låsningar.

Som många av er resonerar skulle man ju lika gärna kunna ta bort alla underavdelningar som tex. Fotboll inom idrottsavdelningen och göra en stor idrottstråd. Eller varför inte ta bort alla avdelningar och göra det till ett enormt forum, man kan ju fortfarande söka? Ungefär som det skulle kännas tycker jag att det känns i megatrådarna som kommer upp.

Vem ska avgöra det då, en dator? Oavsett vad du tror så har vi bra riktlinjer för hur modereringen ska se ut. Det är dock omöjligt att ta upp exempel för alla fall och exakt var gränsen ska dras. Den dagen jag får sitta och slå i ett register för att kunna göra minsta åtgärd är jag inte kvar som moderator längre.

Det är som du belyser en svår gränsdragning mellan trams och seriösa trådar. Oftast är det relativt enkelt att fatta ett beslut men ibland är det svårt att bli riktigt nöjd med beslutet. Då finns ju som tur är möjlighet för användaren att höra av sig och förklara varför tråden ska få leva. Jag har ändrat mer än ett beslut efter diskussion med användare och jag är säker på att fler moderatorer också gör det emellanåt.


Därför att det inte är vettigt på något sätt rent praktiskt. Bara för att ta ett exempel så kan vi ta stora tråden om CSN i Utbildningsforumet: https://www.flashback.org/t221419

Just nu är ett enormt antal människor på väg att börja läsa på högskolan. Säkert 80-90% av dem har frågor om CSN och hur det fungerar, ofta samma frågor som postas om och om igen. Om det inte fanns en stor tråd om CSN och det heller inte fanns en stor tråd med vanliga frågor om att börja på högskolan så skulle i princip varenda tråd som postades handla om samma sak, "när får jag pengar/får jag pengar med x antal poäng/hur funkar det med nollning/var går jag med i studentkåren osv".

Det skulle trycka undan de individuella trådarna/frågeställningarna eftersom det skulle vara omöjligt att bläddra i forumet utan att läsa samma sak gång på gång i varenda tråd. Känns det bra? Sen måste du också inse att även om det fanns en samlingstråd men moderatorerna sa att det var OK att starta ny tråd om man hade en liten avvikande fråga så skulle det bli samma resultat. För så gott som alla har "avvikande frågor", de vill ha en egen tråd så alla snabbt ser just deras fråga och en del av dem vill bumpa sin tråd gång på gång på gång. De orkar inte söka heller utan väljer hellre att posta en ny tråd. De diskussioner som faktiskt är intressanta och unika skulle drunkna i mängden.

Nu finns det såklart olika typer av stora trådar - men kan du inte hålla med att trådar likt den jag länkade faktiskt är ganska vettiga?

Jag anser inte nödvändigtvis att en jättestor tråd är ett bra alternativ

Ta i datorforumen. Där har man klimpat ihop en jättestor tråd om brandväggar OCH antivirusprogram.

Vad är poängen med det? Eftersom det finns ett underforum, för datorvirus och skadlig kod, så vore det väl rimligt att det kunde få finnas flera trådar? I alla fall en om brandväggar och en om antivirus. Eller rentav en om varje antivirusprogram och barndvägg, om användarna så önskar.

Jag tror att många användare och moderatorer missförstår grundläggande saker inom områden som sortering och klassifikation. Forumindelningen är ett sätt att sortera ämnestrådar. Poängen med forumindelningen är att snäva av ämnesområdena - för att skapa ett relevant FORUM. Men poängen med forumet är inte att skapa tre gigantiska diskussionstrådar. Då missförstår man ju hela forumformatet. Flashback är trots allt ett forum, inte en uppsättning mastodonttrådar.

Självklart kan jag hålla med om att det i vissa fall kan vara vettigt med mängdtrådarna. Bara det att de är förjävla tråkiga och svåra att få ut något av.

Men jag tycker snarare mängdtrådarna ska vara undantag än regel och inte tvärtom såsom det börjar bli idag.

Äntligen någon som förstår vad jag menar och inte försöker slicka Mod i röven.

Håller med.

Och det måste gå att hitta en balans mellan trådmyller och mastodonttråd.

Jag har varit med om forum (ej FB) där nån har velat diskutera nåt ämne som dyker upp då och då, t. ex. om ateism vs religion, och då fått sin tråd stängd och blivit hänvisad till nån 82 sidor lång tråd där man har diskuterat saken "en gång för alla", och där personen ifråga kunde bidra med det som inte redan hade blivit sagt, ungefär. Som om tråden hade blivit nån jävla wikipedia-sida. Varför ska jag inte kunna få diskutera en fråga bara för att andra har gjort det förut? Just den här gången kanske vi får en delvis annan diskussion där vi kommer fram till delvis andra saker.

Ett diskussionsforum måste ju först och främst finnas till för att låta folk diskutera. Att man dessutom i efterhand kan söka information i redan existerande trådar är en trevlig bonus, men det är inte huvudsyftet. Ordning och reda underlättar självklart, men det är inte heller något självändamål.

Jag tycker det är mycket jobbigare med en mastodonttråd. Visst, den är lätt att hitta, men den är jobbig att hitta i. En mastodonttråd innehåller ju massor av olika diskussioner huller om buller. Jag kan kanske hitta nåt relevant nånstans i mitten av den tråden, men hur enkelt är det att följa det relevanta spåret vidare i tråden? Det är ju mycket lättare om man har fler och mindre trådar, där olika aspekter av ett visst ämne diskuteras.

Ni kanske upplever att ni styr upp det hela och mår bra av det på nåt sätt, men det ni gör är ju bara att ta kaoset med en massa små trådar och slå ihop det till ett enda stort kaos.