Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Ja vad säger du egentligen om dina kunskaper, jag får väl fortsätta citerandet:

”Det är absolut tvunget att studera allt detta själv och det tar lång tid. Det finns inga genvägar. Det är därför enbart välutbildade och erfarna proffs – oavsett yrkeskategori – som ska syssla med dessa frågor”. Med detta ska man väl tolka att du ser dig som som ett proffs utan att vara jurist. Vi i pöbeln ska då således strunta i att engagera oss i dessa frågor.

Hur proffsig är du då:

”Jag anser att alla TYPER av brott ska avhandlas i domstol. Dock inte ALLA brott” Varför ska dock inte alla brott avhandlas i domstol? Vad är det för brott du inte vill ha i domstol?

Så en anmäld våldtäkt ska behandlas på samma sätt som en grannen har fällt ett par träd? Vem ska avgöra vilka fall som ska gå till domstol och vilka som ska hanteras genom att parterna talar lite med varandra? Är det t.ex. i fall där parterna känner varandra sedan tidigare som polisen ska ”pliktskyldigt plita ner anmälningarna och sedan placera dem i någon pärm”. Det kanske även ska gälla alla fall där parterna tidigare haft sex med varandra? Menar du att våldtäkt aldrig kan förekomma om man har haft sex tidigare? Ska det då alltid räknas som ett ”relationsdrama”.

I mitt första inlägg hade jag exempel på förvirrade och onyanserade inlägg om normala underlivsskador, ömkande ord om 21-åringen och kommentarer om att det i det här fallet var tjejen som var problemet/eldhärden.

Slutligen ditt inlägg "Min gissning bygger på att jag satt mig in grundligt i enskilda fall, läst domarna, jämfört dem med de faktiska förhören, allt som kommit fram i förundersökningarna, snackat med läkare och diskuterat problematiken med en mängd jurister. Det är med dessa erfarenheter i ryggen som jag utvecklat en egen "översättningsbyrå" för att försöka förklara för vanligt folk vad som egentligen menas när domstolar skriver si och så. Detta kan ju förstås upplevas som väldigt provocerande av juristerna."

Det ger mig snarare känslan av en rättshaverist, vilket kan förklara de snurriga (men enligt dig själv skickliga) gissningarna och den snåriga argumentationen.

Men lilla vännen, då vet du ju inte mer än vilken journalist som helst som läser lite domar, jämför med lite förhör och pratar lite löst med någon läkare.

Du är f om nu en ordbajsare (om än en otroligt skicklig sådan) som lika gärna skulle kunna jobba på Aftonhoran eller Sexpressen.

Du skriver otroligt bra, har en något överlägsen attityd, är en skicklig debattör, men det är också allt.

Ja, fock me för att jag avslöjade dej

Det hade fungerat bättre om du varit öppen med detta från första början istället för att få oss andra att tro du visste något ingen annan visste.
Där skiljer sig FB från andra communities.
Läxa nr 1

Det är liksom helt meningslöst att försöka sig på att vara pedagogisk eftersom du uppenbarligen saknar intresse av att försöka lära dig något.

Det som utmärker en rättshaverist är att kämpa för något men aldrig få rätt. Jag har fått rätt många gånger både medicinskt och juridiskt så det var ju synd för dig det. Ny tes som föll.

I och med detta inlägg är det game over mellan oss.

[quote=M.I.A]Du är f om nu en ordbajsare (om än en otroligt skicklig sådan) som lika gärna skulle kunna jobba på Aftonhoran eller Sexpressen.QUOTE]


Nope. Du har aldrig någonsin läst någonting liknande i dessa två blaskor. Jag har läst säkert 95 procent av allt som skrivits i ämnet i de större dagstidningarna sedan 80-talet så jag vet.

Det finns inte en journalist som har samma kunskap som jag inom detta område. Som jag tidigare påpekat är grundproblemet i dessa debatter inte rättsväsendet utan medierna.

Nu fattar jag ingenting. Jag har satt mig in i ett stort antal enskilda fall. Alltså, hämtat in kunskaper direkt från verkligheten. Det är ju faktiskt ytterst ovanligt. Det gör att jag har kunskaper som få andra människor har.

Vilket annat sätt finns det att hämta in kunskap på?

vad sa dom?

Det finns andra sätt att delge sin kunskap på.

[quote=Mayito]
Jag vet att du har meddelat Game over med mig, bara en sista fråga:
Om du nu är en av landets främsta experter på området, varför sitter du då på några skvallerforum och diskuterar anonymt? Det måste ju finnas bättre användning av din gedigna kompetens.

Något i den här stilen:
- Öh, alltså, när man har trekant så blir ju tjejen underlägsen, det är ju förnedring liksom.
Ska bli intressant att höra mer.

[quote=dansund]
Jo, givetvis. Men min "gedigna kompetens" kommer väl till pass även i andra högst reella sammanhang så där behöver du inte oroa dig. Inget går till spillo.

Jag gör detta för att "bomba" nätet med den info jag sitter inne med. Det finns ingenting bortkastat med att jag skriver här. Den här tråden kommer exempelvis upp tidigt när man googlar...

Fördelen är också att mina grejer sprids och ligger ute i cyberrymden "för all framtid". Så jag tycker att ni ska känna er betydelsefulla. Även ni fyller en viktig funktion här.

[quote=Mayito]
Problemet är väl att "den info " du sitter inne med börjar kännas rätt så meningslös... och ointressant. Vad är det som är unikt med den?