Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

JK: Det var ju sex som vi haft tidigare, hårdhänt sex – inte mycket mer inte mycket mindre. För mig i den situationen var det inte speciellt konstigt utan det kom rätt naturligt med tanke på att det här var en människa som jag gjort det tidigare med osv, osv. ….

HA:Vad innebär hårdhänt sex? JK: Man kan slå till lite på rumpan, man kan hålla i lite, alltså såna saker.

Tingsrätten: Målsägandens berättelse vinner vidare stöd av den medicinska utredningen om de skador hon hade. AJs och JKs berättelser erbjuder däremot förklaringar bara till en del av skadorna. Enligt tingsrättens mening visar utredningen att någon av AJ och JK eller båda hållit hårt i målsäganden eller på annat sätt utövat våld mot henne med hudrodnader på en rad olika kroppsdelar som följd. Vidare är klarlagt att AJ dels dragit målsäganden i håret med punktformade blödningar i hårbotten som följd, dels slagit målsäganden på skinkorna med rodnad som följd samt dels tilldelat målsäganden ett flertal slag med öppen hand i ansiktet med rodnad och svullnad som följd. Undersökande läkare har förklarat att skadorna kan ha uppkommit "vid den tidpunkt som anges". Det kan enligt tingsrättens mening hållas för visst att i stort sett alla skador som påvisats på målsägandens kropp uppkom under den sexuella aktivitet med våldsinslag som ägde rum i AJs lägenhet.
Tingsrätten anser att det är utrett att våldsinslagen under den sexuella aktiviteten i lägenheten varit mer omfattande än vad AJ och JK velat berätta om. Samtidigt som det stora antalet skador på målsägandens kropp är anmärkningsvärt måste det också beaktas att dessa skador sedda var för sig är lindriga. Det finns vidare skador på kroppen till vilka en förklaring saknas, bl.a. hudavskrap och rodnader på knäna. Av företedda fotografier framgår vidare att någon på något sätt åstadkommit rodnader och blånader i -form av bokstäverna SEX på målsägandens högra skinka. Hur denna skada uppkommit är okänt, liksom den närmare tidpunkten då den uppkom. Målsäganden har inte kunnat erinra sig något om skadans uppkomst.
Vid läkarundersökningen av målsäganden konstaterades slemhinnesprickor i såväl ändtarmsöppning som slidförgårdens främre begränsning. Tingsrätten anser med hänsyn till att den sistnämnda skadan varit blödande och den medicinska utredningen i övrigt att det är utrett att dessa skador uppkom vid den sexuella aktiviteten i lägenheten. Tingsrätten anser sig emellertid på föreliggande utredning inte kunna dra någon säker slutsats om den närmare förklaringen till dessa skador. Med hänsyn bl.a. till resultatet av undersökningen av fjärrkontrollen kan vad AJ anfört om hur han använde denna som sexleksak inte anses motbevisat. En förklaring till skadorna i analöppningen kan vara att analsex förekommit utan användning av glidmedel. De nu behandlade skadorna måste emellertid anses ge ett starkt stöd åt målsägandes berättelse om att hon inte velat delta i fortsatt sexuell aktivitet.

Min kommentar: Är det rimligt att tro att hon även vid tidigare tillfällen haft så omfattande skador och ändå göra om det igen. Jag kanske är naiv, men det verkar osannolikt för mig. Enligt JK är det ingen skillnad denna gång jämfört med tidigare gånger.


JK: Hon sa aldrig nej, stopp på nåt sätt och det måste man göra om man inte vill ha sex.
vi haft sex med tidigare.

JK: Hon vet inte vad som har hänt, sedan har hon fått för sig att det gått till på ett visst sätt…

Tingsrätten: Det är bevisat att målsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag. Tingsrätten vill framhålla att målsäganden på tingsrätten har gjort intryck av att vilja sanningsenligt berätta om vad hon minns av händelsen. Hennes berättelse innehåller vidare några detaljer som det är svårt att tro att hon skulle ha hittat på eller misstagit sig om. Också vad som framkommit om hennes upprivna tillstånd när hon lämnade lägenheten ligger väl i linje med att hon tvingats till sexuella handlingar.

Är det sant att han fick 120 tkr för intervjun? Och hur kunde Hasse Aro låta honom komma så lättvindigt undan... Det måste ju ha varit en journalistisk kollaps.

Man hör som sagt det man vill höra. Jag spelade in programmet och har sett det igen - om inget annat för att ta åt mig lite av kritiken ni riktar mot mig, morsan och hennes väninna. Det kan ju vara så att vi hört fel på ganska mycket - att vi önsketänkte typ för att vi håller av 21-åringen så mycket att vi vill att han går fri oavsett skuld. Därför har jag gått igenom programmet igen.

Så här skrev jag i mitt inlägg:

"Roligt snack mellan Leif GW Persson och Hasse Aro! Leif GW hade inte ens läst domen och visste inte ett smack om det andra fallet så Hasse Aro - som läst både domen och känner till detaljerna i det andra fallet - tvingades rätta honom hela tiden. Den biten kanske man skulle ha skippat..."


När jag tittar och LYSSNAR på programet igen säger GW att det är konstigt att samma person återkommer "så pass frekvent" i samma typ av mål varpå Hasse Aro ett par gånger rättar honom och säger att i det fallet så är det ju inte ens säkert att något hänt alls. GW kan uppenbarligen inte något om det fallet. Han dillar om sannolikhet och sånt. Fine.

Men nu handlade det ju om tingsrättens dom i Fall 1. Du fick inte intrycket att GW INTE läst domen - jag fick direkt motsatt intryck. Hur var det nu då?

I programmet berättar Hasse Aro för GW vad den springande punkten i domen var - att våldtäkt skett men att männen inte förstått att hon inte ville. GW svarar att det var konstigt och om det var på det viset kan hovrätten döma killarna.

Jag citerar direkt ur programmet när Leif GW Persson samtidigt kliar sig i skägget:

- Jag har inte läst den domen men det låter väldigt märkligt.

Det absolut största hindret när människor ska utreda något är att komma förbi den där fullt mänskliga egenheten att man gärna önsketänker för att få sin tes att gå ihop. Det är av yttersta vikt att man LYSSNAR istället för tro. Jag tror att vi alla har något att lära här.

Om det där är en passning till mitt inlägg så kan jag säga att jag laddade ner programmet och har skrivit ner replikerna ord för ord vilket krävde en hel dell LYSSNING och OMLYSSNING.

Oops såg att det inte var ägnat till mig...

Man hör det man vill höra...

Eller det man är beredd att höra

Jag vill i det här läget passa på att fråga dig något väldigt personligt. Har du under denna tid någonsin tänkt tanken att jag kan ha rätt i mina analyser?

Tack. Jag ska som sagt se reprisen igen. Jag var även rätt distraherad av GWs, som det tycktes, förestående andnöd/hjärtattack. Men absolut, det du skriver här känns igen, absolut. Som tidigare nämnts ämnar jag se reprisen. Det är fan kardinalfel av GW att inte ha läst domen, därom råder intet tvivel.

Månne kan det ursäktas med att nya boken släpptes i veckan, men slikt går att planera.

Som du säger har alla något att lära av hur vi (selektivt) lyssnar. Jag hoppas att du inser att detta även gäller dig.

Förstår egentligen inte varför du är intresserad av det eftersom du redan bestämt dig för att ” Det är liksom helt meningslöst att försöka sig på att vara pedagogisk eftersom du uppenbarligen saknar intresse av att försöka lära dig något.”

Ett problem med din teori är att den går lite förlorad i dina långa utsvävningar och att du verkar ha personliga motiv och känslor inblandade i din argumentation. Men som jag har uppfattat det är din teori att ”Problemet är tjejen”, ”Det är tjejen som är eldhärden”, hon har haft våldsamt sex med de två killarna flera gånger tidigare ”Det var en relation som utvecklades och som gick överstyr”. Alltså var det inte våldtäkt utan ett relationsdrama som ska lösas genom medling..


En annan teori skulle kunna vara att det är rätt åt tjejen eftersom hon avvisar ickekreddiga killar och går hem med drinkbordskillarna och därför inte kan hävda våldtäkt.

En tredje är att du utifrån dina gedigna juridiska och medicinska kunskaper är så upplyst att du helt enkelt vet att det inte handlade om en våldtäkt. Och dessutom fått stöd för detta av din mamma och hennes väninna som tyckte att han lät övertygande i Efterlyst (kunde inte låta bli… )

Om du försöker precisera dig så ska jag ge dig ett svar

Så sant det är, inte sant?

Har det hänt nått med bloggen?
Tänkte ta mig en titt!

osv, osv
Långt, relevant inlägg där stackars JK:s blaha blaha i Efterlyst går stick i stäv med vad som står i domen.
Mayito har tidigare gått hårt åt tjejen som först bara berättade om "rumpdaskande", just för att det senare framkommit att det nog varit en del "örfilar och bespottning" också.
Nu sitter JK i tv och säger "Man kan slå till lite på rumpan, man kan hålla i lite, alltså såna saker".
Vi kan alla, kanske till och med Mayitos mamma med väninna, vara överens om att sådan skador som beskrivs i domen inte uppkommer genom att någon "slår till lite på rumpan" och "håller i lite".
Så vad är det som överhuvudtaget är trovärdigt med killens framträdande i Efterlyst?

Jag har också väldigt svårt för Mayitos envisa hävdanden att det är i det närmaste normalt att det uppstår lite blödningar här och där (vaginalt och analt) när man har sex. Eller titt som tätt när kvinnor onanerar... ??