Citat:
Ursprungligen postat av Mayito
Jag ska förklara. Jag kan ta en hel diskussion med Kronkel om just detta men valde av tidsskäl att lägga mig platt. Efter att jag svarat Kronkel upptäckte jag att han i tidigare inlägg här skrivit att han arbetat som åklagare och vid domstol. Han är alltså jurist.
Jag har en stor erfarenhet av sexbrott men även mordfall (bra att jämföra med). Jag har med andra ord en väldigt god inblick i hur åklagare och domstolar arbetar. Så när jag skrev den där "översättningen" så var det självklart en ren spekulation. Kronkel har självfallet rätt. Tingsrätten skrev det den skrev och ingenting mer. Sedan fyllde jag i med min spekulation. Jag är ju naturligtvis ingen tankeläsare. I min enfald trodde jag att det var uppenbart att folk förstod jag inte kunde veta säkert.
Men samtidigt ger Kronkel mig en viss möjlighet att jag KAN ha rätt i min spekulation. Jag gissar alltså inte vad tingsrättens ledamöter EGENTLIGEN menade på samma sätt som jag skulle gissa vad du sitter och tänker på just nu.
Min gissning bygger på att jag satt mig in grundligt i enskilda fall, läst domarna, jämfört dem med de faktiska förhören, allt som kommit fram i förundersökningarna, snackat med läkare och diskuterat problematiken med en mängd jurister. Det är med dessa erfarenheter i ryggen som jag utvecklat en egen "översättningsbyrå" för att försöka förklara för vanligt folk vad som egentligen menas när domstolar skriver si och så. Detta kan ju förstås upplevas som väldigt provocerande av juristerna.
Grejen här är att om JAG skrivit denna dom hade jag uttryckt mig mer kategoriskt om tjejens selektiva minnesförlust när det gäller just denna omständighet eftersom den är oacceptabel. I min värld är det ställt bortom allt rimligt tvivel att hon ljuger på denna punkt. Noterade ordet "rimligt" – det handlar alltså inte om 100 procents säkerhet utan om rimlighet. Så här tydligt uttrycker sig domstolarna nästan aldrig även när det är solklart – vilket jag anser är ett stort problem när det gäller att kommunicera med allmänheten. Men i samtal med mig i enrum har en hel del domare sagt att det var ungefär så de menade men att det inte fanns en chans att skriva ut det i domen eftersom de hade blivit hängda i medierna.
Så ja, jag gissade – givetvis – men om jag får säga det själv så är det en skicklig gissning.
Du har nu fått veta detta om Kronkel och dina inlägg förändras och det är lite roligt att se faktiskt.
Du har visat i otaliga inlägg att du är insatt och förstår dig på juridiken och har mer kunskap än gemene man i den här tråden (läs: mig i första hand) och du påtalar att så HÄR är det, så HÄR funkar det osv, du har varit rätt duktig att meddela när du antar nåt och spekulerar om nåt och med den historiken så tycker jag det är fult av dig att lägga till " I min enfald trodde jag att det var uppenbart att folk förstod jag inte kunde veta säkert." speciellt när du faktiskt skrev "på ren svenska betyder det..." Det är i MIN "översättning" något som ska tolkas som säkert.
Jag tycker mig ana att du känner stolthet över att en juridikens man som Kronkel är, säger att du KAN ha rätt i din spekulation men du verkar förtränga faktumet att gissningar och spekulationer inte är annat än detta och det kan gå hem men det kan lika gärna vara tokfel. Jag unnar dig dock att suga på den karamellen, den gjorde dig glad och glada människor är trevliga människor.
Med all din erfarenhet du beskriver här i inlägget och så pass mkt erfarenhet så du skapat dig en egen "översättningsbyrå" så är det ännu märkligare att du går från övertygelse/vetskap till kovändningen "amatörmässig spekulation". Du får ta och bestämma dig nu - har du erfarenhet eller är du en amatör som sitter och gissar? Jag tvivlar starkt på att jurister blir provocerade av din översättningsbyrå för de är oerhört kunniga på juridik så de vet var de har dig och vilken nivå du befinner dig på. Det är vi som INTE är kunniga men vill lära tex i såna här trådar och ämnen som blir frustrerade när vi ser att de som påstår sig ha enorm erfarenhet säger saker som inte går ihop när man försöker lägga ihop delarna. Det slutar med i mina ögon varjefall, att förtroendet minskar för skribenten och tillslut finns det bara en wannabe kvar som är enormt duktig på att ordbajsa.
Rätta mig om jag har fel men det är väl DET den meningen faktiskt handlar om, att det ÄR 100% säkert, varjefall i en jurys ögon när de ska fria eller fälla? Så varför inte i dina, du som har stor insyn i rättsväsendet? Jag som novis i juridikens korridorer blir lite småchockad över följande: "Men i samtal med mig i enrum har en hel del domare sagt att det var ungefär så de menade men att det inte fanns en chans att skriva ut det i domen eftersom de hade blivit hängda i medierna."
Menar du på fullaste allvar att en dom inte är en dom utan en skrivelse till media, författad så domare och nämndemän inte ska få skit i efterhand? Ska inte en dom baseras på fakta och skrivas utifrån fakta och det som blivit ställt utom allt rimligt tvivel, förklara vad juryn baserar sina beslut på, skrivas ang fallet och också stå för det när domen når media? Om du har rätt i det du säger så är det läskigt och det förklarar varför vissa domar ter sig märkliga för oss som faktiskt läser och försöker förstå. Vad är det för rättssystem med ett gäng domare som ska svinga avgörandets klubba över våra huvuden och sen inte våga stå för anledningen till beslutet?
Dunka dig gärna själv i ryggen över din "skickliga gissning", du har ju fått beröm av Kronkel också att du KAN ha rätt men om din gissning därmed per automatik är skicklig eller inte har vare sig du, jag eller någon annan en aning om.
Måste få tillägga. Du skriver i inlägg #2996 följande:
"Det är nämligen så att det som utmärker en skicklig utredare är förmågan att ta till sig information som talar emot dennes tes. En skicklig utredare vet också att man bara genom att sätta ihop fakta och citat på olika sätt kan bevisa vad som helst."
Jag tror att det är exakt det du själv pysslar med i den här tråden!
.
