Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Jag håller med.

Mayito:
Har du själv blivit anklagad för sexualbrott?
Din besatthet för ämnet låter lite skum.
Läst alla våldtäktsartiklar sedan 80-talat, läst en massa böcker om ämnet, trots att du inte jobbar med något som har med saken att göra. Hur du maniskt skriver i denna tråd. Synd att du inte kan se att det enda du skriver är strunt.
Klagar på folk som postar exempel på andra fall som inte har med detta fall att göra, när det är vad du sälv har gjort under hela tråden. Hycklare som saknar självdistans och verklighetsuppfattning. För självgod för ditt eget bästa. Du fattar inte att du bara gör bort dig själv? Hela du är humor. Du saknar gråskala så det kan vara någon personlighetsstörning inblandad här.
Du är en allmänt störande fjant som man har fått stå ut med sida efter sida i den här tråden utan att öppna munnen. Men tro mig, det har ryckt i fingrarna.
Är det här enda stället herr Mayito kan få någon uppmärksamhet på?
Kan inte du återvända till psykhemmet du troligtvis kommer ifrån och har permission ifrån? Där kan du berätta till personalen om din expertis, dina övernaturliga förmågor osv. Besserwisser!

Ding!

Tillåt mig.
Dingding!!!

Ding, Ding, Ding!

Det är det inte alls. Du framstår som lätt efterbliven när du inte fattar något så grundläggande. Jag tycker det är fascinerande att se en del personers resonemang. Jag misstänker nästan att vi får se er i nästa del av "en annan del av Köping".

Ska vi reda ut några saker?

1. Det är patetiskt med nattklubbschefer som dömer ut en kollega när han ägnar sig åt samma sak som dem, nämligen att utnyttja kvinnor. Av Rot och Ahlberg eller vad de nu heter har förstås aldrig haft sex med kvinnor som velat få någon fördel av det. Eller var det tvärtom? Vad skiljer då de grabbarna från de åtalade?

2. Att man är otrevlig är inte brottsligt. Det betyder att bara för att någon knullar dumma våp och dumpar dem efteråt och kallar dem otrevliga saker har de inte begått brott.

3. Har man haft sex förut med samma personer är det faktiskt svårt att reda ut om det gick över gränsen den här gången. Särskilt när det inte handlar om vaniljsex.

4. Sist men verkligen inte minst. Nog för att jag ibland skulle vilja ha flygande ståndrätter som åker runt i Rinkeby och gallrar i populationen där men en grundläggande sak i ett rättssamhälle är att man inte dömer människor som man inte kan hitta bevis på skuld hos. Det är därför Joy Rahman släpps fri och får ett gigantiskt skadestånd trots att han trots allt förmodligen är skyldig. Det var därför OJ Simpson friades från mord trots att han förmodligen är skyldig. Och så vidare.

PS! Ideer om hämnd och liknande om de frias kan ni väl låta bli. Låt ziggisar och kurdiska hedersmän vara ensamma om de idiotierna. Vi är bättre än dem. DS!

Jag lägger ner det här. Jag tycker att diskussionen börjar gå alldeles för mycket överstyr på grund av folk som vägrar svara på frågor (som exempelvis VARFÖR man tror blint på kvinnan). Jag har redan blivit 'anklagad' för att vara vän med, och likadan som, de åtalade. Att fortsätta ställa frågan "varför tror du på henne?" utan att få svar ger mig ingenting längre. Jag har sagt det jag vill ha sagt och avslutar med detta.

Jag tror inte att kvinnan ljuger. Jag tror heller inte att hon har blivit våldtagen. Jag tror mig veta precis ingenting. Däremot anser jag att hennes historia tillsammans med hennes beteende gör henne mindre trovärdig än de åtalade. Detta är vad jag anser efter att ha tagit del av den information som alla andra har. Jag dömer ingen av dem och jag tänker absolut inte sitta och försöka få folk att förstå att taskig kvinnosyn inte per automatik innebär att en anklagad människa de facto är skyldig. För visar det sig att de åtalade blir dömda kommer jag få höra "haha, du hade fel" trots att det inte är det jag säger. Det är helt enkelt lite för mycket pingpong nu där folk säger samma sak om och om och om igen utan att förstå vad de andra säger.

Däremot ska det bli väldigt intressant att se vad hovrätten säger, hur de formulerar sig.

Liksom i andra sammanhang vill du att det är dina ord som ska gälla. Du vet inte någonting helt säkert men det du säger är rätt i din värld. Fan ta den som säger emot.
I det här fallet tror du inte att kvinnan ljuger och lika övertygad är du att hon inte har blivit våldtagen.
I nästa andetag erkänner du att du inte vet någonting.
Tack, det räcker nu jumpcut... gå tillbaka till GÅ utan att inkassera 4 tusen.

Utan bevis kan man "tyvär" inte dömas.

Att tjejen är våldtagen är klarlagt redan i tingsrätten, däremot om det går att bevisa är en helt annan sak, vilket hovrätten nu tar ställning till.

Våldtäkten är ett faktum, vilket underlivsskadorna har bekräftat.

Däremot, är det inte rättstekniskt bevisat att det var uppsåtet, därför kan de frias, vilket är rätt.

Det finns mordfall där mördare blivit släppta pga bristande bevisning, och så länge vi lever i en rättsstat får vi acceptera detta, så inte oskyldiga blir dömda.

Men vi får ta konsekvensen av att mördare, och som i detta fallet, våldtäktsmän, kan gå fria.

Det är klart att det är fel att skyldiga går fria, men vi pratar om olika slags fel du och jag.

Jag är medveten om det.