Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Alternativt att Silly_me har en hel del studier i svenska att ägna sig åt innan hon med gott samvete kan ge sig in i debatten.

Notera gärna det differentiella element som orden "inte kunnat säga nej" utgör i Ignatius I:s formulering i förhållande till den citerade domen.

Därefter är du välkommen att be om ursäkt.

Ignatius har läst domen som en jurist, istället för som en moraliskt indignerad och slarvig kvällstidningsjournalist.

Såhär säger TR:

Brottmål gäller stränga beviskrav. Särskilt med hänsyn till de speciella omständigheter som framkommit anser tingsrätten att det kan vara så att händelserna i lägenheten tillgått på ett något annat sätt än vad målsäganden kunnat erinra sig. En möjlighet som det enligt tingsrättens mening inte helt går att bortse ifrån är sålunda att målsäganden i sitt mycket berusade tillstånd inte gett uttryck för sitt i något skede uppkomna ogillande av de fortsatta sexuella aktiviteterna med våldsinslag.

Det vill säga -TR säger att hennes hävdande av att hon har sagt nej inte är trovärdigt på grund av hennes berusningsgrad. Något annat skulle antyda vanmakt, och i så fall skulle männen ha dömts till ansvar. Men hur kunde lilla du veta det....

Nej, det är ju i så fall Ignatius som lägger ord i Nestius mun. Eller vid hans tangentbord.
Enligt citat har Nestius inte skrivit kunnat utan att det varit svårt för henne.

Men "varit svårt" har i kontexten exakt samma betydelse och fyller exakt samma syfte som "inte kunnat". Domen har nämligen inte sagt något om svårighetsgraden i det ämbete som man menar att hon skulle ha föresatt sig - bara att hon inte gjorde det. Hon kanske inte tyckte att det var roligt. Vad vet vi?

Hon var så full så det var inte skoj att säga nej? Ja, kanske.
Eller hon var så full så hon glömde.

Eller så var hon så full att hon helt enkelt missförstod situationen, alternativt efterkonstruerade hon en annan situation som en direkt följd av minnesförlust. Hur kan vi veta?

Sant. Det kan vi inte.
Vi väljer att tro att hon var så full att hon inte ville tala om - i alla fall inte tillräckligt tydligt ville tala om - att hon inte önskade bli penetrerad med fjärrkontrollen.
Hon gillade ju trots allt att få smisk förra gången hon träffade killarna.

Jag säger inte att det är lätt. Däremot tycker jag att det finns en väldigt hög acceptans för avancerad/avvikande/extrem sex i svenska domstolar.
Det är inte särskilt mycket män kan antas förutsätta att kvinnor/flickor inte vill vara med om.

Att det finns en hög acceptans för avancerad/avvikande/extrem sex i det här fallet borde bero på att det fanns en genomgående väldigt hög acceptans för avancerad/avvikande/extrem sex hos tjejen. Det hade ju setts med helt annorlunda ögon om föremålen för den anala fjärrkontrollspenetrationen var Göran Persson eller Kofi Annan. Inte sant?

Dumheter.

Det är inte domstolarnas jobb att reglera människors sexualitet. Det finns kvinnor som njuter av "hårt sex". Den här tjejen har uppenbarligen gjort just det tidigare. Menar du att domstolen skall bortse helt från det när de försöker bedöma trovärdigheten av olika versioner? Varför då?

Vidare - någon fjärrkontroll kan inte heller styrkas. Det tangerar återigen det som TR faktiskt säger (och inte vad du och Mikael Nestius inbillar er att de säger), nämligen att hennes version inte verkar överenstämma med det hon faktiskt har upplevt kan bero på att hennes minnesbilder är usla pga berusningsgraden. Hade de protester hon hävdat att hon avgett funnit stöd i den tekniska bevisningen så hade det knappast försökt förklaras varför ingenting i hennes version stämmer och berusningsgraden hade aldrig varit intressant.

Ignatius: en dask på röven, en örfil och en loska(ömsesidigt icke desto mindre) är inte symptomatiskt med de skador som uppkommit.

Om det tidigare beteendet- i det här fallet- skulle stå som ledstjärna för grav misshandel, ja då kan kreti och pleti fullständigt gå loss på sina flickvänner/ytligt bekanta hejvilt med grova tillhyggen och vidare. För de tjejerna kan ha gillat en dask på rumpan innan, så vem lixom vet?

(Jag kan i viss mån förstå det juridiska dilemmat här, men i övrigt ser det bara idiotiskt ut.)

Grav misshandel? Hennes svåraste skador var de som antagits ha uppkommit i samband med själva sexet. I övrigt ansågs de som många men lindriga.

Jag vet inte riktigt om det är vår plats att recensera vad som är godtagbart sexuellt våld eller ej.

Troligen sant. Vilket antagligen kan bortförklaras med "inga stoppord yttrades". Juridik känns lite zen.