Nestius är inte helt ute o cyklar. Förvisso har spelar alkoholen enligt domen framförallt en roll i hur man bedömer hennes uppgifter men med: "Rätten hänvisar huvudsakligen till två orsaker: att kvinnan tidigare haft sex med männen där våld förekommit och att hon var så pass berusad så att det kan ha varit svårt för henne att tydligt säga nej" syftar nog nestius på meningen:
"En möjlighet som det enligt tingsrättens mening inte helt går att bortse ifrån är sålunda att målsäganden i sitt mycket berusade tillstånd inte gett uttryck för sitt i något skede uppkomna ogillande av de fortsatta sexuella aktiviteterna med våldsinslag"
Dvs, Det är möjligt att hon var för full för att tydliggöra att hon inte ville ha sex.
Vad gäller det första påståendet, om sexuell historia:
"Målsäganden har vid huvudförhandlingen till en början sagt att det tidigare i samband med sex bara förekommit slag på hennes rumpa men senare tillstatt att det tidigare förekommit också örfilar och bespottning. Enligt målsäganden har hon dock aldrig tidigare blivit skadad. Tingsrätten anser mot bakgrund av den utredning som föreligger att bedömningen av målet bör utgå från att det vid den sexuella aktiviteten i lägenheten förekom mer våld än det gjort vid tidigare liknande tillfällen. Vad som framkommit medför emellertid utredningssvårigheter eftersom det är tänkbart att våld vid det aktuella tillfället kan ha använts som ett led i den sexuella samvaron och inte för att tvinga målsäganden till samlag eller andra sexuella handlingar. I vart fall kan de tilltalade ha uppfattat situationen på detta sätt"
Vad gäller hennes trovärdighet säger domstolen inte att hon inte är trovärdig, endast att hon inte kan bedömas som mer trovärdig än killarna. detta mycket beroende på hennes berusning vilket av naturliga skäl inte är så svårt att förstå. Men tingsrätten finner trots allt
"med hänsyn till det anförda att det är utrett att målsäganden under något skede i lägenheten i vart fall genom visst våld av påstått slag tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag". Vad som saknas är uppsåt. Tingsrätten finner att uppsåt inte kan styrkas fr.a. utifrån tre aspekter:
1. Brist på bevisning som stöder att hon gjort motstånd.
2. Deras tidigare historia gör att man inte kan utesluta att de tilltalade trodde att allt fortlöpte frivilligt. Detta både utifrån deras sexuella historia och deras sociala.
3. Hennes berusning kan ha medfört att hon inte gjort adekvat motstånd.
Nestius kanske fokuserar på det som kan anses stötande men han ljuger inte. Han har beskrivit två av de tre punkter som ledde till att domstolen inte styrkt uppsåt. Brist på bevisning kan låta som det mest allvarliga men folk har dömts utan teknisk bevisning som stöder motstånd innan. Även när bevisningen vad avser det sexuella tvånget i övrigt är mindre påtaglig än i förevarande fall. Det som det faller på i detta fallet är således. Uppsåtet, och därmed skulden bedöms utifrån berusning och tidigare sexuella kontakter.
Det är inte omöjligt att de i HR frias för att man inte anser de objektiva rekvisiten täckta. det ska iaf bli spännande att se
"En möjlighet som det enligt tingsrättens mening inte helt går att bortse ifrån är sålunda att målsäganden i sitt mycket berusade tillstånd inte gett uttryck för sitt i något skede uppkomna ogillande av de fortsatta sexuella aktiviteterna med våldsinslag"
Dvs, Det är möjligt att hon var för full för att tydliggöra att hon inte ville ha sex.
Vad gäller det första påståendet, om sexuell historia:
"Målsäganden har vid huvudförhandlingen till en början sagt att det tidigare i samband med sex bara förekommit slag på hennes rumpa men senare tillstatt att det tidigare förekommit också örfilar och bespottning. Enligt målsäganden har hon dock aldrig tidigare blivit skadad. Tingsrätten anser mot bakgrund av den utredning som föreligger att bedömningen av målet bör utgå från att det vid den sexuella aktiviteten i lägenheten förekom mer våld än det gjort vid tidigare liknande tillfällen. Vad som framkommit medför emellertid utredningssvårigheter eftersom det är tänkbart att våld vid det aktuella tillfället kan ha använts som ett led i den sexuella samvaron och inte för att tvinga målsäganden till samlag eller andra sexuella handlingar. I vart fall kan de tilltalade ha uppfattat situationen på detta sätt"
Vad gäller hennes trovärdighet säger domstolen inte att hon inte är trovärdig, endast att hon inte kan bedömas som mer trovärdig än killarna. detta mycket beroende på hennes berusning vilket av naturliga skäl inte är så svårt att förstå. Men tingsrätten finner trots allt
"med hänsyn till det anförda att det är utrett att målsäganden under något skede i lägenheten i vart fall genom visst våld av påstått slag tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag". Vad som saknas är uppsåt. Tingsrätten finner att uppsåt inte kan styrkas fr.a. utifrån tre aspekter:
1. Brist på bevisning som stöder att hon gjort motstånd.
2. Deras tidigare historia gör att man inte kan utesluta att de tilltalade trodde att allt fortlöpte frivilligt. Detta både utifrån deras sexuella historia och deras sociala.
3. Hennes berusning kan ha medfört att hon inte gjort adekvat motstånd.
Nestius kanske fokuserar på det som kan anses stötande men han ljuger inte. Han har beskrivit två av de tre punkter som ledde till att domstolen inte styrkt uppsåt. Brist på bevisning kan låta som det mest allvarliga men folk har dömts utan teknisk bevisning som stöder motstånd innan. Även när bevisningen vad avser det sexuella tvånget i övrigt är mindre påtaglig än i förevarande fall. Det som det faller på i detta fallet är således. Uppsåtet, och därmed skulden bedöms utifrån berusning och tidigare sexuella kontakter.
Det är inte omöjligt att de i HR frias för att man inte anser de objektiva rekvisiten täckta. det ska iaf bli spännande att se
på hela veckan!