9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du är fortfarande OT.
Förståeligt efter dina inlägg som säger att "WTC började rasa och SEDAN kom explosionerna". Håll dig till ämnet byt tråd om du vill diskutera USA politik, det hör inte hemma här.

Vad var det jag just skrev?

Läste du mitt inlägg?

Jag föreslog vidare diskussion om saken på "allt övrigt om 911" tråden, eller hur?

Läste du vad JAG skrev.. Du diskuterar ju inte 911, du diskuterar USA politik. Det hör inte hemma i en tråd om konspiration. Svårt o fatta? Förmodligen lika svårt som du haft med hur stora bitar som fanns kvar efter WTC 1 och 2 hade rasat...

Och är politiken en del av 911?

Inte det minsta vag. Som exempel på att någon missbedömt allvaret i en situation som sedan fick förödande konsekvenser är Chamberlain-Hitler väldigt tydligt. Min poäng är att skit händer och folk gör bort sig utan att de har medverkat i någon konspiration

Chamberlain underskattade inte Hitler, han visste mycket väl vad Hitler var kapabel till och ville på ett fredligt sätt lösa problemet när Hitler hotade med krig. Tyvärr så misslyckades det.

Och jag tror heller inte att USA underskattade Bin Ladin, som trots allt ansågs både farlig och kapabel. Frågan är snarare om de såg en möjlighet i att utnyttja attacken till sin egen fördel eller rentav styrde den.

Med tanke på deras agerande så är det långtifrån otänkbart.


Jag tog och citerade dig på den här tråden så får vi diskussionen på rätt tråd.

Det finns inget i NIST:s rapport som tyder på att man endast gjort minimala justeringar. Och man fick inte byggnaderna att rasa alls med sina sannolikaste scenarion.

Om du nu läst dokumentet - vad är din ståndpunkt angående dokumentet? Rappakalja?


Jaså, vad är då detta?
http://www.ae911truth.org/joinus.php

Nähä? Men det är ok för dig att begära att motparten skall ta till sig 300 sidor sammanfattning och ett par tusen sidor totalt?

De här 29 sidorna ifrågasätter vissa delar av de betydligt många fler sidorna i NIST:s rapport.

Nej, det har du inte.

Nej, det måste man inte.

Jo, det kan man. I synnerhet då dokumentet i sig självt utgör ett komplett underlag för fortsatt diskussion. Dokumentet kritiserar i sin helhet vissa delar av NIST:s rapport.

Välj själv ut vad i dokumentet du anser är felaktigt, lögnaktigt eller bara idioti.

Och det är precis det dokumentet i sin helhet gör - preciserar oklarheter!

Duktigt.

De förklarade att man gjorde bedömningar utifrån synliga skador. T.ex. inböjningarna i fasaden orsakat av våningsplan som "säckar ihop" samt att gjorde en skadebedömning där man såg att det fanns skador i fönster, och att detta lades med i brandsimulationen.



Bra fråga. Frågan är om du ställer dig bakom äktheten i namnen? Det var nämligen inte allt för länge sedan t.ex. Ron Jeremy var structural engineer, Mark Iridian likaså, för att inte nämna George Bush. Jag har tagit några av namnen och inte hittat något som tyder på att de är vad de säger. Hade jag varit som du hade jag passat mig för att använda denna sida som referens. Vi håller med den ett par veckor så får vi se vad som återstår.

Det har jag inte gjort. Jag har däremot påpekat hur uselt det är att klanka ner på något man inte har tagit del av. Det måste du väl ändå hålla med om!

Det gjorde jag visst. Jag visade vilken sida som tog upp exempel på "korrigeraringar" NIST gjorde, samt skrev upp ett par i ett inlägg.


Jo, faktiskt!

Vad i rapporten vill du ta upp?

Börja du istället med att säga -"NIST- rapporten brister på denna punkt ... bla bla bla, på grund av bla bla, stöd för mina argument går att läsa på [länk] sid __".


Ja, det är inte dåligt faktiskt, dvs. att inte ha rätt i ett enda inslag.

Det var när sajten precis var igångsatt som de hade en "fri" registrering. Om du provar att registrera dig nu så märker du att du kommer till ett formulär där du fyller i information, som de kommer att verifiera innan du kommer upp på listan. Ökningstakten är numer endast något enstaka namn per dag. Men visst, vill du leka antagonist så får du tvivla precis hur länge du vill.

Nej, det tänker jag inte. Jag tror faktiskt inte du har läst dokumentet. För om du hade gjort det så hade du förstått att hela dokumentet är ett resonemang över brister i NIST:s tester, resonemang och slutsatser. Hela dokumentet är relevant. Och det var därför jag ställde frågan om du ser några brister i det. Eller skall jag tolka frånvaron av kritik som att du håller med om det de skriver, och att du inte ser några brister?

Intressant kritik av Bazant-rapporten:
http://911blogger.com/node/9154

Då denna ligger till grund för mycket av NIST:s slutsatser så är det intressant med så många, vad det verkar, brister i Bazants teori.

Håller med, det var klart intressant läsning.

Antagonist? Snarare en sund form av källkritik då det bara var dagar sedan namnen togs bort. Vi väntar som sagt så får vi se.

Du får tro vad du vill, men jag tänker inte bemöta någon som bara slänger ur sig ett tjockt dokument utan att precisera.