Citat:
Ursprungligen postat av MrColon
Nu vet jag att det är lönlöst att argumentera 9/11 då ena sidan tycker si och tänker aldrig tycka så, och andra sidan tycker så och tänker aldrig tycka si. Jag är likadan - iallafall tills det verkligen kan bevisas att byggnaderna kunde rasa på samma sätt som WTC rasade på grund av att bli rammade av ett plan.
Tycka kan man alltid göra. Om du beter dig artigt och är noga med vad som är spekulationer och tyckanden från din sida och vad du lägger fram som fakta och påståenden så kommer du inte att ha några problem med vakthundarna i alla fall. Principen vi tillämpar (och som retar upp foliehattarna något vansinnigt) är att kräva belägg och källor för påståenden. För bästa exemplet på vad jag menar kan jag tipsa dig om tråden "folk som jobbar med att debunka konspirationer här på flashback" -
https://www.flashback.org/showthread.php?t=690117
För övrigt så är inte teorin att de föll för att de blev rammade av plan.
Citat:
Jag kan köpa att stålet smälter och att byggnaden rasar, men inte så fort som byggnaden rasa och på det sättet byggnaden rasade.
Hur fort, eller rättare sagt långsamt borde det gått tycker du? Och stålet smälte inte, det blir inte tillräckligt varmt för det. Däremot tappar stål mycket av sin bärkraft långt innan det smälter.
Citat:
Man vet själv efter att man spelat gänga, byggt korthus osv. att ett torn inte faller rakt ner. Nu är inte gänga och korthus byggt som WTC, men menar du, ThisIsSparta, att planen (båda planen) krockade med tornen på ett sånt perfekt sätt att tornen sviktade exakt likadant på alla sidor hela vägen ner?
Du har helt rätt, WTC går inte att jämföra med ett korthus. Korthus har extremt liten massa och stor area, det innebär att små vindpustar, luftmotstånd och liknande får väldigt stor betydelse. WTC vängde sjukt mycket, och gravitationen kommer hela tiden att vilja dra allting RAKT neråt. För att tippa saker så måste man övervinna den kraften, vilket inte är särskilt lätt.
För övrigt var det ett av tornen vars överdel definitivt tippade, och omkringliggande hus fick mängder av bråte och rasmassor på sig. Det är inte riktigt sant att de föll ner "in their own footprint" (undrar om det finns någon bra svensk term för det). Det var ett antal hus i komplexet som blev smulade och sjuan fick hela hörnet upprivet av ettans kollaps.
Citat:
Att det inte blev mer tyngd på ena sidan så att det började falla åt nåt håll utan rakt ner?
Tornen var ju i sig symmetriska, tyngden lär ju vara fördelad i princip jämnt över hela arean (visst, små avvikelser kan ju ha förekommit beroende på hur man inrett och möblerat, men det är ju ändå småsmulor jämfört med huset i sig).
Vad som händer när pelare försvinner och huset värms upp (för teorin är ju att de kollapsade av en kombination av bränderna som försvagade stommen och de strukturella skador tornen fick av planen) är att de pelare som är hela kommer att få ta mer av ovanliggande tyngd. Om de som är kvar inte kan hantera den tyngden så kommer de att fallera i rask takt, en efter en. Resultatet blir som att slå undan fötterna på den ovanliggande biten, som rasar neråt.
Citat:
Sen är varken du eller jag arkitekter, men att spekulera är helt fritt, speciellt i Svea Rike. Jag väljer iallafall att tro att det finns mer till denna händelse och tänker aldrig lita på Amerika. De attackera sig själva för allt Amerika vill är att arbeta för sig själva och ingen annan.
Man behöver inte tro att 911 var en konspiration för att vara skeptisk till USA och deras utrikespolitik i synnerhet. USA är som andra länder, de gör saker som de tror kommer att gynna dem. Själv är jag inte alls nöjd med vad de hållt på med efter 11 september, jag tror att min son kommer växa upp i en osäkrare värld tack vare GWB, men det är inte samma sak som att jag tror att han var ansvarig.
Citat:
USA skulle kunna göra så mycket för världen i form av fredsarbeten, men istället väljer man att kriga.
Instämmer.
Citat:
Nu är det klart att USA har fredsorganisationer - men själva regeringen jobbar inte för fred - utan små organisationer inom regeringen eller privatägda. Vilket är stor skillnad motför resten av världen, t.ex. Sveriges militär.
Nu kan man ju i och för sig ha åsikter om Sveriges neutralitetspolitik också... Men det är föremål för en annan tråd, vad hade hänt om vi visat lite mer ryggrad under andra världskriget? Hade vi blivit mosade? Eller hade det inneburit att man kunnat rädda fler liv eftersom tyskarna blivit berövade möjligheter till snabba trupptransporter? Är det rimligt att Sverige inte hjälper till utrikespolitiskt idag on något land behöver hjälp? USA med flera fick befria Kuwait när Irak invaderade, hade vi något ansvar där? Eller skall andra behöva göra smutsgörat? Som sagt, stuff för en annan tråd, och jag kan ju inte neka till att jag är ganska glad att bo i ett land som haft fred i sisådär 200 år.
Citat:
Appropå byggnader som rasar ...WTC7, en regeringsbyggnad rasar men ingen annan byggnad runt om tvillingtornen? ANINGEN suspekt kanske då jag gärna tror att WTC7 borde vara starkare byggt än de civila byggnaderna runt omkring. Jag antar att USA:s regeringsanvända byggnader är lika säkra som strandbostäderna i Thailand.
WTC7 var inte en regeringsbyggnad. Det var en affärsbyggnad som vilken annan som helst som hade hyresgäster från olika myndigheter.
Har du sett vilka skador sjuan fick när tornen rasade? Den fick brinna ostört i flera timmar, vad tror du att det får för effekt? Och varför var brandmännen på plats övertygade om att huset skulle rasa? Kanske för att alla tecken tydde på det.
Välkommen till debatten för övrigt!
värt att tänka på.
