9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

så, humm jo han har enligt sidan du linkade inget eget matrial, men det imo gör honom inte mindre trovärdig med hans erfarenhet.

och vad jag sätt förnekar han inte att han anvender andras material eftersom han hänvisar till dem under sin presentation.

Qualifications: in-depth research into uncommon building types and technologies; coordination, engineering disciplines and municipal agencies; rigorous building code analysis and expertise in CA T24/ADA; Excellent leadership and interpersonal skills; Proficient writer and speaker.”


och för att han sejer några saker fel under ett program, ska jag behöve hänvisa till bush i live tv


men om rästen som också står på dena sida att han skule hita på saker sjunker hans trovärdighet rätt myket ja, det instämer jag på, men jag har lika myket anledning att tro atm att han talar saning om "thermaie" och "molten steal" i sin presentation som någon debunker expert sejer tvärt om eller att det inte ens funits.

har jag fel?

jag är lite intreserad av dena fråga.

är det någon här som tror på den offisiela storyn som inte ser några fel, är det ingenting som ni tyker är lite skumt, inte en enda sak dagen 9/11?

menar inget som har med bevis att göra nu, men bara att någonting inte stämer eller att något inte gordes tillräkligt bra.

Jag känner inte till några direkta fel med den officiella storyn. Känner du till något?

En ovanlig sak hände däremot, tre flygplan flög in i olika hus och ett fjärde flög ner i en åker.

jag tenker fråga varför 3 gånger efter du svarat på dena fråga, så svara på mina varför

plan 4 som störtade i en åker varför störtade det i en åker

svara på det och sen svara på mina 3 varför.

Jag tror att i denna debattråd och i flera liknande så handlar det om två världsbilder som kolliderar med varandra och det har starkt utkristalliserat sig två mycket bestämda och kanske icke-objektiva grupper. Objektiviteten som är så viktig, sticker sin kos så fort man bestämt sig för en tes och har rättat in hela sin världsbild och sina åsikter utefter den. Detta gör man nog rätt så tidigt i sitt liv och att sent i livet ifrågasätta den, det modet är inte alla förunnade med. Det gör mycket ont att släppa taget om sin världsbild, vilket kan framkalla en viss skräck hos den som rättat in hela sitt liv utefter den.
Detta tror jag gäller båda sidor. Skräcken kan ha er i ett fast grepp. Därför anser jag det vara mycket viktigt att vara medveten om detta och kanske vara lite "snällare" mot motståndarna eftersom jag anser det vara mycket svårt att riktigt veta om man verkligen är objektiv.

Det jag finner en aning oroande är att vissa härinne sätter en prestige i att "såga" en annan. Alltså man positionerar ut sig och söker och får bekräftelse av andra. Alltså, rent egoistiska och självuppfyllande målsättningar. Jag kan bara se att det leder till en uppblåsthet av gigantiska proportioner ju längre debatten fortgår. Inte hälsosamt och alla objektivitet är puts väck.

Ska man debattera är objektivitet A och O om den ska leda någonstans och om man verkligen söker svar på några frågor. Jag kom hit för att jag ville ha några svar, men jag anser detta var fel ställe att fråga då jag knappast kan se någon som helst objektivitet här.

Märk väl att detta är bara mina åsikter och mina slutsater och jag förutsätter nästan och dessutom hoppas de är fel, men jag kan inte se så många indikationer på det.

mjo jag har fråga ett par frågor, dåligt med svar dok.

Jag tror som sagt inte detta är rätt ställe att fråga. Jag kan dessutom inte ge några. Har sett samma utveckling över hela nätet i denna fråga, så det bästa jag tror man kan göra är att börja fråga sig själv om man verkligen är objektiv och om man upptäcker att man inte är det, så är det nog dags att börja göra denna resa för den gör enligt mig ondare ju äldre man blir. Törs man ifrågasätta sig själv så är det en bra början.

Eller kör på det du tror på och hoppas att det håller. Men det har sina risker.

jag kan svara åt dig på min fråga eftersom jag ska gå och läga mig

svar 1:

för att planet togs över av pasakerarna eller att de 4 hijakers beslutade att störa det för att de var påväg att bli överumplade.

Varför 1

för att pasaskerarna hade hört över mobile telefoner och (flyg plans telefon) att WTC 1 och 2 hade blivit träfade av hijaked plans och var räda att det skule hända dem med.

Varför 2

för att det 4de planet att lyfra den dagen var mällan 25-45 minuter försent till att lyfta pågrund av myket trafik under den tiden på den start banan.

Varför 3

just det varför... varför tog det 15+min mer för desa hijakers att börja sit övertag de andra var efter 15min och de andra 2 30min ich efter lift off, kan det vara att deras plan var försenat och så viste de inte riktigt vad de skule ta sig till.

kan deras plan ha varit att börja med ett plan för att få igong media så rästen kunde filmas åtminståde det som skule hända runt WTC

varför antas det att vita huset är det skelvklara target när det inte har några direkta värden till skilnad från WTC 1 och 2.....



och WTC 7.


desa tider är tagna direkt ur THE 9/11 COMMISSION REPORT som jag har kalkulerat.

jag vill bli motbevisad, för om jag har rätt är det hämskt.

jag vill ha ett starkt motstond till vad jag tror för endast då kan jag avgöra om jag slösar min tid med att tro på det eller så blir jag bara starkare i min tro.

jag ser mig som objektiv från 9/11 truth sidan, om jag blir motbevisad är det bara bra

PUST. Jag vet inte riktigt hur du ska göra om du anser dig objektiv. Men ta i allafall inte svaren du får här som en sanning oavsett vilken sida de tillhör.

Jag har min världsbild och jag har gjort så att den inte står och faller iom denna händelse. Jag anser att vi får det vi ber om och förtjänar och om man vill försöka hitta syndabockar och/eller konspirationer så gör man det. Jag ser tendenser i samhället som jag ogillar, i synnerhet efter detta dåd och kan ana och dra vissa slutsater utifrån det. Men veta någonting kan jag tyvärr inte göra.

Jo en sak, jag tycker du ska passa dig för de som säger att de vet någonting. De är inte att lita på.

Det är helt underbart att det äntligen, efter 7 års debatterande, äntligen kommer in en helt objektiv person och talar om för oss andra som hållt på här ända sen starten exakt vad vi tycker, tänker och hur vi debatterar. Att det äntligen kommer in en helt objektiv person som utifrån några sidor ur en flera tusen sidor lång diskussionstråd kan dömma ut alla som diskuterar och göra generaliseringar som gäller alla. Det är vad tråden behöver!

Det du inte verkar förstå är att de flesta som pratar här gjorde den bedömning av båda sidors argument som du efterfrågar för flera år sedan och valde sedan att ta ställning för den sida som de anser har mest kött på benen. Du vill inte tillgodogöra dig mer information eftersom det skulle skada din objektivitet. Fine för mig, men en objektivitet som bygger på okunskap är inte så mycket värd.

Eftersom du verkar vilja göra anspråk att du vet någonting, så kan jag direkt avslöja dig som lögnare. Nobody knows.

Kan klargöra en sak, har debatterat detta mycket och jag har tillhört en sida, men valde att lämna den eftersom jag fann att det gör mig mer skada än nytta.