9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Fann man smält stål vid huset i madrid då ??

Eftersom olika delar av byggnaden är byggd på olika sätt så kan man se det som två byggnader på varandra: en betongbyggnad, som klarade sig utmärkt, och en stålbyggnad ovanpå och utanpå, vilken rasade. Om man inte godkänner denna sorts generaliserade resonemang så saknar Madridbyggnaden all relevans i sammanhanget, eftersom den inte är byggd på samma sätt som WTC. Då kan vi å andra sidan bara jämföra byggnader byggda som WTC, vilket vi har två, som båda har rasat på samma sätt. Att jämföra med andra stålbyggnader med annan konstruktion skulle också innebära generaliseringar.

Vilken relevans har det för om stålhus kan rasa pga. brand? Stålet förlorar sin hållfasthet och böjs långt innan det smälter. (Och jag har fortfarande inte sett något som tyder på att man verkligen funnit smält stål i WTC, bara en massa påstående om att så skulle vara fallet.)

Okey, där är vi överens.

På ground zero fann man ju en massa "smält stål" enligt brandmännen, men frågan är om det i så fall fanns inne i tornen eller blev till "med tiden". Om dessa uppgifter var korrekta förstås. Sen ser man ju att något rinner från byggnaden som kanske skulle kunna vara smält stål, eller något annat givetvis.

http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm

(se videon)

Du menar att det finns bevis för att man inte funnit smällt stål vid WTC. Och bevis för att det ej funnits. Föresten det brann ju 1975 också i WTC rätt rejält men då höll stålet.. Se http://911research.wtc7.net/wtc/history/fire.html

Jag visste inte att brandmän hade den (magiska) egenskapen att de kan avgöra på håll vad för material de tittar på. Jag tror på att de såg någor som de tyckte såg ut som smält stål, men frågan är om de ens har sett det i verkligheten innan? Lägg också märke till att sidan du länkade till pratar om "molten metal" och sätter stål innanför "", inte ens de verkar vara säkra på att det vekligen var stål och inte någon annan metall.

Som brandman bör man vara van att se hur stål brukar se ut efter en brand eller hur ?

Jag menar att jag inte har sett något som pekar på att det just var stål mer än ögonvittnesskildringar av lekmän. (Och ja, brandmän är lekmän vad det gäller att avgöra typen av smält metall som de tittar på. Det är ingenting som vanligtvis påträffas vid bränder, mer än tenn.)

Vid branden 1975 var det ingenting som hade kraschat in i huset och slitit bort brandisoleringen.

Först måste jag rätta mig själv. Det jag tidigare har skrivit kan tolkas som att ytterväggarna inte hade någon bärande funktion alls. Det är i sådana fall fel. Det jag menade var att ytterväggarna inte var den huvudsakliga bärande strukturen.

Nu till din fråga:

Orsaker till att byggander har rasat utan föregående bränder har berott på olika saker. Det kan ha varit orent vatten i betongen (t.ex saltvatten), felaktiga svetsar i balkar, att man inte har använt avsett stål i bärande konstruktioner (t.ex struntat i armering eller använt billigare och svagare stål av ekonomiska skäl), felaktigt dragna bultar eller borrade hål osv.

Det har i vissa fall även berott på rena designfel men det har varit ovanligt de senaste 50 åren.

Är du intresserad av byggnader som har rasat pga yttre påverkan (jordskalv mm) eller rena ras utan yttre påverkan (konstruktionsfel)? Du bör vara mest intresserad av det första eftersom byggnaden var utsatt för både brand och skada på de bärande strukturen.

Visserligen så sa han "smält stål" och att det såg ut som i ett smältverk, men kan ju givetvis haft fel angående stålet förstås.

Men, poängen är att det vet vi inte än. Så därför lämnar jag möjligheten öppen, så länge i alla fall.

Det är så jag tänker, därmed inte sagt att jag är övertygad om att det var smält stål han såg.

Ja, och det brukar sällan (aldrig) smälta. Annars så får du gärna visa på ett tillfälle när det gjort det. (Jag kan som bekant inte visa att det aldrig påträffats, det är en logisk omöjlighet. Det är som att bevisa att det inte finns några lila isbjörnar: den sista kan alltid ha gömt sig någonstans.)