9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hur vore det om du läste på lite om det du länkar till? Jag kollade källorna och fick genast en förklaring till varför den bygganden inte rasade: " Unusually good application of fire resistive coating helped maintain structural integrity in fire. "
"8. Fire-resistive structures can maintain structural integrity if built w e l l .

The structural integrity of the building was a concern during and after the fire. Analysis revealed that no significant damage occurred to major structural elements. Part of this credit must go to the unusually good application of fire resisting materials on support members. The effects of this magnitude of fire on a less protected structure must be considered in plans review, inspections during construction, and developing codes."

Det är det hela grejen handlar om. Stål tappar bärighet redan vid 800 grader, närmare bestämt 90 % av bärigheten. Av den anledningen brandskyddar man stål (förut gjorde man det med asbets), och så var även fallet i WTC-tornen. Av den anledningen kunde det brinna i WTC tidigare (har för mig att det var på 90-talet) utan att tornen rasade: brandskyddet var intakt. När planen kraschade in i WTC1 och 2 så förstördes brandskyddet på flera av balkarna i fasaden och stålet frilades, vilket gjorde att det värmdes upp. Stål har extremt bra värmeledningsförmåga vilket gjorde att värmen spred sig i konstruktionen och den försvagades tills den inte längre orkade bära upp vikten från våningarna ovanför varpå byggnaden rasade.

Du har fått flera exempel på stålbyggnader som rasat vid brand nu, så nu passar det med ett "jag hade fel, jag ber om ursäkt" från din sida.

Hoppsan, man flyttade målstolparna minsann...

OK, nu vill jag att du berättar vad geografin har för betydelse? Hade Madridskrapan betett sig annorlunda om den stod i Texas och inte i Madrid? Skulle Kader toy factory ha klarat sig om den var byggd i Pittsburgh? Eller var det bara ett bekvämt sätt för dig att fortsätta med ditt "ingen stålbyggnad har någonsin...". Tja, vi ollade dig rätt friskt för det påståendet genom att peka ut andra exempel. Då hade du om du varit en ärlig och sansad debattör tagit tillbaka det uttallandet, kanske sagt "ja titta, där blev det fel, sorry" eller något liknande. Men istället försökte du flytta målstolparna och hoppades att vi inte skulle märka det. Men du, det gjorde vi.

Och sidan du länkade till ljuger fortfarande. Varför länkar du till sidor som ljuger samtidigt som du VET OM att de ljuger? Det måste ju innebära att du är oärlig...

Och appropå storleken på byggnader... Tror du att en byggnad kollapsar lättare eller svårare av att vara en smal hög skyskrapa?

Ja, jo, *host*, det var det jag menade.

Jag kan erkänna mitt fel då jag har läst på några sidor att ingen stålbyggnad har raserat pga av en brand.

MEN, man kan inte utesluta hur strukturen har sett ut och sådant.

Och i sanningens tjänst brydde du dig inte om att dubbelkolla.


Exakt.
Hur kan du då jämföra WTC med andra byggnader.

Nä. Men till vem sa Larry "pull it"?

Jag har letat och hittar faktiskt inga uträkningar som omfattar Silversteins ekonomiska intressen i WTC från dig. Men du minns kanske vad du skrev då?

/S

Det facinerande med den här anklagelsen är att Larry Silverstein, enligt truthers, inte bara är en byggnadsmogul och slug affärsman. Han är samtidigt en expert på demoleringslingo och vet exakt vilka termer han skall använda för att korrekt kunna ge order till demoleringsarbetare.
Naturligtvis kan LS ha gått kvällskurser i demolering eller liknande. Men jag har inte sett någon truther ta fram något som styrker LS kunskaper inom demoleringsområdet. Man bara antar att deras tolkning av ett förhållandevis öppet uttryck är det enda sanna och de har just avslöjat "dem" och deras onda planer.

Om LS hade sagt "beat it", hade truthersrörelsen då anklagat LS för att ha slagit ned WTC7 med påk och knytnävar?

Hittade ett inlägg som kanske är det Socialbidraget avser när han pratar om "uträkningar".

Om du menar här inlägget. Men det omfattar ju för det första bara WTC7:


Och det stämmer inte. För det andra förutsätter en eventuell 500 miljoners vinst att han inte bygger ett nytt WTC7. De 386 miljonerna är ju inte kostnader för att bygga en ny skrapa, utan hans låneskuld. För det tredje räknar det som Pad skriver inte in de hyresförluster Silverstein gjorde för WTC7. Siffrorna är vad jag förstår korrekta (artikeln är från 2002):


Artikeln som jag tog citatet ur handlar om att Silverstein vill använda delar av försäkringspengarna för att betala av den skuld han har:


Det betyder att han fick 478 (861-383) miljoner för att återuppbygga WTC7, något som också skedde. Nya WTC7 stod klart i maj 2006:


Kostnad för återuppbyggnaden blev 700 miljoner:


Sen ska våningarna inredas:


12 miljoner * 42 = $502 miljoner.

700 miljoner+502 miljoner= 1,2 miljarder.

Var är vinsten?

Vidare hade han svårt att hyra ut ytan, fortfarande står delar tomma - delar av våning 33, 34, hela våning 36, 43-50, 51 och 52.

Och då har vi alltså inte tittat på vad Silverstein förlorade på de övriga byggnaderna.


/S

En snubbe tar ut två livförsäkringar på sin fru. Hon hittas ordentligt mördad. 16 knivhugg. Snubben får ut massor av pengar och säger på TV, "jag fixade slynan". Det skulle då inte alls vara misstänkt på något sätt utan det är en så kallad tillfällighet. När folk börjar undra så säger snubben, det är lugnt, jag har folk som kommer då fråga om vilken sort kniv jag använde.

Så om du tecknar en försäkring på ditt hus och dagen efter brinner huset ner så har du själv brännt ner det?

Tills motsatsen bevisat är den personen helt oskyldig ja. Och om inga direkta anklagelser framförs är personen, i juridisk mening, absolut oskyldig.
Däremot står det dig fritt att sammanställa åtalbara punkter, något som fortfarande inte skett i fallet med LS. Bara beskyllningar når du ingenstans med.