9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

2007-12-27, 19:05 #**7561**

Medlem

Reg: Apr 2006

Inlägg: 2 715

Citat:

Ursprungligen postat av Heiwa

Stillbilden visar alltsà SAND som sprutar uppàt. Stàlbitarna (bara en bràkdel av sanden) far iväg snabbare och träffar hus runtomkring. Googla vidare.

Hur gör man för att BETONG skall återgå till sina grund komponenter, vatten sand och cement?

Citera

2007-12-27, 19:19 #**7562**

Moderator

Reg: Mar 2007

Inlägg: 3 388

Citat:

Ursprungligen postat av Heiwa

Stillbilden visar alltsà SAND som sprutar uppàt. Stàlbitarna (bara en bràkdel av sanden) far iväg snabbare och träffar hus runtomkring. Googla vidare.

Dra inte in mig i ordmärkeriet. Som du kanske märkte använde jag också ordet cement, iofs var det enbart för att du gjorde det men jag förstod vad som menades och tänkte undvika onödigt tjafs.
Ska jag dra slutsatsen att du ser stål och cement/betong/sand spruta uppåt i alla "WTC filmer" som hittas via google? I så fall är det bara att konstatera att vi ser helt olika saker hända. Då ska jag inte störa mer.

Citera

2007-12-27, 19:50 #**7563**

Medlem

Reg: Apr 2006

Inlägg: 4 086

Ja du Heiwa.

Det där med att kärnan stod kvar har du nu fått bildbevis på, och du har fortfarande inte tagit tillbaka ditt felaktiga påstående, men undrets tid kanske inte är förbi? Eller?

Sedan vill jag, precis som ElGiganten, ha svar på frågan vilka skyskrapor i världen som är byggda på samma sätt som WTC 1 och 2? När du nu har skrivit denna "fantastiska" rapport som alla borde ha läst så borde du tamefan också kunna stå till svars för felaktigheterna i densamma. Eller?

Citera

2007-12-27, 20:08 #**7564**

Medlem

Reg: Okt 2005

Inlägg: 5 526

Citat:

Ursprungligen postat av Heiwa

Craig visar bilder pà passagerarplan och vittnena anger att det var nàgot liknande. Svàrt att se om planet kommer i 800-900 km/h ,dvs 222 - 250 m/s, och siktutrymmet är begränsat vilket inte framgàr av Craigs reportage.

Nej, jag tror faktiskt det var samtligavittnen (fyra) i "filmen" Pentacon sa uttryckligen att det var passagerarplan, inte "något" som du påstår (de var fö inte de enda vittnena som såg det, men nu handlade det ju om Craig).

Du hittade på.

Lagasses första vittnesmål 2002, utskrivet från den inspelade intervjun:

Citat:

American Airlines 757 flew approxemately 100 feet above the ground level, maybe, um, 60 feet in front of me. And that was probably.... Im trying to think here... give some estimate of speed was at the time I though was probably 400 miles an hour, which was about right. The windblast from the wing (****) nocked me into my vehicle. First thing I did was call our communications and I merely stated an aircraft has just flown into the side of the building.
(...)
And the unusal thing is I can play it back in my head and when I was talking with the FBI investigators, maybe half an hour to forty five minutes after the attack, I was able to recall details about the plane that were, you know, I knew the landing gears were up, I knew that the flaps were retracted. I could see the windows had had their shades pulled down, so that people couldn't see out. Things like that just kind of stick in my head. I remember being on the scene and seeing a chunk of a plane that just said ”Amera”

Det är f.ö också Lytes och Craigs poäng - de är inte no-planers egentligen. Deras hysteriska teori är istället att ett flygplan faktiskt flög mot Pentagon, men lyfte precis innan träff, varpå bomber exploderade i Pentagon exakt samtidigt som planet steg kraftigt och försvann (in i en annan dimension förmodligen, eftersom ingen, absolut ingen, såg planet vare sig stiga eller försvinna över byggnaden).

Värt att notera att du på mindre än två dagar gått från:

Citat:

Ursprungligen postat av Heiwa

Det första meddelar att jag skulle vara en no-planer! Trodde det var klart i min beskrivning att ett plan körde in i buren?

till fullblown no-planer. Så för tydlighets skull: vad var det, tycker du, som träffade WTC 1 och 2?

/S

Citera

2007-12-27, 20:19 #**7565**

Medlem

Reg: Okt 2005

Inlägg: 5 526

OT/trams raderat

Inlägg som uteslutande syftar till att angripa en debattör personligen och inte på något annat sätt bidrar till diskussionen kommer raderas. Om det upprepas kommer jag dela ut tillsägelser.

/S
moderator

Citera

2007-12-27, 22:12 #**7566**

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 2 044

Citat:

Ursprungligen postat av Heiwa

Du har nog missuppfattat figur 3.

Postar igen eftersom Heiwa valde att inte svara på frågan.

Jaså? Så vad säger den enligt dig? Jag ser ett diagram som visar vilken reduktionsfaktor man använder när man beräknar stålets bärighet (med ett spänning-töjningsdiagram) vid olika temperaturer. Och jag ser också att vid 700 grader så är reduktionsfaktorn ungefär 0,1. Vad ser du där?

Citera

2007-12-27, 22:12 #**7567**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 5 512

Citat:

Ursprungligen postat av SLOB

OT/trams raderat

Inlägg som uteslutande syftar till att angripa en debattör personligen och inte på något annat sätt bidrar till diskussionen kommer raderas. Om det upprepas kommer jag dela ut tillsägelser.

/S
moderator

varför tar du bort allt det roliga?

Skämt åsido.

Citat:

Ursprungligen postat av Heiwa

Enligt NIST lossnade 11 eller 6 golv ovan och trillade ner pà ett golv under ... och global kollaps följde. Enligt NIST FAQ 12/07.

Det är det som jag tycker är märkligt. Fràga NIST om de tror nàgon sprang upp och lossade golven!

.

Jag behöver inte fråga NIST: Det har ju du tydligen gjort alldeles själv.

Citat:

Ursprungligen postat av Heiwa

.... Delen över har ju redan exploderat och kastats àt sidan och uppàt. Hur kan den delen dà trycka sönder nàgot under?
Ställde den fràgan till NIST och fick svaret att golven trillade ner och att golv pà vàning 93 inte klarade trycket av 11 eller 6 golv ovanpà.
Som nàgon tydligen skruvade loss. Märkligt svar! Är NIST:s experter verkligen trovärdiga?

Citat:

Ursprungligen postat av KimNeilJung

Så det var alltså inte CT eller mininukes som orsakade raset, utan i hemlighet skruvade man loss golvfästena så att tornen rasade när planen träffade?

Citat:

Ursprungligen postat av Heiwa

Tydligen - för varför uppger NIST i FAQ 12/07 att golven lossnade och staplades pà varandra pà golvet under och att det ledde till global kollaps.

Men det skedde naturligtvis inte när planen träffade, dummerjöns. Det skedde när branden började dö ut.

Ergo. Du påstår att någon skruvade loss golven. Så frågan kvarstår: vilka skruvade, hur många, överlevde de rasen, om inte hittar vi dem i listan över offer?

Sedan kvarstår frågan om skyskraporna. Vilka andra skyskrapor är byggda på exakt samma sätt som WTC 1 & 2? Vi är ett par som undrar över ditt påstående. Du kanske inte har märkt det? Vanligtvis brukar en ordentlig personlig förolämpning riktad mot dig få dig att svara. Men jag avstår den här gången så får vi se om du lyckas få fram något du inte tror, tycker, anser eller gissar. You go girl!

Citera

2007-12-27, 22:50 #**7568**

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 2 044

Citat:

Ursprungligen postat av Heiwa

Du glömde, förutom jultomtebilden, att ballasten är sand. Och sà blir den + cement + vatten = betong. Som har viss tryckhàllfasthet (10% av stàl). Och ingen draghàllfasthet alls. OK - det sprutar upp sand ocksà. Det var nog 230 000 ton sand i WTC1 (lika mycket i WTC2) som spreds över nedre Manhattan.

Sà det är en sandfontän pà bilden pà min hemsida. En shamisenfontän alltsà. Tack för tipset.

(Shamisen är arabiska för sandstorm = vanligt förekommande när lös sand i en öken virvlas upp av yttre energi (vind) och orsakar problem för oss som bor i närheten).

Så för att sammanfatta: vid raset så (jag antar att det här bara är en desperat nödlösning från din sida) upplöstes betongen mirakulöst i sina beståndsdelar och blev till sand, vatten och cement. Samtidigt tappade det all sin massa och påverkade inte raset alls, eftersom cement (sic) bara väger något när det sitter på plats som ett golv i byggnaden? Har jag förstått dig rätt?

Citera

2007-12-27, 23:57 #**7569**

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 6 964

Citat:

Ursprungligen postat av Heiwa

Du glömde, förutom jultomtebilden, att ballasten är sand. Och sà blir den + cement + vatten = betong. Som har viss tryckhàllfasthet (10% av stàl). Och ingen draghàllfasthet alls. OK - det sprutar upp sand ocksà. Det var nog 230 000 ton sand i WTC1 (lika mycket i WTC2) som spreds över nedre Manhattan.

Sà det är en sandfontän pà bilden pà min hemsida. En shamisenfontän alltsà. Tack för tipset.

(Shamisen är arabiska för sandstorm = vanligt förekommande när lös sand i en öken virvlas upp av yttre energi (vind) och orsakar problem för oss som bor i närheten).

Betong har visst draghållfasthet. Varenda ord du skriver visar bara mer och mer att du borde hänga med på fysiklektionerna mer och spendera mindre tid på att framställa dig själv som en hjärndöd idiot på nätet.

Citera

2007-12-28, 00:06 #**7570**

Medlem

Reg: Okt 2007

Inlägg: 6 911

Citat:

Ursprungligen postat av Heiwa

Jag tror inte alls att nàgra golv föll ner överhuvudtaget. Det är NIST som anger det. Jag ifràgasätter det och undrar hur alla bultar gick sönder.

FYI - alla golv var fastbultade vid pelarna. Annars hade de trillat ner redan tidigare.

Vem har påstått att alla bultar gick sönder? Det där är ju ditt påhitt. För att ett golvkonstruktion av den typ som fanns i WTC ska rasa krävs knappast att alla bultar ska gå sönder. Det räcker att den bärande strukturen ska tappa bärkraft, och att det släpper någonstans för att det ska dra med sig resten ned.

Citera

2007-12-28, 07:21 #**7571**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av ThisIsSparta

Vem har påstått att alla bultar gick sönder? Det där är ju ditt påhitt. För att ett golvkonstruktion av den typ som fanns i WTC ska rasa krävs knappast att alla bultar ska gå sönder. Det räcker att den bärande strukturen ska tappa bärkraft, och att det släpper någonstans för att det ska dra med sig resten ned.

Avslutar debatten med ett citat:

"The twin towers did not simply collapse as a result of gravity; they were violently pulverized in mid-air in an explosive process which hurled debris hundreds of meters in all directions – they were vaporized by an explosive force."

Webster Griffin Tarpley

9/11 SYNTHETIC TERRORISM MADE IN USA

Citera

2007-12-28, 09:38 #**7572**

Medlem

Reg: Apr 2006

Inlägg: 2 715

Citat:

Ursprungligen postat av Heiwa

Avslutar debatten med ett citat:

"The twin towers did not simply collapse as a result of gravity; they were violently pulverized in mid-air in an explosive process which hurled debris hundreds of meters in all directions – they were vaporized by an explosive force."

Webster Griffin Tarpley

9/11 SYNTHETIC TERRORISM MADE IN USA

Tack för att du äntligen inser att det bästa är att avsluta lögnerna för din del. Det enklaste vore ju bara att skriva det som är sant, men som du bevisat gång på gång att detta är en omöjlighet så tar du nu ett bra beslut.

Det är för övrigt likt alla foliehattar att referera till någon då dom egna argumenten tar slut, i detta fall refererar du till en som tagit examen i engelska och italienska och för övrigt är en antisemite.

Webster har ingen utbildning i något naturvetenskapligt ämne, han är en lika sinnad person som Anders Björkman, en "stackare" som ingen egen tänkande lyssnar på.

Citera

9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in