9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

När jag läser detta inlägg igen blir det ännu roligare. De hade brandskydd i WTC!? WOW, vilket scoop, undrar hur många byggnader som har det egentligen? Det måste vara ett tillval i delux paketet hos arikitektfirman. Frågan kvarstår dock. Fungerade de i de brandhärjade våningsplanen den aktuella dagen? Du påstod det, om än i liten skala och hänvisade till en FAQ sida hos NIST, där det faktiskt stod raka motsatsen. Som sagt, OM de fungerade borde det finnas vittnesmål som talar til din fördel.

Men lugna ner dig nu kompis, du tycker ju alltid att jag förstör debatten bara för att jag säger emot dig någon gång ibland. Jag ska dock sluta med det för husfridens skull.

Saken är den att tillförseln av kall luft (kallare än branden) och evakueringen av de varma brandgaserna är någonting som sker samtidigt. Det är en kombination av båda skeendena som gör att temperaturen sjunker. Jag förstår också att jag kanske inte tillför särskilt mycket till sakdiskussionen eftersom jag inte kan ge några exakta detaljer för hur varmt det egentligen var därinne, så visst, jag kan fatta att jag på sätt och vis förstör debatten i dina ögon. Det här är därmed mitt sista inlägg ang just detta ämne. Du och Heiwa får fortsätta på egen hand..

Saken är att DU skrev att alla bränder var i öppna rum. Vilket är fel, där av en ett rent sabotage för att få din annars riktiga historia att passa in.

Diskussionen med Heiwa är redan avslutad, tystnaden där säger allt.

Det här postade Heiwa under relevanta länkar.
Intressant att Frank A. DeMartini är med på den listan då killen dog 9/11. Du borde fan i mig skämmas Heiwa som tycker att det är ok att påstå att någon som dog i WTC-raset anser att utredningen skall göras om. Och att ta upp Men det är väl de sedvanliga kräkorna från er sida. Ingen eftertanke bara bröl om "inside job".

Edit: Jowenko är tydligen också med på den listan. Spännande. Listen ser först ut som en lista på personer som i sin yrkesroll anser att utredningen om 9/11 skall göras om. Men den är ju fan inget annat än en lista på namn som de sammanställt från olika källor på nätet. Vet de personerna ens om att de finns med på listan?

För ett tag sedan trodde jag att var och en på den sidan hade gett sitt medgivande, men med tiden har jag nog börjat luta åt att det helt enkelt är en sammanställning av sådana som har nämnt bara någonting kritiskt gällande 911, eller t o m som i Martinis fall, att han 10 månader innan han dog 911 hade sagt att tornen var säkra mot kolliderande flygplan.

Ang just Martini har de iofs titulerat honom som 911 victim.

Helt korrekt. Och jag ser inget fel i att göra en sammanställning. Men då vore det rakare att låta det framgå. Som det är nu står Martini under rubriken:
Engineers and Architects
Question the 9/11 Commission Report
Låt gå för att man tar med hans uttalande, om ändock inte i sin helhet. Men sätt honom inte under arkitekter som ifrågasätter den officiella rapporten.

Jag hade inte förvänta mig något annat av Heiwa heller.

En som ligger klart i Heiwa-klass både i intelligens och samvete är Stanley Hilton.

Stanley G. Hilton is a San Francisco, California, based attorney, political scientist, and former chief of staff for Bob Dole.

Stanley Hilton lämnade in en stämning mot president Bush och hans stab 22 maj 2002 för inblandningen i 9/11 2001. Detta gjorde han för offren i attacken.

Ganska korkat av en "advokat/jurist" att inte veta att en sittande president inte kan stämmas i en civil domstol.
Men det allra komiska var att INGEN av namnen han sade sig representera i stämningen var ett offer för 9/11 varken direkt eller indirekt genom familj/släkt.

En person berättar.

Scott Munson:

Stanley Hilton fabricated legal elements in my name for his 911 lawsuit.

I never signed any papers with him or gave him any "OK" or permission to include me in his suit.

I did not know whether Stanley Hilton was mentally incompetent, or engaged in conscious deception.

Så jag ser fler likheter mellan Hilton o Heiwa.

Jag korrigerade den där billiga saken som påstod att ingen brandbekämpning existerade i WTC-tornen. Brandskyddslösningar byggs delvis autonoma och med redundanta system. Att som NIST gör påstå att något inte fungerar utan att framföra bevis för sina argument gör argumenten värdelösa. I mina ögon kan man anta att brandskyddet åtminstone delvis fungerade och utgjorde brandbekämpning. Om så må vara endast en promille av vad som skulle behövas för att kunna påverka skeendet.

Som sagt, jag inledde inte diskussionen och anser därmed att någon bevisbörda inte föreligger mig.

Sure, så fort jag ser en anledning till det. Antar att dina ord även gäller dig själv?

Vad händer om du har en optimal syre/bränsleblandning och ökar draget/tillgången på syre?

Antar? Hur var det nu, var det inte Elgiganten som hade fel fel fel. Att WTC hade sprinklersystem visste vi redan, men visa att de fungerade på de aktuella våningsplanen.

Du inledde med att påstå att sprinklersystemet i någon grad fungerade och har hitintills inte redovisat källor som talar till din fördel, men du har fortfarande chansen.

Nu hade varit ett bra tillfälle. Visst gäller det även mig själv, och det har även hänt vid ett par tillfällen.

Jag undrar fortfarande vad som hände med bevismaterielet sten.b länkade till
http://www.rense.com/general76/wtc.htm
Kan vi förmoda att de inte hittade jota och att micro-nukes således kan stryka från listan?

Speciellt efter jag gjorde ett inlägg häromdagen. Men de flesta responserna är som vanligt mest personliga attacker hur dum man är, eftersom de inte har nàgra andra argument. Och det avslöjar ju hur fel de har.