9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Enligt NIST lossnade 11 eller 6 golv ovan och trillade ner pà ett golv under ... och global kollaps följde. Enligt NIST FAQ 12/07.

Det är det som jag tycker är märkligt. Fràga NIST om de tror nàgon sprang upp och lossade golven!

Personligen tror jag att nàgra bärande pelare däruppe sprängdes och att delar av golven flög uppàt (mest cement föstàs) och delar av ytterväggarna (stàlpelare) kastade utàt. Det ser ju sà ut pà videofilmerna.

Kollaps innebär, om jag fattar NIST rätt, att saker och ting faller neràt, pga tyngdkraften.

Men filmerna visar en massa saker som kastas uppàt och flera hundra meter àt sidan och in i byggnader vid sidan om. Det är ju inte kollaps.

Jag tittar i lexikonet: Collapse - fall down, break to pieces, lose strength, break down. Verkar ju klart.

Det är ju rätt naturligt att när en stor skyskrapa faller okontrollerat så kommer saker att fara åt sidan - eller hur? Herregud...

Jag tycker det är onaturligt. Grejorna borde falla rätt ner. Och inte >50 meter àt sidan efter 0.2 sekund. Eller uppàt!!

Förutsatt såklart att all massa under den nedåtgående rastoppen som genom magi försvinner så att alla rasdelar har möjlighet att hela tiden falla i samma hastighet under hela rasförloppet.
Annars vore ju ett antagande att det hade att göra med att den rasande toppen möter en intakt byggnad i allt högre fart.

/S

Vilken fart har 'hammaren' efter 0.2 sekunder? Eller var det golven som trillade ner? Samma hastighet under hela rasförloppet? Samma? Eller allt högre? Och resultatet - alla bitarna i en intakt byggnad. Krävs massa energi att slà sönder dem. Stark hammare alltsà. För att inte tala om golven. Det var bara bultarna i pelarna som slets av.
Tycker fortfarande att det exploderar i vart tionde vàningsplan.

Nu hoppar du över fjorton led igen (och vad det verkar ett tiotal ord för att göra meningarna kompletta och sammanhängande) och missar dessutom min poäng av bara farten. Du kanske skulle ta och varva ner lite innan du svarar.

/S

Ja, jag undrar vilken obildad person som skrivit detta?????


Så då var det bevisat vem det var som tog upp denna idioti första gången.



Man kan ju tro att det är idioten Anders Björkman som skrivit detta också.

Det fanns värme redan, det brann nämligen i husen, har du glömt det redan?

Ja, just det, du lär ju trolla bort branden för annars stämmer inte dina sjuka fantasier igen.

Hur går det med din jämförelse med WTC 1 och 2 mot dom vanligaste skyskraporna i världen???
Hittar du inga????

Varför borde allting falla rakt ned? Har du någon expertkunskap i ämnet? Enda gången man kommer nära ditt krav här är ju vid en planerad detonation, men även vid sådana så spärrar man en stor radie runt omkring och skyddar närliggande fastigheter. De flesta sansade människor förstår ju att ett rasande hus är en rätt så slumpmässig och kaotisk händelse, varför objekt sannolikt kommer tryckas och falla åt olika håll och kanter. Rasen började ju inte ens rakt, vilket man ser här,

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

Definitionen pà kollaps är nàgot som faller ner. Inte flyger upp, eller àt sidan. Dà är det nàgot annat - en detonation? Samma för ras som är neràt. Om nàgot rasar uppàt är det mirakel pà gàng.

14 led? Enligt NIST är det en intakt överbyggnad/alternativt lösa golv som sedan trycker sönder underbyggnaden vilket leder till global kollaps.
Anledningen tycks vara att ett plan kraschade i tornet och att det sedan brann och att nàgot, efter làng tid, plötsligt brast.
Jag är bara intresserad av 0.2 sekunder mellan när nàgot brister eller golven lossnar och när global kollaps börjar krascha undervàningarna.
Som du nog fattar tror jag att en massa extra energi utlöses under denna korta tid. Det är väl inte konspirativt?

Nu är bekymret att du fortsätter från led 15, utan att besvära dig med att faktiskt ta in det du citerade från mig första gången, och lägger på ett gäng led till. Just nu argumenterar du i bästa fall med dig själv, i värsta fall med någon slags skuggmotståndare du bygger upp själv. Det är klart, det ju förmodligen bekvämare så.

/S

Nå, i mitt uppslagsverk står det också:

Att byggnaden och dess delar föll "ner" är det nog bara du som ifrågasätter. Har du några foton på svävande WTC delar hundra meter över GZ?

Har du sett en lavin som möter en gles skog? Dvs rörlig materia som möter stillastående? Effekten brukar bli att lavinen stegras och snö kastas hundratals meter upp i luften (samt att granarna går sönder). Det borde alltså, med din logik, vara ett tecken på bomber att snön rör sig upp istället för ner längs bergssidan.

/S