9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Suck, vi kommer uppenbarligen inte längre. Du fortsätter rycka små stycken ur citat och tolka in det du vill tolka in istället för att läsa hela citatet. Kul att du tror att NIST-rapporten gjordes så lång bara för att luras. Nu när jag läser det där du drar upp gång på gång en gång till så upptäckte jag en ny grej. Stämmer den här (fria) översättningen
"Simuleringarna justerades ända tills de gränsade till att avvika från fotografiska bevis och ögonvittnesskildringar, men endast inom gränsen för det fysiskt möjliga."? Kan någon som är bättre än jag på engelska hjälpa till att översätta meningen ifråga så man kan utreda ifall de överskred gränsen för fotobevis eller inte?

Jo, dessa bilder visar detta tydligt. Kom ihåg att dessa sektioner höll ihop den bärande konstruktionen i kärnan med den bärande konstruktionen i fasaden!
http://www.libertypost.org/cgi-bin/readart.cgi?ArtNum=155699
"scrolla ner lite"


Är du blind. Återigen. Sid 141 i samma rapport som du tidigare länkade till finns två tabeller där det står:
Regions in WTC1 in which temperatures of structural steel exceeded 600 degrees.


Var exakt står detta?

Jag kan ta den debatten sen.

Jag gör ett litet inhopp i tråden med ett (förhoppningsvis) pedagogiskt exempel som förklarar varför man justerar testvärden:

Framför oss på marken ligger en sprucken melon. Vår uppgift är att ta reda på hur högt uppifrån melonen har fallit.

Vi tar en likadan melon och släpper den från en meters höjd. Den håller.

Vi tar ännu en melon och släpper den från fem meters höjd. Den blir helt mosad.

Vi tar ytterligare en melon och släpper den från tre meters höjd. Den spricker. Bingo!

Genom att justera testvärdena (höjden) har vi kommit fram till det önskade resultatet (en sprucken melon). Av detta kan vi dra slutsatsen att melonen föll från cirka tre meters höjd.

De försöker få med Kevin Ryan, men jag har inte hört om de lyckats än. De har också försökt få med William Rodriguez - han tackade ja, men hoppade sedan av.

/S

* mer trams raderat*

Nu har vi snart 125 sidor med "NIST hitta inte mer än 600 grader" "Jo, det gjorde de visst det" etc. Det finns visserligen ingen Fb-regel som säger att man inte får diskutera saker till dödadagar - men det är ingen diskussion eller debatt när i princip samma inlägg postas om och om igen. Jag kommer därför börja radera poster som bara är återupprepningar.


SLOB
moderator

Lite om stål:

Hot finished carbon steel begins to lose strength at temperatures above 300°C and reduces in strength at steady rate up to 800°C. The small residual strength then reduces more gradually until the melting temperature at around 1500°C. This behaviour is similar for hot rolled reinforcing steels. For cold worked steels including reinforcement, there is a more rapid decrease of strength after 300°C (Lawson & Newman 1990). In addition to the reduction of material strength and stiffness, steel displays a significant creep phenomena at temperatures over 450°C. The phenomena of creep results in an increase of deformation (strain) with time, even if the temperature and applied stress remain unchanged (Twilt 1988).

http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/materialInFire/Steel/default.htm

Majava. Nej jag säger att på varje ställe det börja brinna så tog det 20 minuter eller mindre för elden att lugna sig, men det bran på olika ställen, läs vad jag precis citera från nist.

Erik. Du har inte motbevisat en ända sak. men skicka gärna nist rapporten världen inte sett som du har till mig.

Steven jones har debunkat hela nist modellen hårt i sin rapport (testa att läsa ett par sidor utöver screw loose change för en gångs skull)

http://www.journalof911studies.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletely Collapse.pdf

Sida 36. Problems in the nist report: inadequate steel temperatures and tweaked models

Och det finns fortfarande bevis på thermate! ni kan erkänna det idag tack. och skiter i om ni tror det var bush eller bin laden som låg bakom det.

Två frågor. JA eller NEJ räcker som svar.

1. Menar du att den begränsade branden 1975 som bekämpades hela tiden alstrade mer värme än branden 11 september 2001 som startade med att nästan 40.000 liter bränsle antändes inne i byggnaden? För det är nämligen det du säger i dina inlägg då du pratar om HUR länge det brann och HUR varmt det var. JA eller NEJ!

2. Slå upp sidan 141 i NIST Final report - http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf. Står det där i tabellen att temperaturen i stålet översteg 600 grader? JA eller NEJ.

Så branden på 70-talet (?) flyttade sig alltså runt i tornet under 5 timmar? Varför bekämpar man bränder över huvud taget om de ändå slocknar efter 20 minuter? Du vet att det inte bara är möbler som kan brinna på ett kontor utan även dörrar, väggar, tak osv? Det tar mycket längre tid än 20 minuter innan en brand har lugnat ner sig. Om det bara var ett skrivbord som brann så kanske, men nu var det ju inte det...

*mer trams/upprepningar raderat*.

/SLOB
moderator

inlägg raderat pga brott mot regel 0.6 - Frågor om låsningar, borttagningar etc. tas med moderator via PM


Skärpning nu, det är sista gången jag tjatar om det här. Jag accepterar alltså inte ompostningar av samma sak, på samma sätt, om och om igen.

/S

Majava. jag rättade eriks fel att "nästan 40.000 liter bränsle antändes inne i byggnaden" jag har precis citerat 100 gånger från nist där dom säger att ingen jet fuel bran. osv

så fuck it

Och aluminum teorin är en fråga. borde ta 1 sekund att debunka steven jones och andras forskning om det eller?