9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

På samma sätt som du gillade Socialworker? Var det inte han som förvrängde en intervju tills han fördel? Tror du fortfarande inte på hans teori?

Dessutom är du inte rolig när du skriver SLYB istället för SLOB, jag fattar inte varför.

Titta, argumentens evolution! Tänk att man måste dra ur dig vad du egentligen menar. Skälet till att vi tvingas till de här lååånga utvikningarna är att du gillar att kasta ur dig ogrundade påståenden som man måste via tjogvis med poster dra ur dig någon som helst argumentation för. Det är du som påstått att man kan jämföra slumpvis fartygsbrand som du sett med WTC kollapsen, inte jag.

Visst, jag tror inte att omgivande vatten har någon avgörande betydelse för en brands utveckling i ett fartyg. Jag tror å andra sidan inte heller att en brand i ett fartyg är jämförbar med en brand i en skyskrapa som träffats av två passagerarplan i hög hastighet. Men jag väljer att fortsätta sticka ut hakan, om inte för att tvinga dig att förtydliga dig mer. Alltså:

Jo, lasten i ett fulllastat bulkfartyg med exempelvis kollast, ligger under vattenlinjen. Botten på alla fartyg är ju alltid dubbleskrov (ballastvatten, bunkers etc.) förutom för- och akterpik där man brukar ha färskvatten. Om det börjar pyra i en kollast, så visst, det startar på ovansidan. Men faktum kvarstår, lasten ligger under vattenlinjen och skulle pyrelden sprida sig så har havet en kylande effekt. Bulkcarriers har dessutom vad jag förstår sällan dubbel sida, det har däremot moderna tankfartyg.

Ett bulkfartyg har vad jag förstår inget mellandäck/styrkedäck utan är ett enda stort lastrum ända ner till bottengarnering/dubbelbotten. Och ingen har påstått att styrkedäcket skulle smälta.

Ytterligare ett exempel:

I slutet av 70-talet så gick roro/passagerarfärjan Tor Scandinavia som utställningsfartyg till Mellanöstern (ScanArab Expo) varvid bildäck konverterades till utställningslokaler, typ Älvsjömässan. Eftersom det inte fanns luftkonditionering på bildäcken där utställningen hölls, så arrangerade man vattenbegjutning/sprinklers på utsidan (skrovsidan), för att sänka temperaturen i utställningslokalen. Den sjönk med mellan fem och sju grader. I luft (alltså ovan vattenlinjen). Så nog påverkar vatten temperaturen inuti fartyget.

Det är möjligt att man skulle kunna jämföra brand i byggnad med brand i båt, men då måste man komma med något mer substantiellt än ditt "Jag har sett bränder i fartyg som inte "kollapsade", därför kan inte WTC ha gjort det".

Vad hände förresten med ståltoppen på det av truthers så omhuldade Windsor -tornet? Som jag förstår det förstördes ståltoppen helt:


Borde den alltså inte ha hållit?


/S

Nä, det är Galileo Galilei jag gillar. Du känner väl honom?

Vem är ZLYB?

Kastrullen?

Här är alltsà senaste nytt fràn NIST

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm

Om ni inte orkar klicka/läsa är nedan av intresse:

"4. Why was physical evidence not collected immediately following the collapse of the WTC Towers?

The complete collapse of the WTC Towers destroyed virtually all physical evidence except the major pieces of steel and mechanical equipment."

Jaha, allt gick sönder, det gick inte att undersöka nàgonting.

Professionellt?

Och

1. Was there enough gravitational energy present in the World Trade Center Towers to cause the collapse of the intact floors below the impact floors? Why was the collapse of WTC 1 and 2 not arrested by the intact structure below the floors where columns first began to buckle?

"Yes, there was more than enough gravitational load to cause the collapse of the floors below the level of collapse initiation in both WTC Towers. The vertical capacity of the connections supporting an intact floor below the level of collapse was adequate to carry the load of 11 additional floors if the load was applied gradually and 6 additional floors if the load was applied suddenly (as was the case). Since the number of floors above the approximate floor of collapse initiation exceeded six in each WTC Tower (12 and 29 floors, respectively), the floors below the level of collapse initiation were unable to resist the suddenly applied gravitational load from the upper floors of the buildings."

Alltsà, fràgan är om det fanns potentiell energi i bàda tornen att kollapsa golven under kollapsinititeringsnivàn? Tyvärr fanns det inte det! Den vertikala förbindelsekapaciteten hos ett golv under kollapsinititeringsnivàn var för liten om 11 golv ovanpà lastades pà det eller om 6 gov trillade ner.

Och därför kollapsade bàda tornen.

Golvet under kollapsinititeringsnivàn var för svagt!

Det tror ZLAB pà och dà màste det ju stämma.

Jultomten kommer imorgon!

SLYB med S skrev du din jävla tomte! Och vem han är får du fan fråga dig själv, det är ju dom som hela tiden nämner han.

Dina mekanik/fysik/hållfastighet/konstruktions frågor är nog bäst att du ställer hos grabbarna vid JREF, fast ja du har ju varit där förut och det gick ju inte allt för bra....

Du hade alltså egentligen ingen stabilare grund för ditt ursprungliga påstående, annat än att det kändes lite lika, det där med brinnade båtar och brinnande hus, när du tänkte lite snabbt på det.

Jag är inte förvånad.

/S

Har märkt det. Tror att en skyskrapa gàr i millioner bitar när ett golv lossnar. Kanske nàgon tappade en tung kastrull i golvet?
Men fortsätt och tro pà tomtar och troll ... det är inget fel med det, FLUB!

Nej, jag tänker inte slösa bort en bogus-emailadress för att läsa det där. Men du kommer in på ett ämne vi diskuterat tidigare: pentagon. Du undvek frågorna som vanligt. Närhelst du kan visa upp en tidsplan över när man fraktar vrakdelar TILL pentagon utan att någon fattar misstanke...feel fre. Som du inte förstår tycker vi anda; psykiskt friska, personer att det är lite underligt att ingen noterar den lastbilskonvoj som skulle krävts för att frakta in tonvis med fejkade vrakrester. Att ingen noterar den arbetsstyrka som gräver gropar och kånkar omkring på jetmotorer och andra vrakrester ter sig också lite underligt. Hur gick de till väga, EXAKT? Inga lösa påhitt som "när ingen tittade åt det hållet eller liknande. En minituöst genomgången tidsplan tack.
Oh, och att svara enbart med en motfråga är också en biljett rakt in till Skultunabåset för akut medicinering. Detaljer är det enda som gills. You go girl!

Bara du tror något sådant...

Är du inte läskunnig????

Jag har talat om och bett DIG visa på vilka andra hus som är byggda som WTC 1 och 2. Detta har du fallerat totalt i. Jag hävdar och har visat dig att WTC 1 och 2 var en unik konstruktion. Du har INTE lyckats visa på motsatsen. Då står vi vid det faktum att din lilla "beräkning" är totalt felaktig eftersom dina liknelser INTE går att bevisa! Du gör det så enkelt för oss att motbevisa dina idiotiska inlägg, när du inte ens får första meningen rätt så är resten en barnlek att krossa.

Din jämförelse med en fågelbur visar bara på att du fått fågelinfluensan och behöver vård snarast.

Nej DU är inte professionell eller riktigt klok i huvudet, du måste ha ett allvarligt fel.

Åter igen så ger du fan i att redovisa NIST HELA svar. Det passar kanske inte. Men eftersom du länkar till svaret så visar du oss med enkelhet hur FEL du har.

Här är HELA svaret från NIST, återigen långt i från det som kanotbyggaren redovisar. Han väljer ut det som passar och sedan gör han ett tarvligt försök för att göra en poäng på något som han har fel i.

The complete collapse of the WTC Towers destroyed virtually all physical evidence except the major pieces of steel and mechanical equipment. In the initial days and weeks following the WTC disaster, the emphasis was on rescue and later on recovery, necessitating the removal of steel and disturbing the collapse site. FEMA, which had launched its Building Performance Study in early October 2001, sent a team of experts to review the steel at the WTC site and the salvage yards. These experts, including one from NIST, identified pieces of steel of potential interest to a follow-on investigation. Beginning in February 2002, NIST, on its own initiative, began identifying additional steel pieces of potential interest at the salvage yards and transporting them to NIST to preserve and secure the evidence in anticipation of launching its own investigation, which it did in August 2002. NIST did not receive the legal authority to collect and preserve physical evidence from a disaster/failure site until the National Construction Safety Team Act became law in October 2002. NIST NCSTAR 1-3 fully documents the steel recovered from the site.

Nä du Anders Björkman, du har inte haft några rätt beträffande detta med 9/11, inte en enda gång har du lyckats bevisa något, du gör egna tolkningar om saker sätter dom i DITT perspektiv och sedan slår du ner huvudet i marken och ger fan i att ta åt sig av fakta.
Ditt exempel med energin från raset är nog det dummaste som skådats i denna tråd. Du påstår en sak som INGEN har lagt fram som en teori. Detta visar bara på att du inte har något relevant att ge oss i detta ämne. Det visar också varför DU INTE jobbar med detta också.