9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Kollade noggrannare och har en fråga: varför säger din sida emot dina argument? Precis som jag sagt hela tiden...

Blir mycket edit här: "The test results show that carbon steel begins to lose strength at temperatures above 300°C and reduces in strength at a steady rate up to 800°C." Från din länk. ÅTerigen.

Du är medveten om att fartyg som brinner vanligtvis är omgivna av vatten, ett av de absolut bästa medium som finns när det gäller att transportera värme?

De är väl dessutom sällan över hundra meter höga. En "global kollaps" på ett fartyg blir förmodligen inte lika dramatisk som en skyskrapa. Frågan är ens om ett fartyg kan kollapsa "globalt", vad skulle det i så fall innebära? Det lär väl ha sjunkit innan branden tillåtits förstöra allt stål.

/S

Det är klart att stàl pàverkas av värme - annars kan det ju inte bearbetas - men normalt stàl under rimliga belastningar pàverkas inte sà att de t.ex. kollapsar vid 500°C. Som jag sa, flytspänningen minskar ... men inte 'bärigheten' vid lägre belastningar.

Säg det till sjömannen ombord! Och vattnet kyler bara undersidan/skrovet som det flyter pà. Ovanpà är det luft som gäller. Och det brinner ofta i lastrum. Men inte smälter däcket för det. Global kollaps? Det finns nàgot som heter styrkedäck och det befinner sig ovan vatten - kollapsar det, kollapsar fartyget, etc., etc.

Som jag meddelade ovan - att styrkedäcket säckar ihop, pga lastrumsbrand och fartyget bryts itu. Flytkrafterna av olika slag pà ett fartyg är mycket större än tyngd- och vindkrafter pà en skyskrapa. Men tillbaka till WTC1 - tror du fortfarande att tornet rasade, pga nàgra bärande pelare brast i 'inititation zone' eller att nàgra golv trillade ner eller att hammaren (delen ovanpà) orsakade en chockvàg som fick hela tornet att gà i tusen bitar? Personligen tycker jag att tornet exploderar, pang, pang, pang ... pang, och att stora bitar av väggarna kastas làngt ut àt sidan och golven pulveriseras, pga explosionerna. Tycker du att NIST rapportens förklaring till global kollaps är övertygande?

Så diagrammet som jag tog från sidan du länkade till, som säger att stål har tappat 80-90 % av sin bärighet vid 600 grader, är lögn och båg det med? Hur mycket stålet klarar att bära varierar inte med lasten, det klarar en viss last och överstigs den lasten börjar stålet att skjuvas, och det kommer krävas mycket mindre last för att skjuvning ska uppstå vid 600 grader än vid normal rumstemperatur.

Nej jag tror inte på att tornet kollapsade för att "några" bärande pelare brast eller att "Några" golv "trillade ner".



Ja, det torde väl ha framgått av mina inlägg i tråden.


Så om jag lägger en kastrull i hett vatten och fyller den med is, så är det bara luften ovanför isen som påverkar isens temperatur?

/S

Du har nog missuppfattat figur 3.

Dvs att … The release of potential energy due to downward movement of the building mass above the buckled columns exceeded the strain energy that could be absorbed by the structure. Global collapse ensued. är övertygande???

OK - hur (A) stor är den potentiella energin som utlöses av massan ovan de bucklade pelarna och vad har den (B) att göra med den 'strain' (??) belastnings(?)energi som kan tas upp av strukturen? Vad har (A) med (B) att göra? Vad säger NIST om (A) Och (B)? Uppgifter, bevis! Tack! Länkar. Tack!

Hur vet du att nàgra pelare bucklades överhuvudtaget? Bevis! Tack! Länk! Tack. OK, du säger ju själv att du inte tror de bucklades. Sà hur kan du tro pà (A) och (B)? De förutsätter ju att (A) är över de bucklade pelarna och att (B) har nàgot oklart med (A) att göra.

Sà om pelarna inte bucklades enligt din tro, vad hände istället. Nàgot annat religiöst mirakel?

Jaså? Så vad säger den enligt dig? Jag ser ett diagram som visar vilken reduktionsfaktor man använder när man beräknar stålets bärighet (med ett spänning-töjningsdiagram) vid olika temperaturer. Och jag ser också att vid 700 grader så är reduktionsfaktorn ungefär 0,1. Vad ser du där?

Edit: gradantal

"The test results show that carbon steel begins to lose strength at temperatures above 300°C"
Från din sida. Hur du får det att gå ihop kan jag verkligen inte förstå.