9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Irakier behövdes inte eftersom de hade Saddam (som man så lämpligt sparade efter Gulfkriget).

Iranier behövs inte, de är ju fundamentalister - rita en Muhammedteckning så har du nästan redan ett krig med Iran.

Afganhistan hade Talibanerna så då kom man på det perfekta att använda sig av Saudiern och "Talibanledaren" Usama - två flugor i en smäll.

Övriga länder är mest utfyllnad - det skulle bli väldigt suspekt om ALLA kom från Saudiarabien.

Förutom att de fick större delen av världen emot sig och var tvungna att ljuga i FN då.


Förutom då att inga av kaparna, inte ens Usama som låg bakom, var vare sig afghan eller taliban då. Usama var inte "talibanledare" vad jag vet.

Men den övergripande frågan måste ändå vara... Om USA redan hade skäl nog att invadera Irak ("Irakier behövdes inte eftersom de hade Saddam") och Iran ("Iranier behövs inte, de är ju fundamentalister"). Varför då iscensätta 911 för att få invadera dem?

/S

Allt går inte som på räls eller som man hade tänkt sig alltid, för då hade de även varit klara med Irak sen några år tillbaka.



Man använde sig av de av CIA skapade Al Qaida, som man starkt kan ifrågasätta om de överhuvdtaget existerade vid tiden (har bl.a redogjorts i ett BBC reportage), som hade sitt fäste vid tiden i Bora Bora bergen.
Talibanerna var kontroversiella redan före 11/9, fast inte lika uppmärksammade bland "vanliga" människor.

Man var tvungen att skapa en förevändning som var ordentligt kraftfull för att få med sig opinionen, hemma i USA samt övriga västvärlden.
Det är ju bara att se vad som har hänt sedan dess.

Det fanns inga tillräckliga motiv för att gå in i Afganhistan, därför fick man fabricera en video med en fejkad Usama, fast det hade man nog aldrig behövt eftersom man trummade på redan från första dagen att det var Usama som låg bakom 911, och för de flesta räcker sånt (upprepning i media). I alla fall då, direkt efter 911.

Att enbart invadera Irak kunde man säkert kunnat fått med sig en viss hemmaopinion i USA, men inte tillräcklig totalt sett.

Sommaren 2006 försökte man manipulera fram krig med Iran via Israels krig i Libanon, med det misslyckades, det har ju kommit fram nu (det för förstod jag då också).

911 har varit en förutsättning för t.ex Patriot act och diverse andra kontrolllagar och övervakningar a la 1984, dessa skulle aldrig kunna ha införts
annars.

911 måste givietvis också underhållas, d.v.s opinionen för kampen mot terrorismen mm, därför har en del andra attentat, eller avslöjanden om attentat, gjorts då och då.

Som sagt, studera vad som har hänt sedan 911 så har du en hel del svar.

Nehedu. Men nu handlade det inte om "allt", utan om vad som förmodligen var årtiondets enklaste utrikespolitiska analys: "Om vi ska anfalla Irak, är det bättre att fejka kapare från Egypten, eller från Irak?". Uppenbarligen kom NWO fram till att Egypten var bättre. Men de kanske inte är världens brightaste konspiratörer.


Jo, fast du skrev ju att "Afghanistan hade talibanerna", men inga av kaparna var taliban. Eller afghan. Det hade ju annars varit klipskt att låta åtminstone någon av dem vara afghan. Men NWO optade för Förenade Arabemiraten, som mig veterligen inte ligger i något anfallsscenario, istället. Dumt kan man tycka.


Jahadu. Och då var det självklara valet att välja medborgare från länder man inte tänkte invadera som fejkkapare, istället från dem man faktiskt tänkte invadera. Solklart.


Eller så hade man kunnat låta några afghanska talibaner vara kapare, istället för den där libanesen. Eller egyptiern. Eller Förenadearabemiraten' (eller vad di nu kallas).


Men de "hade ju Saddam"? Det räckte ju enligt dig som förevändning att gå in i Irak. Annars hade det ju varit bättre med en irakier än den där egyptiern. Och det var väl nu inte så mycket mer än "hemmaopinionen" som stödde den där invasionen. Ja, och Tony Blair då. Eftersom världen ansåg att kopplingen 911-Irak var för svag -det var ju så WMD-hotet kom in i bilden. Men, men, det kändes väl så självklart att sätta ihop den där gruppen av fejkkapare som var medborgare från länder man alltså inte tänkte invadera, att man inte tänkte på det då...

Aha, trots att det ju alltså i princip räcker med en muhammedkarikatyr för att orsaka det däringa kriget. Synd att NWO inte fattade att de kunnat hitta på en iranier istället för en av de 15(?) fejk-saudiska fejkkaparna...

/S

911 hadlade inte primärt om att enbart kunna invardera Irak, det hade man nog kunnat göra ändå, även om 911 förenklade det hela lite.

Du styckar upp helhetsperspektivet på 911




Afghankopplingen gjorde man via Al Qaida, som jag redogjorde nyligen. Talibaner ansågs nog svåra att få till som avancerade flyplanskapare. En massa snubbar med turbaner och långt skägg som ska först ska ta sig till USA för att där flyga och kapa plan - inte så sannolikt. Överhuvud taget kan jag tänka mig att Afghaner anses som lite för "primitiva" grottfolksaktiga. Istället använde man sig av vaga Al Qaida, vaga i den bemärkelsen oklarheten vilka som tillhör Al Qaida, var ifrån de kommer, vilken bakgrund hur de klär sig osv.



Prio var att få arabiska kapare, sen exakt vilket land de kommit ifrån har spelat något underordnad roll (förutom att endel ska komma från Saudi, för framtida argument) i debatten om kampen mot terrorismen, det är bara att tänka till vad som har skett.
Man trumpetade ut Al Qaida samt Usama redan samma dag (911). Sedan tog det några månader efter invasionen då man nästan helt slutade snacka om Usama för att istället tjata om Saddam.
Som jag sa så kan inte alla kapare vara Saudier. Samtidigt måste kaparna vara rimliga och även t.ex vara sådanna som man har kommit över id-handlingar på.




Se tidigare svar ovan.
Skäggiga turbanprydda "grottmänniskor" som ska ha åkt över till USA för att iscensätta det hela...



Som sagt, 911 handlade inte enbart om Irak utan det var en helhetsgrej "kampen mot terrorismen, patriot act mm. Enbart Irak hade man nog kunnat ivadera utan 911, man vill så långt det går få med sig FN (enorma fördelar om så skett), vilket man försökte, men när det inte gick så körde man på ändå.
Om det var Irakiska kapare hade inte spelat så stor roll, man försökte med det manipulerade kärnvapenspåret istället (för att få med sig FN - hade inte behövts annars eftersom USA hade gått in i Irak om de vill ändå redan från början)
T.ex så har man inte gått in i Libyen trots att man hävdat (och dömt) libyska terrorister tillhörande den libyska statsapparaten för Lockerbie. Om USA hade velat av någon anledning så hade man gått in i Libyen hursomhelst/ändå VID DEN TIDPUNKTEN - med risk för enorma antisympatier.
Dock är det en förtsättning med 911 för att kunna köra på som man hittills har gjort, samt om man ska fullborda med alla länder, samt patriot act, big brother samhälle mm.

Det har blivit svårare och svårare för USA att motivera angrepp på ytterligare ett land, dels för hemaopinionen men även inför världsopinionen. Detta var inte läget 911. Hade man bestämt sig direkt då (911) att tjafsa med Iran istället för Irak så hade det varit enklare.
Det är lätt att skapa konflikt med Iran, men det är inte lika lätt att invardera som t.ex Irak, speciellt inte nu med hur läget utvecklades i Irak.
Denna nuvarande situation var inget som man hade kalkylerat med före 911 (då man planerade för Afghanistan, Irak, Iran, Saudi)


Som sagt, jag tycker du styckar upp helhetsperspektivet på 911

Är det någon som sett Loose Change:FC än?

/S

Det skall tydligen gå att ladda hem den senare i dag.

Helt överraskande så blev det inget av med biografer runt om i USA.

Men för att föregå lite här så är jag säker på att vi inte kommer få se några nya HARD FACTS utan det kommer mer att bli stuket med kopplingar hit och dit mellan personer som är helt omöjliga att bevisa.

LC har ju tex helt släppt detta med telefonsamtalen man gjorde en stor grej av i förra filmen. Detta har man släppt för att det gick att bevisa dessa samtal. Har LC gått ut och berättat detta? NEJ.

Det kommer bli fler "vittnen" som man inte får höra frågan till, som vanligt.

Så nu kommer nog alla foliehattar "vakna" till liv igen då dom inte SJÄLVA kan leta efter saker utan låter andra svagsinta personer gör jobbet åt dom.

Edit... finns här:

http://video.google.com/videoplay?docid=-8834310461960956516&q=Loose+Change+-+Final+Cut+site%3Avideo.google.com&total=40&start= 0&num=10&so=0&type=search&plindex=7

Loose Change FC

Skall vi börja med det positiva!!??

Avery har som jag sagt tidigare helt tagit bort dom omöjliga samtalen, eftersom dom är bevisade.
Avery säger nu mera att "ALLT utom stålet pulveriserades.
Vilket är en förbättring, men fortfarande totalt fel eftersom det finns många bilder på betong som ligger på GroundZero.

Hur är resten av filmen då, ja, samma dårskap som tidigare.

Man ifrågasätter kapare som man i nästa andetag visar bilder på när dom checkar in. Nästa gång så är dom avlönade av USA´s regering och boende och verksamma på Militär baser i USA. Samma kapare som i denna film och tidigare filmer INTE ens var kapare. Ja så illa är det med Loose Change gänget.

Lögner som upprepar sig.

Pentagon. Inga delar från flight 77 har hittats och bekräftas.
Jo det har det. Fel Avery igen.

Vittnen som sett planet och identifierat det som ett AA plan slätas över, men avsaknad av vad Avery själv vill se är enligt Avery ett bevis på en konspiration.

Nej LC FC är mest en enda lång upprepning och upprapning av tidigare lögner som Avery spritt.

Avsaknaden av nya sensationer kommer visa sig att antalet inlägg från foliehattarna kommer inte att bli så lavinartade som dom hade hoppats på, eftersom allt redan debunkats ett otal ggr.

Någon som kan länka direkt till filmen Loose change final cut? Följer jag länken i denna tråd kommer jag till en sida där det står att videon ej är tillgänglig. Länken i länk-tråden funkade i morses, men nu får jag bara upp massa trailers på filmen när jag går in där. Har även försökt söka på Video google utan resultat.

Tycker du hakar upp dig på smågrejer i det stora hela. Men jag håller med dig om just de punkterna, men pågrund av Shanksville och WTC7 så tror jag verkligen att nått inte riktigt stämmer

Då tar vi det lugnt och stilla. Vart vill du börja?

Knappast, en lögn är en lögn, oavsett vem som berättar den eller vem som går på den.


Loose Change 1, 2 och FC har ALDRIG handlat om något i "det stora hela" LC har ALLTID gått in i massor av små detaljer som visat sig vara lögner och ren spekulation. Detta skall bemötas och läggas till högen av lögner som "truth rörelsen" producerar för att få lite glans i rampljuset.