9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

En rolig detalj i Socialworkers klipp är att han/de hävdar att man inte ens hade nämnt att ett plan träffat det första tornet - samtidigt som det klart och tydligt står i bildens nedkant (från sändningen), "Plane strikes World Trade Center" eller ngt i den stilen.

Varför skulle väggarna på östra fasaden vara skadade?
http://www.questionsquestions.net/WTC/WTC767images/2ndhitCNNcropped.mov
Kolla denna högupplösta filmsekvens från CNN. Varför menar du att vingen skulle riva upp östra fasaden?

Yessirreeee.

Inte heller ABC hade någon "fade to black":

http://www.archive.org/details/abc200109110831-0912

(31:46 in i klippet).

EDIT: Fox 5 fick inte med träffen helt, men det var ingen fade där heller:

http://www.archive.org/details/fox5200109110831-0912
(31:59)

/S

Du "anade en skugga"? Det går framåt, men titta gärna en gång till. Det behövs inte ens några framegrabs, räcker med pausknappen om ögonen inte hinner med.

Nej, det svåra vore inte att fejka inflygningen - det svåra vore att få själva kraschen att stämma överens med skadorna, praktiskt taget i realtid; att manipulera alla amatörfilmer så att de stämmer överens i alla olika filmade vinklar; att innan dess beslagta dessa amatörfilmer innan någon hinner lägga ut något på hemsidor eller i fildelningsnätverk i ens de få sekunder som det skulle ta att sprida filmen vidare; och att tysta alla de tusentals vittnen som såg planet med egna ögon. Att fejka en inflygning vore en barnlek i sammanhanget, så varför skulle just det övertyga dig?

Alternativ två är att alla filmer som finns av krascherna är producerade i förväg för att snabbt skickas till nyhetsbyråer och liknande. Det innebär ju förstås att man var tvungen att göra Manhattan kamerafritt den dagen. Alternativt att man följde varenda person med en kamera den dagen, och precis innan kraschen simultant frågade alla kameraägande människor om de hade 25 cent att låna till parkeringsautomaten.

Och det gäller såklart brittiskägda BBC också - som måste varit med på det. Samt om man börjar vidga det, franska Naudet-bröderna.

Flera av kanalerna missade faktiskt plan tvås träff - samtliga kanaler växlade mellan flera olika kamerapositioner. Frågan är varför man i så fall inte la samtliga kanalers manipulerade bildsekvenser i skarvar.

Man kan också undra varför de inte kunde ordna manipulerade bilder av första planets träff (mig veterligen är det bara Naudetfilmen som har det).

/S

Men SLOB - har du inte fattat det än? Alla media och amatörfilmer som visar ett plan som kraschar i WTC2/WTC S är manipulerade, helt falska eller redigerade i efterhand.
Skall man fixa en ordentlig konspiration, dvs lura foliehattar som du, gäller det att göra det ordentligt. Gärna med falska vittnen, mm.

Frågan är alltså vad som är signifikant med denna "fade", när inte alla hade den.

Du blir fö snurrigare och snurrigare. "Everybodys in on it" - försök sälja den teorin i trutherskretsar så kommer du få tillägget "cointelpro" omedelbart.

/S

Bortredigerade i efterhand! Finslipning av orginalen innan de läggs ut pà nätet som 'orginal'. Enkel manipulation. Socialworker har helt rätt - det gäller att kontrollera de direktinspelningar som gjordes av allmänheten.

Jahadu. Varför redigerades då inte CNNs glapp bort på samma sida?

/S

Naturligtvis är inte 'everybody's in on it'. Bara de som behövs. Men det är OT. Enligt min enkla mening är alla videos/filmer av olika ursprung som visar ett plan krascha i WTC2 manipulerade och/eller förfalskade. Det är ju inte svàrt att àstadkomma.