9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är en tänkbar möjlighet, men det finns ett flertal sådana. En är att det kunde varit förekomst av smält stål även när tornen kollapsade. Jag tycker att NIST inte borde uteslutit möjligheten helt och hållet i alla fall.

(nu svarade jag på frågan jag ställde förut)

Tills vi vet säkert så är det smälta stålet svårt att säga exakt tidpunkt på.

OM det var smält stål som brandmännen vittnade om. Men ett flertal här tycker ju inte att smält stål på ground zero vore så underligt.

Om det du SJÄLV skrev inte är en teori, vad är det då? Fantasier som vi andra har kallat det.


Bevisligen till 100% så har du skrivit just detta.


Så jag frågar igen, Vad fick WTC börja falla eftersom DU skriver att att wtc sprängs medan dom faller???

Har vi missförstått dig eller vill du ta tillbaka det DU exkat har skrivit. Denna rundgång höll du på med då du påstod att Loose Change menade konstorsmaterial och möbler då jag bevisade till 100% att Loose Change sa "steel".
Har du glömt hur den delen av debatten slutade?

Förövrigt så kan du sluta tjata om branmännen och stålet. Jag har nu och förr redogjort för min ståndpunkt i den frågan. Sen om du inte fattar så får du väl formulera om frågan. Men för att du inte skall missa något så kommer min ståndpunkt igen.

Brandmän är inte utbildade i att avgöra om det är smält stål eller smält metall av något annat slag.

Hemsidan du länkar till skriver "Metall" så jag vet liksom inte riktigt om det går att använda sidan som något bevisa för stål.

Sen skall du nog ta och se filmsnutten igen för det finns brandmän som beskriver vulkanisk lava också, men det tog du bekvämt för dig INTE upp, undrar varför???

Precis, så man kan inte säga att det är ett bevis för att något är fel.
Däremot kan man tycka det är konstigt att dom hittat smällt metal så långt efteråt.

Igen

I vilket SAMMANHANG skrev jag så?

Kan du ta fram hela texten?

Jag blev ombedd att beskriva hur det skulle gått till om man hade sprängt WTC tornen på det sättet.

Stämmer det?

Jag förklarade det att det skulle ha märkts tydligt om man hade använt ett traditionellt sätt att spränga på.

Rätt?

Så, du försöker att få mig att framstå på ett visst sätt genom att välja ut vissa bitar och utelämna andra.

Rätt?

Kallas det selektiv information?

Men jag tror att de andra på tråden ser vad du försöker att göra, och ser därmed även vilken person du är.

Jag frågade om NIST

Stämmer det?

Du har redan svarat på det andra, eller hur?

Det håller jag med om.

Vet du inte själv vad du skriver?

NIST undersöker det som dom blir ålagda och undersöka.

Det finns fler rapporter, nist är inte ensamma!

FEMA, the 9/11 comission report.

Så tills DU tar fram bevis på att det var STÅL så lämnar jag den frågan där den är idag.

Vad fick wtc att börja falla eftersom du skrivit själv att sprängningarna skedde då husen börjat falla?

Är detta en svår fråga?

Är det så att du NU inte kan hålla med om denna formulering som DU hade då?

Jag har skrivit saker och ändrat mig då jag fått en annan information som visar sig mer hållbar.

Det första jag såg om 9/11 var "911 in plane sight" och Loose Change, jag föll för deras sätt att presentera saker , men sedan tog det sunda förnuftet överhand och nu kan jag totalt såga och bevisa att dom har fel.

Ser du, inte farligt alls och ändra ståndpunkt då man skaffar sig mer information om saker och ting. Detta är att vara "öppen"

1.Fortfarande, var är hela texten som skrevs, och som visar varför jag skrev den. Du kunde citerat text från inlägget före.

2.Du har uppfört dig väldigt illa, det tror jag fler har sett på tråden.

3.Du verkar snarast fixerad vid filmen Loose Change

4.Du uteslutar alltså inte att det kan ha varit stål de såg.

Tack för svaren

Kommer in senare idag.

Jag skall samla dina personangrepp och göra en sammanställning på hur många det rör sig om.

I detta fall så har det INTE kommit bevis på att det rör sig om stål, tills någon kan lägga fram en rapport om vad det var så utesluter jag inte vulkanisk lava heller för det beskriver brandmännen.

Detta fall är också ett typiskt exempel på hur man bestämmer sig för att det är "stål", för det säger brandmännen. Men som jag sagt förr så säger dom även att det såg utan som vulkanisk lava, så vad skall jag tror på?

Detta är inte att vara öppen.

Kan DU utesluta att det inte var vulkanisk lava? Kan du motbevisa att det inte fanns en litet vulkaniskt flöde från sprickor i jorden under rasmassorna på WTC?
Kan du bevisa att brandmännen inte hade kunskaper om lava och därmed korrekt kunde bedöma det flytande glödheta materielet? Varför har NIST inte låtit geologer uttala sig om de geofysiska förhållandena på Manhattan den dagen? Det låter jävligt mystiskt faktiskt. För brandmännen säger ju faktiskt att de såg flytande lava eller hur?

Kan du inte det måste vi föra in möjligheten att WTC raserades av ett litet vulkanutbrott som av en ren slump råkade sätta igång under WTC just den dagen. Det är ju inte omöjligt att det var så. Och varför inte, kanske GWB använde mystiska energivapen för att starta det här vulkanutbrottet. Om nu inte de fjärrstyrda missilförsedda flygplanen var tillräckliga för att rasera två skyskrapor proppfyllda med thermite, minikärnvapen och riktade sprängedel.

Edit: Ju mer jag tänker på det så löser ju vulkanutbrott även frågan med de seismiska mätningarna innan tornen rasade. Det är det vi ser på mätningarna helt enkelt.
Det är tur att man har öppna sinnen.

Jag har inte på något ställe sagt att det är otänkbart, däremot osannolikt. Jag har nämligen inte sett något substansiellt i den vägen, mest en flora av rykten. Så varför skulle jag tro på dem?


Ja jösses, det har du rätt i... My bad.


Ah, den klassiska helgarderingen, den ser man ofta från konspirationshållet... Alltså, om Bush ser ut som ett hittehjon så är det ett tecken på att han var insyltad, om han däremot reagerat så är det ett tecken på att han var insyltad... Hur han än hade betett sig så är det mystsiskt enligt er alltså?

Du får givetvis tro vad du vill, jag gissar att jag hade sett lika tom ut som han gjorde. Det här är nog faktiskt den svagaste angreppspunkten jag sett vad gäller 911. Som sagt, om ni skall driva linjen att han BORDE ha reagerat så får ni lägga fram belägg att hans reaktion var onormal, annar faller det ganska platt.

Detta finns också med som en del i Loose Change.

Och det är en felaktig iakttagelse.

Detta hävdas från foliehats håll.

Seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, N.Y., 21 miles north of the WTC, recorded the events of 9/11. "The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before falling debris struck the earth,"

Detta är fakta.

Loose Change + andra foliehattar använder denna originalbild från Columbia University's Lamont-Doherty.

http://media.popularmechanics.com/images/0305911-graph1-lg.jpg

Då skall detta vara ett bevis för att bomber av något slagg skall vara inblandade. Dett kan man avgöra på den stora "peak" som diagrammet visar.

Det Loose Change och andra foliehatts-sidor "glömmer" att berätta att det finns en till version av detta diagram. Detta diagram är en uppförstorad version av exakt samma händelse.
http://media.popularmechanics.com/images/0305911-graph2-lg.jpg

Så vad visar nu den uppförstorade versionen för något?

Ja, tex att den största "peak"vi ser är när huset slår i backen, inte som Loose Change påstår att detta sker innan raset.

Så då kan vi slänga den teorin från foliehattarna på tippen också.

Bomber av något "slagg" skall vara inblandade?

Vad menas?

Slagg från byggnaden?

2.Är du fixerad vid filmen Loose change?