9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Kan DU utesluta att det inte var vulkanisk lava? Kan du motbevisa att det inte fanns en litet vulkaniskt flöde från sprickor i jorden under rasmassorna på WTC?
Kan du bevisa att brandmännen inte hade kunskaper om lava och därmed korrekt kunde bedöma det flytande glödheta materielet? Varför har NIST inte låtit geologer uttala sig om de geofysiska förhållandena på Manhattan den dagen? Det låter jävligt mystiskt faktiskt. För brandmännen säger ju faktiskt att de såg flytande lava eller hur?

Kan du inte det måste vi föra in möjligheten att WTC raserades av ett litet vulkanutbrott som av en ren slump råkade sätta igång under WTC just den dagen. Det är ju inte omöjligt att det var så. Och varför inte, kanske GWB använde mystiska energivapen för att starta det här vulkanutbrottet. Om nu inte de fjärrstyrda missilförsedda flygplanen var tillräckliga för att rasera två skyskrapor proppfyllda med thermite, minikärnvapen och riktade sprängedel.

Edit: Ju mer jag tänker på det så löser ju vulkanutbrott även frågan med de seismiska mätningarna innan tornen rasade. Det är det vi ser på mätningarna helt enkelt.
Det är tur att man har öppna sinnen.

Jag har inte på något ställe sagt att det är otänkbart, däremot osannolikt. Jag har nämligen inte sett något substansiellt i den vägen, mest en flora av rykten. Så varför skulle jag tro på dem?

Ja jösses, det har du rätt i... My bad.

Ah, den klassiska helgarderingen, den ser man ofta från konspirationshållet... Alltså, om Bush ser ut som ett hittehjon så är det ett tecken på att han var insyltad, om han däremot reagerat så är det ett tecken på att han var insyltad... Hur han än hade betett sig så är det mystsiskt enligt er alltså?

Du får givetvis tro vad du vill, jag gissar att jag hade sett lika tom ut som han gjorde. Det här är nog faktiskt den svagaste angreppspunkten jag sett vad gäller 911. Som sagt, om ni skall driva linjen att han BORDE ha reagerat så får ni lägga fram belägg att hans reaktion var onormal, annar faller det ganska platt.

1.Vet du inte själv vad du skriver?

2.NIST undersöker det som dom blir ålagda och undersöka.

Det kan ha varit ett vulkanutbrott som sänkte tornen alltså?

Hur passar det ihop med ost?

Mannen som gav uppdraget att bygga WTC sade att det behövdes mer än ett Boeing 747 för att sänka tornen, de var helt enkelt för stora och stabilt byggda. Och vad säger att NIST-rapporten är riktig?

Ni skall driva?

Jag överväger att sluta tro på ostteorin till förmån för vulkanteorin... Men vulkanen KAN ha varit laddad med ost, jag menar man kan inte utesluta det.

Det kan ha varit ett vulkanutbrott som sänkte tornen alltså?

Hur passar det ihop med ost?

Jag överväger att sluta tro på ostteorin till förmån för vulkanteorin... Men vulkanen KAN ha varit laddad med ost, jag menar man kan inte utesluta det.

Nej jag frågade dig om du tar med vulkanutbrott bland möjliga alternativ till att WTC rasade. Brandmän har också rapporterat att de såg lava i botten av rasmassorna. Det ena vittnesmålet måste vara lika mycket värt som det andra? Vi har rapporter om lava och rapporter om smält stål.
Fråga: Anser du att vi med de vittnesmålen skall ta med vulkanutbrott bland möjliga förklaringar?

F.ö passar det alldeles utmärkt in med min ostteori. Varför? Tja det är fortfarande möjligt att det fanns ost. Jag resonerar bara som du gör. Allting som är möjligt måste tas med i beräkningarna. Och gud vet att det finns massor med saker som är möjligt.

Jag har en fråga som jag inte fått något bra svar på. Det bästa jag har fått är "eftersom det är bevisat att det fanns bomber i WTC så är det bevisat att det finns bomber som klarar av sådana temperaturer", och det är ju inget godtagbart svar.

I den här filmen på YouTube, tagen från Zembla-filmen som är en väldigt objektiv och bra film, berättar en Holländsk (?) demoleringsexpert vad han tycker om WTC1&2-kollapserna. Han tvekar inte en sekund på att det var en vanlig kollaps utan bomber.
Han säger att man skulle ha varit tvungna att ha bomber precis där planet träffade för att kollapsen skulle se ut som den gjorde om man hade bomber inblandade. Det finns dock två problem med det. Utlösare skulle ha smällt av bomberna vid 320 grader C, temperaturer som elden uppnådde även enligt foliehattar. Bomber brinner också sönder i eld vilket gör att bomberna omöjligt skulle ha klarat av att vara där det brann.
Hur förklarar en som tror på bombteorin det?